О расчёте излучения гравитационных волн при слиянии чёрных д

[Someone]

Игрушечный там счёт или не игрушечный, но детекторы ловят сигнал, чрезвычайно похожий на то, что насчитали. Вероятно, представление об "игрушечности" у SergeyGubanov несколько неадекватное.

[madschumacher]

SergeyGubanov в сообщении #1254415 писал(а):

но то, что мне пока попадалось на глаза лишь укрепляло меня во мнении, что обсуждается некая компьютерная игра в игрушечные гравитационные волны с получением игрушечных научных результатов в рамках этой компьютерной игры.

В режиме демагогии между компьютерной симуляцией и компьютерной игрой нет вообще никакой разницы (особенно, если посмотреть на всякие шутеры, или гоночными симуляторами, которые моделируют в т.ч. и разрушение автомобиля в режиме реального времени). Но точно также в том же демагогическом ключе нет разницы между рисованием одних картинок:

и других картинок:

получаемых, например, из аналитических решений простейших моделей.

(Хорошая иллюстрация)

Хорошую аналогию для подобного, правда, не для гравволн, а для катализа, привел в своей лекции в проекте Science Now Евгений Пидько (профессор Technische Universiteit Eindhoven и ИТМО), ссылка на YouTube, 17:05.

Короче, не наезжайте на моделирование, если им профессионально не занимаетесь сами.

SergeyGubanov в сообщении #1254415 писал(а):

утверждается, что они мол де по-честному посчитали, и увидели как сильные гравитационные волны могут образовывать чёрную дыру.

Вы на год статьи смотрели? Вспомните 1999 и вспомните какие компы тогда были. Вот это предел на тот момент. А сейчас мы можем и Ваши пресловутые 10000 точек по направлению по равномерной поднять, но только нафиг оно это надо? Если можно более точный результат на тех же неравномерных сетках получить. Вы же понимаете, что люди не только сами численные решения УрМФ программировать умеют, но и знают как оценивать погрешности этих вычислений. А то, что Вы предлагаете пользоваться только тупыми прямолинейными методами, типа равномерных сеток, причём без оценок погрешностей и других кошерных штучек, а чисто из принципа "ПОБОЛЬШЕ", звучит отстало и несовременно.

SergeyGubanov в сообщении #1254415 писал(а):

Извините конечно, но мне вот почему-то кажется

Когда кажется, что надо делать? Правильно, креститься и читать молитвы из "Numerical Recipes in C" на церковноСишном. В конце не забыть сказать:

Во имя Отца и Сына и Святого Ritchie, return 0

[Dmitriy40]

(Молитва на C)

Ну почему return 0 то, ну почему ноль, что за отсталость?! Null должен быть и точка: return null!

Кстати по поводу сеток, выше уже упоминали адаптивные? Когда точки добавляются на лету там где происходит что-то интересное (неплавное), а где всё плавно наоборот разрешение снижается.
В общем есть методы, есть, и та оценка размера сетки и объёма памяти интересна лишь по порядку величины, не более.

[realeugene]

(Оффтоп)

Dmitriy40 в сообщении #1254469 писал(а):

Null должен быть и точка: return null!

Главное, чтобы не nil.

[Dmitriy40]

(Оффтоп)

realeugene в сообщении #1254472 писал(а):

Dmitriy40 в сообщении #1254469 писал(а):

Null должен быть и точка: return null!

Главное, чтобы не nil.

Это одно и то же. Во всяком случае так я подразумевал.

[madschumacher]

Dmitriy40 в сообщении #1254469 писал(а):

Кстати по поводу сеток, выше уже упоминали адаптивные?

madschumacher в сообщении #1253286 писал(а):

Ну а такие штуки, как адаптивные сетки (или как они там зовутся...)

[realeugene]

(Оффтоп)

Dmitriy40 в сообщении #1254474 писал(а):

Это одно и то же. Во всяком случае так я подразумевал.

Nil - это в Паскале. Иная религия - иные боги.

[bondkim137]

(Оффтоп)

Кстати, кто знает, а как физики и математики сейчас технически организуют адаптивные сетки при вычислениях?
В адаптивных сетках сложно с адресацией узла. Запихивают в узлы указатели? (это тоже само по себе недешево - утяжеляет узел). Строят мозаику из плоских гипер-прямоугольников?

[realeugene]

(Оффтоп)

bondkim137 в сообщении #1254481 писал(а):

Кстати, кто знает, а как физики и математики сейчас технически организуют адаптивные сетки при вычислениях?

В Comsol есть такая возможность. Во многих системах моделирования, вообще говоря, используются нерегулярные треугольные сетки как основной режим работы. Потому что сложную геометрию с кучей внутренних границ покрыть прямоугольной сеткой всё равно не получится, а триангулировать её довольно просто. От нерегулярной сетки к адаптивной один шаг.

[bondkim137]

(Оффтоп)

realeugene в сообщении #1254483 писал(а):

Потому что сложную геометрию с кучей внутренних границ покрыть прямоугольной сеткой всё равно не получится, а триангулировать её довольно просто

realeugene в сообщении #1254483 писал(а):

От нерегулярной сетки к адаптивной один шаг

Если просто триангулировать, то узел остается тяжелым (что бы структуру триангуляции описать). Это гибко, но суммарное число узлов в память упирается. Если узел - скаляр, например, то много лишней памяти уйдет.
Вот я про "мозаику" из плоских элементов и подумал. Не знаю, как специалистами правильно это называется, если называется.
На треугольники тоже можно впринципе плоскую сетку натянуть. Но при пересчете (объединении/разбивании треугольников) лишние ошибки округлений, я полагаю, полезут. Да и вообще в этом случае дешевое объединение нескольких треугольников в один (при необходимости понижения детализации) я плохо себе представляю.

[realeugene]

(bondkim137)

bondkim137 в сообщении #1254491 писал(а):

Это гибко, но суммарное число узлов в память упирается. Если узел - скаляр, например, то много лишней памяти уйдет.

В методе конечных элементов эти самые конечные элементы, действительно, тяжелые, но за счёт лучшей аппроксимации их нужно меньше.

[bondkim137]

realeugene в сообщении #1254497 писал(а):

В методе конечных элементов эти самые конечные элементы, действительно, тяжелые, но за счёт лучшей аппроксимации их нужно меньше.

А в данной конкретной проблеме (задаче) какой род адаптивной сетки использовали, кто-нибудь знает/накопал?

[Geen]

bondkim137 в сообщении #1254642 писал(а):

А в данной конкретной проблеме (задаче)

А какая задача именно? Их тут несколько, вроде бы, и с разными требованиями. Например, составление библиотеки шаблонов и нахождение параметров объектов для задетектированного сигнала...

[bondkim137]

Geen в сообщении #1254645 писал(а):

А какая задача именно?

Составление библиотеки шаблонов я имел в виду. Спасибо, что уточнили.

[SergeyGubanov]

Задач ещё больше.

Для начала надо бы по-честному (то есть не используя наивные линеаризации и не менее наивные псевдотензоры энергии-импульса) доказать что в ОТО слияние двух чёрных дыр вообще может происходить за разумное время. Просто тест на вшивость.

Объясню в чём дело. В ОТО есть проблема с начальными данными, их нельзя задать произвольно. Если мы собираемся численно моделировать слияние двух чёрных дыр, то перед нами встаёт следующая дилемма. Нам известно точное решение лишь для одной чёрной дыры. Чтобы учесть две дыры, их нужно посадить как можно дальше друг от друга, чтоб их взаимное влияние не сильно испортило начальные данные, которые мы можем задать. Чем дальше мы их сажаем друг от друга, тем меньше ошибка в начальных данных. Чем ближе мы их сажаем, тем большую ошибку в начальных данных мы можем привнести (и тем меньше доверия такому счёту). Но чем дальше друг от друга мы их сажаем, тем больше времени ждать пока они друг на друга упадут. Если их посадить слишком далеко, то они будут крутиться миллиарды лет и численный счёт не даст ничего ни за какое разумное время.