О расчёте излучения гравитационных волн при слиянии чёрных д

[atlakatl]

realeugene

madschumacher в сообщении #1253725 писал(а):

измеренные волны были в диапазоне звуковых волн (т.е. порядка метров)

Это тезис madschumacher, на который я ориентировался. Просто указание длины волны, сравнимое с длиной звуковых волн.
Вы манипулятивно сказали:

realeugene в сообщении #1253737 писал(а):

"звуковые" 30-3000 Гц соответствуют длинам гравитационных волн 100-10000 км, а не "порядка метров"

, беспочвенно утверждая, что madschumacher назвал гравволны звуковыми.
Я не вижу оснований извиняться перед манипулятором.

[Dmitriy40]

(Зелёный или красный?)

atlakatl в сообщении #1253732 писал(а):

Можете рассказать, что зелёный цвет обгоняет красный?

В нелинейных средах излучение разной частоты вполне может распространяться с разной скоростью. Или излучение с самодействием (гравитационные волны именно таковы, в отличии от электромагнитных). Вы готовы доказать расчётами в ОТО что сильные гравитационные волны в окрестности слияния чёрных дыр не требуют учёта нелинейных эффектов? Ну-ну.
Замечание realeugene о скорости и соответственно длине волны было вполне верным, хотя и слишком туманным/кратким. Но хоть чуточку разбирающемуся его в общем достаточно для понимания где ошибся.
Ну и называя волны звуковыми обычно имеют в виду вовсе не длину волны, а частоту. Это как бы вообще очевидно.

[madschumacher]

realeugene в сообщении #1253737 писал(а):

Если подставить в них скорость света, окажется, что "звуковые" 30-3000 Гц соответствуют длинам гравитационных волн 100-10000 км, а не "порядка метров", как это, на самом деле, верно для звуковых волн в воздухе, скорость которых примерно в миллион раз меньше.

Да, спасибо! Мне: , я действительно перепутал то, что слышал про "воспроизведение гравволн в звуке".
Ну и ещё у меня ошибка в порядке: радиус при $36 \mathrm{M}_\odot$ радиус $\sim 10^{5}$ м, т.е. на порядок больше -- это $\sim 10^{6}$ метра...

[atlakatl]

Dmitriy40

(Оффтоп)

Dmitriy40 в сообщении #1253742 писал(а):

Вы готовы доказать расчётами в ОТО что сильные гравитационные волны в окрестности слияния чёрных дыр не требуют учёта нелинейных эффектов? Ну-ну.

Ну-ну. realeugene говорил только о школьной формуле длина-частота-скорость. Эл/маг. и грав. волны в вакууме и без иных полей имеют скорость света вне зависимости от частоты.

[Dmitriy40]

(Оффтоп)

atlakatl в сообщении #1253747 писал(а):

Эл/маг. и грав. волны в вакууме и без иных полей имеют скорость света вне зависимости от частоты.

Электромагнитные - да, а вот гравитационные - только в приближении слабых волн (волны же вблизи сливающихся чёрных дыр - вовсе не слабые!). Из-за самодействия сильные волны не обязаны иметь ровно ту же скорость. $c$ она или не $c$ я в общем-то не знаю, но Ваше утверждение об одинаковости слишком уж голословно.
К тому же вопрос вовсе не в этом. Просто не надо разбрасываться слишком смелыми утверждениями для оправдания других своих промахов.

[realeugene]

atlakatl в сообщении #1253741 писал(а):

Это тезис madschumacher, на который я ориентировался.

Мы уже давно разбираемся с вашими собственными утверждениями. Плевать, на что именно вы "ориентировались". Автор ошибочного утверждения уже давно понял, где он ошибся. А вы - нет.

atlakatl в сообщении #1253741 писал(а):

Вы манипулятивно сказали:

realeugene в сообщении #1253737 писал(а):

"звуковые" 30-3000 Гц соответствуют длинам гравитационных волн 100-10000 км, а не "порядка метров"

, беспочвенно утверждая, что madschumacher назвал гравволны звуковыми.

А вот тут вы ещё и не поняли, что в процитированной вами моей фразе прилагательное "звуковые" стоит перед числами "30-3000 Гц", то есть, однозначно относится к частоте. Наверное, вы никогда в своей жизни не встречали термин "звуковые частоты"?

[atlakatl]

realeugene в сообщении #1253751 писал(а):

Плевать, на что именно вы "ориентировались"

Не хамите. Впрочем, это навсегда, ошибки воспитания. Потому я игнорирую Вашу истерику.

realeugene в сообщении #1253751 писал(а):

в процитированной вами моей фразе прилагательное "звуковые" стоит перед числами "30-3000 Гц

Про эту Вашу фразу я ранее не распространялся. И не собираюсь в дальнейшем. Меня уже не раз банили. Скучно в бане.

[realeugene]

(atlakatl)

atlakatl в сообщении #1253754 писал(а):

Меня уже не раз банили. Скучно в бане.

Хорошо, что вы сами это вспомнили. На мой взгляд, вы только что перешли границу, отделяющую критику текстов от личных оскорблений.

[atlakatl]

realeugene
Закругляемся.

[Pphantom]

realeugene, atlakatl, вы не могли бы впредь подыскивать более серьезные поводы для переругиваний? В данном случае случившееся недопонимание (уже всем очевидное) явно не стоит подобной реакции.

Если не можете не дуться на оппонента - дуйтесь молча.

[bondkim137]

Dmitriy40 в сообщении #1253750 писал(а):

Из-за самодействия сильные волны не обязаны иметь ровно ту же скорость.

Надо по идее не плоскую сетку на параллелепипед фиксированного объема с заключенным в нем слиянием натягивать, а динамическую, с большей детализацией там, где искажения пространства-времени больше. Вероятно, получится сильно RAM-у сэкономить. Т.к. детализацию удобнее менять экстремально дискретно - по степени двойки, придется таки добавить в ячейку сетки коэффициент. В итоге можно будет довольно экономно описать искаженную гиперповерхность, в каждой точке которой волна таки бежит со скоростью света. Моделирование и детализацию стоит ограничить на некотором расстоянии до грав. радиусов - во избежание :) Нас все-таки интересует слияние, как источник волн, а не внутренности черных дыр. Самый конец хвоста моделируемого сигнала испортится, но думаю, не критично.

[SergeyGubanov]

M. Campanelli, C. O. Lousto, P. Marronetti, Y. Zlochower
Accurate Evolutions of Orbiting Black-Hole Binaries Without Excision
arXiv:gr-qc/0511048

Цитата:

In black-hole binary systems the features that need to be resolved range in scale from a fraction of M near the horizons to over 100M in the wave zone when black holes are in a slow inspiral motion. This difference in scales makes simple unigrid evolutions extremely inefficient. We mitigate this problem by introducing a ‘multiple transition’ Fisheye transformation. This Fisheye coordinate is a natural extension of the ‘transition Fisheye’ coordinate [8, 19] (where the effective resolution changes from some inner resolution h to an outer resolution a h inside a region of a given width, where a is a user specified parameter), but with multiple transition regions allowing for fine tuning of the resolution in intermediate regions. This new Fisheye coordinate simulates fixed-mesh refinement.

Как я и говорил выше, нужна сетка покрывающая масштаб от долей гравитационного радиуса до сотни гравитационных радиусов.

Так как это требует чрезвычайно большого расхода памяти, они используют неравномерную сетку (погуще в центре, пореже по краям).

[madschumacher]

SergeyGubanov в сообщении #1254256 писал(а):

Так как это требует чрезвычайно большого расхода памяти, они используют неравномерную сетку (погуще в центре, пореже по краям).

Этот вариант Вам выше многократно предлагали. Или Вы считаете его недостаточно комильфо?

[SergeyGubanov]

madschumacher в сообщении #1254326 писал(а):

Или Вы считаете его недостаточно комильфо?

Я конечно ещё далеко не весь Интернет перерыл, но то, что мне пока попадалось на глаза лишь укрепляло меня во мнении, что обсуждается некая компьютерная игра в игрушечные гравитационные волны с получением игрушечных научных результатов в рамках этой компьютерной игры.

Например, одной из первых мне попалась на глаза работа Miguel Alcubierre, Gabrielle Allen, Bernd Bruegmann, Gerd Lanfermann, Edward Seidel, Wai-Mo Suen, Malcolm Tobias, Gravitational Collapse of Gravitational Waves in 3D Numerical Relativity, arXiv:gr-qc/9904013 утверждается, что они мол де по-честному посчитали, и увидели как сильные гравитационные волны могут образовывать чёрную дыру. Они использовали $3D$ "ящики" размером $32^3$, $64^3$, $96^3$ и аш даже целых $128^3$. Извините конечно, но мне вот почему-то кажется, что $128$ точек надо бы выделять не на линейный размер ящика, а на одну лишь длину волны/гравитационный радиус (минимум), а ящик должен быть минимум на порядок больше длины волны/гравитационного радиуса.

Пожадуйста, не надо отвечать на моё сообщение в духе ответа вопросом на вопрос. Если у вас вдруг есть ссылка на работу с описанием очевидно "не игрушечного" комьютерного счёта просто дайте её.

[worm2]

Если уж дело дошло до расчёта по уже готовым формулам, я думаю, что мы, математики, несмотря на нашу незначительную физическую интуицию, можем робко вставить своё скромное мнение в разговор физиков.
Так вот, смею уверить, что математики зачастую способны понять по нескольким первоначальным грубым расчётам (иногда даже получается без численного расчёта, аналитически), где решение будет меняться незначительно и значит, сетку можно сделать пореже, а где нас ждёт что-то интересненькое, и насыпать точек погуще.

-- Вт окт 10, 2017 13:03:32 --

А уж если даже мы можем это прикинуть, то на что способны физики, которые, с их могучей интуицией, гораздо лучше знают, что в итоге должно получиться?