Я вовсе не призываю к отказу от плодотворнейшего применения ТО в том виде, в каком она есть на сегодняшний день. Это прекрасная и вполне работоспособная теория.
Наш спор пока напоминает отношение оптимиста и пессимиста к полупустой бутылке. Оптимист обоснованно утверждает, что она пока наполовину полна. А пессимист столь же обоснованно утверждает, что она уже наполовину пуста.
Конструктивная научная полемика предполагает нечто большее. Надо беспристрастно отделить овнов от козлищ. То есть подчеркнуть реальную ограниченность доказательной базы ТО и на этом основании предположительно очертить как несомненные границы применимости ТО, так и предположительные области, где её компетентность может быть скоро ограничена.
А пока Вы утверждаете, что у меня нет данных о недееспособности ТО в той или иной зоне. А я отвечаю, что и фактов подтверждающих дееспособность ТО в той или иной зоне тоже нет. И мы оба правы.
Далее. Разогнать бактерии и пылинки твёрдого вещества до релятивистских скоростей скоро станет вполне по силам экспериментаторам. Пока у просто не было особой мотивации для проведения такой работы. Может быть, теперь она появится?
В порядке информации к размышлению прилагаю фрагмент обсуждения статьи о скорости света в почтенной википедии.
.....................................................................................................................................
О "постоянстве" скорости света в физике
Постоянство скорости света, её неподверженность никаким влияниям и эволюции физического метагалактического мира имеет скорее метанаучное (метафизическое), чем научное (физическое) основание.
Чем же является это постоянство по своей сути? Об этом в статье толком не сказано, хотя сказать в ней об этом необходимо.
С одной стороны, методологическая (мировоззренческая) порочность идеи такого постоянства и все связанные с этим издержки совершенно очевидны. А с другой стороны, это совершенно необходимое зло.
Одна из важнейших задач этой статьи должна была состоять в раскрытии природы этого необходимого зла. Но эта задача так и не была ни поставлена, ни решена.
В чём же тут проблема? Например, в метрологии. Фактически скорость света уже давно эталонирована. А обнаружить изменения эталона невозможно принципиально! Кстати, об этом прямо сказано в размещённой здесь статье "Специальная теория относительности". А почему же здесь об этом ничего не сказано?
Но это всего лишь метрологический аспект проблемы. Есть и другие. Например, аспект метанаучный (метафизический).
С чем мы тут столкнулись? С постулатом! Ведь "неизменность" скорости света, фактически эталонированной (в качестве естественного эталона) и тем самым узаконенной, была фактически к тому же ещё и постулирована.
А с чем ещё? С принципом постоянства скорости света, хотя и формально не сформулированным, но фактически поддерживаемым в качестве априорной формы физического мышления!
А что это означает на деле? Да то, что этот принцип будет поддерживаться примерно так же, как и мировоззренческий принцип сохранения...
Есть ли в принципе выход из создавшейся беспросветной ситуации с постоянством скорости света? Да, в принципе есть! Но для этого придётся радикально реформировать и основы метрологии, и основы физики.
Гипотетическая возможность такой реформации рассматривалась в изданной в 2004году книге Вулло Л.И. "Имманентная космология".
http://lit.lib.ru/w/wullo_l_i/text_0030-1.shtml
Оправдана ли сейчас такая работа реформации? Сейчас нет. Но со временем она может стать необходимой.
~~~~LIW1949
