Неравномерность сложности бытия

[Slav-27]

amon в сообщении #1242484 писал(а):

Обращал ли кто внимание на то, что элементы, используемые живыми организмами заканчиваются железом, а всё, что тяжелее, как правило, - яд?

В настолько категоричной формулировке это неверно, посмотрите в Википедии любопытную табличку, в которой отмечены нужные живым организмам элементы.

[amon]

Slav-27 в сообщении #1242586 писал(а):

В настолько категоричной формулировке это неверно

Ну, категоричность прошу списать на полемический задор, а так - табличка скорее для, чем от.

[arseniiv]

Кстати, к селену у эукариотов ещё и иод (трииодтироксин — самый известный пример, и прямо у людей). [А, уже не нужно ввиду таблицы.]

(Оффтоп)

Mihaylo в сообщении #1242491 писал(а):

Социум-ноосфера

Ноосферы в понимании Вернадского сейчас не существует (и, если правильно помню приписываемое ей, не может вообще).

[grizzly]

Попалась на глаза в жж одного физика (первый автор) статья о перспективах создания физической теории биологической эволюции. Как раз по теме:

авторы в аннотации писал(а):

Biological systems reach organizational complexity that far exceeds the complexity of any known inanimate objects.
...
Detailed parallels have been drawn between statistical thermodynamics and the population-genetic theory of biological evolution. Based on these parallels, we outline new perspectives on biological innovation and major transitions in evolution, and introduce a biological equivalent of thermodynamic potential that reflects the innovation propensity of an evolving population. Deep analogies have been suggested to also exist between the properties of biological entities and processes, and those of frustrated states in physics, such as glasses. Such systems are characterized by frustration whereby local state with minimal free energy conflict with the global minimum, resulting in emergent phenomena. We extend such analogies by examining frustration-type phenomena, such as conflicts between different levels of selection, in biological evolution. These frustration effects appear to drive the evolution of biological complexity.

Ну и ещё в том же духе. В целом, по поводу создания объемлющей теории авторы настроены оптимистично, но на далёкое будущее

[Aritaborian]

Статью не открывал, но приведённая цитата несколько напоминает мне рукомашество Стивена Вольфрама, который в своей альтовской ипостаси также пытается свести биологическую сложность к математике, а также (это уже относится к тому, о чём говорилось здесь страницей-тремя ранее) найти сложность, похожую на биологическую, в иных масштабах, от циклонов до галактик.

[kry]

Aritaborian в сообщении #1244568 писал(а):

пытается свести биологическую сложность к математике, а также (это уже относится к тому, о чём говорилось здесь страницей-тремя ранее) найти сложность, похожую на биологическую, в иных масштабах, от циклонов до галактик.

Первое (свести биологическую сложность к математике) в принципе допустимо, в математической биологии сейчас на эту тему кучу всего пишут, например, посмотрите монографию "Complexity and Evolution of Dissipative Systems: An Analytical Approach" Сергея Вакуленко. А вот второе ("найти сложность, похожую на биологическую, в иных масштабах, от циклонов до галактик") уже наводит на нехорошие сомнения.

[grizzly]

Aritaborian в сообщении #1244568 писал(а):

Статью не открывал, но ...

Так откройте, разве кто-то запрещает? Я не использую сомнительные источники, и подобную критику "не глядя" в данном случае не считаю уместной.

-- 02.09.2017, 13:32 --

kry в сообщении #1244570 писал(а):

А вот второе ("найти сложность, похожую на биологическую, в иных масштабах, от циклонов до галактик") уже наводит на нехорошие сомнения.

Продолжение критики "не глядя" теперь напоминает "сплетни в виде версий".

[kry]

grizzly в сообщении #1244572 писал(а):

Продолжение критики "не глядя" теперь напоминает "сплетни в виде версий".

Увы, я просто слишком хорошо знаю, как часто в подобных вопросах люди могут сваливаться в фричество. Только Aritaborian говорил про Вольфрама, а не про авторов той статьи (Katsnelson, Wolf, Koonin), на которую ссылались Вы. Статью лично я обязательно посмотрю в свободное время, уверен, что с качеством там все в порядке, но не стоит забывать, что у Кунина в научных работах за пределами его прямой специализации (геномика, биоинформатика) вообще очень часто проскальзывают свои собственные субъективные взгляды: например, он убежден, что естественный отбор или его аналоги для абиогенеза не работали до появления молекул-репликантов, хотя мейнстримной линией в области химической эволюции является прямо противоположная позиция.

[Aritaborian]

kry в сообщении #1244570 писал(а):

посмотрите монографию "Complexity and Evolution of Dissipative Systems: An Analytical Approach" Сергея Вакуленко

Спасибо; надеюсь, найду её в свободном доступе. Впрочем, слово «монография» меня всегда ввергает в оторопь. Слыша его, представляю себе страшно занудный тысячестраничный кирпич, после полугодового изучения которого ещё и экзамен сдавать нужно.

grizzly в сообщении #1244572 писал(а):

подобную критику "не глядя" в данном случае не считаю уместной.

Критику критики принял, статью открыл, буду продираться.

kry в сообщении #1244570 писал(а):

А вот второе ("найти сложность, похожую на биологическую, в иных масштабах, от циклонов до галактик") уже наводит на нехорошие сомнения.

Так он же известный альт, не слышали? https://www.wolframscience.com/. Не был бы, разумеется, так известен, если бы заодно не являлся признанным авторитетом в области вычислительных технологий (Wolfram Mathematica etc.).

[kry]

Aritaborian в сообщении #1244579 писал(а):

Спасибо; надеюсь, найду её в свободном доступе. Впрочем, слово «монография» меня всегда ввергает в оторопь. Слыша его, представляю себе страшно занудный тысячестраничный кирпич, после полугодового изучения которого ещё и экзамен сдавать нужно.

Объем там не очень большой, а касательно занудства - это вопрос субъективного восприятия.

Aritaborian в сообщении #1244579 писал(а):

Так он же известный альт, не слышали? https://www.wolframscience.com/. Не был бы, разумеется, так известен, если бы заодно не являлся признанным авторитетом в области вычислительных технологий (Wolfram Mathematica etc.).

Слышал. Его имя в математической биологии такое же говорящее, как имя Пенроуза с его взглядами на квантовую природу сознания в области нейронаук.

[Aritaborian]

kry в сообщении #1244581 писал(а):

как имя Пенроуза

О, именно так. Сравнение с сэром Пенроузом в данном случае очень уместно, сам должен был написать; вылетело из головы ;-)

[grizzly]

kry в сообщении #1244578 писал(а):

Увы, я просто слишком хорошо знаю, как часто в подобных вопросах люди могут сваливаться в фричество.

Ну, вряд ли это лучший из возможных вариантов презумпции

А вообще, мне нередко попадается на глаза мнение, что недобросовестная критика тормозит развитие науки более эффективно, чем засилье лженаучных представлений в массах. И мнение это высказывают фрики не какого-то низкорангового форумного уровня, а самые что ни на есть маститые. И с конкретными примерами.

[kry]

grizzly в сообщении #1244592 писал(а):

Ну, вряд ли это лучший из возможных вариантов презумпции

Не лучший. Но, увы, какой личный опыт есть, таким и делюсь.

grizzly в сообщении #1244592 писал(а):

А вообще, мне нередко попадается на глаза мнение, что недобросовестная критика тормозит развитие науки более эффективно, чем засилье лженаучных представлений в массах. И мнение это высказывают фрики не какого-то низкорангового форумного уровня, а самые что ни на есть маститые. И с конкретными примерами.

В нашем случае и критики-то особой не было. Скорей обычные околонаучные разговоры.

[arseniiv]

Неужели там имелась в виду критика где-то там между собой? Учёные, конечно, тоже люди и прислушиваются к мнениям знакомых, когда считают их хорошими источниками, но как-то не выглядит это большим вкладом.

[grizzly]

arseniiv в сообщении #1244611 писал(а):

Неужели там имелась в виду критика где-то там между собой?

Недобросовестная критика, когда она опускается до уровня масс, вполне успешно кооперируется со лженаукой в тех же массах. И это явление куда более многоплановое, чем "критика между собой". Я помню как ещё совсем недавно было невозможно безнаказанно упомянуть о наличии элементов сознания или психики у животных. И этот, с позволения сказать, мейнстрим, на десятилетия затормозил научные исследования в этом направлении. В том числе опосредственно -- кто захочет заниматься немейнстримной наукой? только гении и фрики.