CaptainNemo...
К Вам не "прицепились". Подумайте, как в Вашей версии определения работы вычислять работу силы, которая меняется вдоль траектории, по которой движется тело. Скажем, если учитывать, что сила тяжести - это
, где
- строго говоря, не константа.
4. Работа определяется некоторым формальным выражением, потому как является формальной величиной. Что уж там темнить - это некоторый интеграл (к этому Вас подталкивали выше). И воспринимать её нужно именно так. Я не буду называть Яблонского нехорошими словами (нехорошо это есть), но он попытался дать словесное определение там, где оно не нужно вообще.
...
MuninПредлагать Савельева рядом с ЛЛ по вопросу о теоретической физике - не комильфо... Это же как ставить рядом Запорожец и БМВ.
Зачем мне на моем этапе думать про силу, которая меняется вдоль пути? Зачем, если изначально вопрос и непонимание вообще этого не касается. Давайте разделять мух и котлеты. Они всё отдельно.
Яблонский, на мой взгляд залез в философию и привлёк философские категории: материя и движение. Это, кстати, не мешало бы почитать некоторым физикам на этом форуме (и не только), чтобы расширить свой кругозор и стать не только физиками, но и педагогами.
С этой проблемой, я, работая когда-то на кафедре одно московского вуза, уже встречался. Люди, разбирающиеся в физике начисто лишены общего образования и забывают, что все точные науки вообще-то родились в Философии. Их неприятие Яблонского только говорит о том, что они не учёные, а заучившие догмы технари.
Просто Яблонский привлекает Философию в своих рассуждениях, что имеет право на существование.
А Фейнман просто пишет, что наука не знает, что такое работа. Я читал его. Он не пускается философствовать. На мой взгляд это говорит не в его пользу
На счет Савельева я с Вами согласен. Слабые книги. Они напичканы формулами, но не дают понимания вещей. Это не для учёных, а для средненьких инженеров, которым бы на работе отбарабанить и домой к семье