Суммарная работа над телом и его потенциальная энергия

[CaptainNemo]

Вы, знаете, посмотрел я на общую физику. Там везде практически работа определяется умножением силы на перемещение и только. При этом не раскрывается физический смысл самого понятия. Яблонский же, как и Лойцянский, кстати, раскрывает этот смысл и приводит немного философии.
Может Лойцянского лучше почитать? Или все-таки с Сивухина начать?

[Munin]

CaptainNemo в сообщении #1240336 писал(а):

При этом не раскрывается физический смысл самого понятия. Яблонский же, как и Лойцянский, кстати, раскрывает этот смысл и приводит немного философии.

Да ну что вы. Нет у него никакого смысла. Что вы там такого нашли в Яблонском и Лойцянском?

CaptainNemo в сообщении #1240336 писал(а):

Может Лойцянского лучше почитать?

Хрен редьки не ценней.

Впрочем, читайте что хотите. Что вам по уровню. Советов же вы не хотите слушать...

[CaptainNemo]

Там работа называется мерой действия силы при переходе механического движения в другую форму движения. Во как придумали! (у Яблонского)

Впрочем, я решил, как вы сказали начать с общей физики и начал с Берклиевского курса. Там в начале про вектора идет. Вот с ними и вожусь

[Munin]

CaptainNemo в сообщении #1240384 писал(а):

Там работа называется мерой действия силы при переходе механического движения в другую форму движения.

Это ниачём.

А словом "действие" в настоящей взрослой механике называется кое-что другое, так что Яблонский негодяй.

[Walker_XXI]

CaptainNemo в сообщении #1240336 писал(а):

посмотрел я на общую физику. Там везде практически работа определяется умножением силы на перемещение и только.

Вообще-то не просто умножением. Умножением определяется элементарная работа при бесконечно малом перемещении. А полная работа определяется интегралом.

[CaptainNemo]

Walker_XXI в сообщении #1240456 писал(а):

CaptainNemo в сообщении #1240336 писал(а):

посмотрел я на общую физику. Там везде практически работа определяется умножением силы на перемещение и только.

Вообще-то не просто умножением. Умножением определяется элементарная работа при бесконечно малом перемещении. А полная работа определяется интегралом.

А вот зачем цепляться? Ведь ничего существенного к рассматриваемому вопросу вы не добавили. Обратили внимание на деталь, которая в данном обсуждении не важна. Это все-равно, что начать обсуждать буквы, которыми обозначается работа

[Munin]

CaptainNemo в сообщении #1241411 писал(а):

Ведь ничего существенного к рассматриваемому вопросу вы не добавили.

Ошибаетесь.

[Metford]

CaptainNemo
1. Книга Лойцянского и Лурье хороша, очень хороша, но не для начала. Уж поверьте.
2. Теоретическая механика в понимании Яблонского и иже с ним ныне иногда переименовывается в техническую. А иногда просто как "механика" идёт. У того же Лойцянского по-моему есть раздел "Аналитическая механика" - вот там основы того, что сейчас именуется механикой теоретической. Туда тоже пока лучше не нужно смотреть.
3.

CaptainNemo в сообщении #1241411 писал(а):

А вот зачем цепляться?

К Вам не "прицепились". Подумайте, как в Вашей версии определения работы вычислять работу силы, которая меняется вдоль траектории, по которой движется тело. Скажем, если учитывать, что сила тяжести - это $mg$, где $g$ - строго говоря, не константа.
4. Работа определяется некоторым формальным выражением, потому как является формальной величиной. Что уж там темнить - это некоторый интеграл (к этому Вас подталкивали выше). И воспринимать её нужно именно так. Я не буду называть Яблонского нехорошими словами (нехорошо это есть), но он попытался дать словесное определение там, где оно не нужно вообще.
5. Прочитайте для начала Фейнмана. У него о работе в томе 1-2. Потом можно пробовать воспринимать Сивухина.

Munin
Предлагать Савельева рядом с ЛЛ по вопросу о теоретической физике - не комильфо... Это же как ставить рядом Запорожец и БМВ.

[CaptainNemo]

Metford в сообщении #1241433 писал(а):

CaptainNemo
...
К Вам не "прицепились". Подумайте, как в Вашей версии определения работы вычислять работу силы, которая меняется вдоль траектории, по которой движется тело. Скажем, если учитывать, что сила тяжести - это $mg$, где $g$ - строго говоря, не константа.
4. Работа определяется некоторым формальным выражением, потому как является формальной величиной. Что уж там темнить - это некоторый интеграл (к этому Вас подталкивали выше). И воспринимать её нужно именно так. Я не буду называть Яблонского нехорошими словами (нехорошо это есть), но он попытался дать словесное определение там, где оно не нужно вообще.
...

Munin
Предлагать Савельева рядом с ЛЛ по вопросу о теоретической физике - не комильфо... Это же как ставить рядом Запорожец и БМВ.

Зачем мне на моем этапе думать про силу, которая меняется вдоль пути? Зачем, если изначально вопрос и непонимание вообще этого не касается. Давайте разделять мух и котлеты. Они всё отдельно.
Яблонский, на мой взгляд залез в философию и привлёк философские категории: материя и движение. Это, кстати, не мешало бы почитать некоторым физикам на этом форуме (и не только), чтобы расширить свой кругозор и стать не только физиками, но и педагогами.
С этой проблемой, я, работая когда-то на кафедре одно московского вуза, уже встречался. Люди, разбирающиеся в физике начисто лишены общего образования и забывают, что все точные науки вообще-то родились в Философии. Их неприятие Яблонского только говорит о том, что они не учёные, а заучившие догмы технари.

Просто Яблонский привлекает Философию в своих рассуждениях, что имеет право на существование.
А Фейнман просто пишет, что наука не знает, что такое работа. Я читал его. Он не пускается философствовать. На мой взгляд это говорит не в его пользу

На счет Савельева я с Вами согласен. Слабые книги. Они напичканы формулами, но не дают понимания вещей. Это не для учёных, а для средненьких инженеров, которым бы на работе отбарабанить и домой к семье

[Pphantom]

Ну что ж, если обучаемый закончил обучаться и начал сам обучать окружающих, то надо думать, что тема исчерпана. Закрыто.

[Pphantom]

CaptainNemo заблокирован по собственному желанию.

[Pphantom]

Часть обсуждения отделена в «Учебники теоретической механики»