подскажите по электронной оболочке атома 8 класс

[Munin]

Effectx01 в сообщении #1228110 писал(а):

В издании 1985 года наибольшая плотность, как Вы и говорите показана именно ровно в центре.

Показана? Там ещё и график есть?

Дайте мне это издание, пожалуйста. Например, через rghost.ru.

rockclimber в сообщении #1228132 писал(а):

Бритва Хэнлона просила передать, что в 1985-м году не существовало того софта, на котором сейчас готовятся к печати книги. Поэтому при подготовке нового издания, скорее всего, было проделано много ручной работы по сканированию/набору текста.

Ну как вам сказать... Я боюсь, в 1993-м софта тоже было не слишком много. Однако косяки набрались именно к этому изданию.

Effectx01
Если что, я особенно плевался, что с делали с замечательным Яворским-Детлафом с 1985 до 2006 года.

[Effectx01]

Munin в сообщении #1228152 писал(а):

Показана? Там ещё и график есть?

Ну, там не график, а картинка к описанию, на которой показана s-орбиталь электрона водорода с наибольшей плотностью в центре.

Munin в сообщении #1228152 писал(а):

Дайте мне это издание, пожалуйста. Например, через rghost.ru.

http://rgho.st/7VzsNyxP4

[Munin]

Effectx01 в сообщении #1228198 писал(а):

Ну, там не график, а картинка к описанию, на которой показана s-орбиталь электрона водорода с наибольшей плотностью в центре.

К сожалению, то же враньё. См. стр. 112, рис. 48. На самом деле он выглядит не так.

Вот это честная картинка: поперечное сечение плоскостью, проходящей через центр. В верхнем левом углу - основное состояние водорода, как можете видеть, максимум там в центре.

-- 22.06.2017 04:58:41 --

P. S. За книгу спасибо!

[Effectx01]

Munin в сообщении #1228209 писал(а):

P. S. За книгу спасибо!

Она из двух частей состоит, если надо, могу вторую часть скинуть.

[DimaM]

Munin в сообщении #1228209 писал(а):

В верхнем левом углу - основное состояние водорода, как можете видеть, максимум там в центре.

(Оффтоп)

Кажется, иногда подразумевают максимум плотности вероятности в зависимости от радиуса, $4\pi r^2|\psi|^2\sim r^2\exp(-2r/a)$, который для 1s действительно при $r=a$.

[madschumacher]

Munin в сообщении #1228066 писал(а):

Сплошная мистика, никакой физики

А какую Вы там хотите физику? Чтобы слова "легко отдают" и "энергично присоединяют" были заменены на "имеют маленький потенциал ионизации" и "большое сродство к электрону"? Как по мне, в указанной фразе вранья нет (то же самое, но образно). Ну а про электроотрицательность вообще словами как-то сложно точнее выразиться в простом варианте. Тем более у нее 100500 способов определения, а самый физичный (как отрицательный хим.потенциал) вообще мало где встречается, и был только в 70е введен.

[Munin]

Effectx01 в сообщении #1228212 писал(а):

Она из двух частей состоит, если надо, могу вторую часть скинуть.

Да в общем, я только хотел узнать, действительно ли редакции настолько отличаются. Не настолько.

DimaM в сообщении #1228220 писал(а):

Кажется, иногда подразумевают максимум плотности вероятности в зависимости от радиуса, $4\pi r^2|\psi|^2\sim r^2\exp(-2r/a)$, который для 1s действительно при $r=a$.

Да, именно об этом и речь. Есть две плотности вероятности: пространственная; и вероятность электрону оказаться на данном радиусе. И разумеется, у второй есть максимум на "радиусе Бора". Но их не надо путать, а здесь это прямо и сделано: рисуют картинку пространственной плотности, говорят про неё, и говорят, что у неё есть максимум не в центре. Враньё! :-)

Ну и не говоря о том, что состояний даже у водорода много разных, а у других атомов - вообще завались... Впрочем, эти состояния в обычной химии малоактуальны.

madschumacher в сообщении #1228231 писал(а):

А какую Вы там хотите физику?

Я пока никакой особой не хочу. Я хочу расшифровать, чего подразумевал Mikhail_K. Мне и самому хотелось бы понять химию "на пальцах", и подобрать материал для старшеклассников.

madschumacher в сообщении #1228231 писал(а):

Чтобы слова "легко отдают" и "энергично присоединяют" были заменены на "имеют маленький потенциал ионизации" и "большое сродство к электрону"?

Ну, что такое потенциал ионизации - можно хотя бы объяснить. "Сродство к электрону" - тоже, если подглядывать в учебник для вузов. Это здравые понятия.

madschumacher в сообщении #1228231 писал(а):

а самый физичный (как отрицательный хим.потенциал) вообще мало где встречается, и был только в 70е введен.

А где про это прочитать можно?

[Mikhail_K]

Munin в сообщении #1228322 писал(а):

Я пока никакой особой не хочу. Я хочу расшифровать, чего подразумевал Mikhail_K.

Я подразумевал, что сказать "каждый атом стремится спарить все свои электроны, а ещё умеет приходить в возбуждённое состояние, в котором неспаренных электронов больше", и показать атомные орбитали со стрелочками вверх-вниз, обозначающими спин, - не намного сложнее, чем сказать "каждый атом стремится иметь на своём внешнем электронном уровне ровно 8 электронов". Но при этом первое представление позволяет объяснить существование подавляющего большинства химических соединений, за исключением некоторых отдельных случаев типа $NO$ или $B_2H_6$, а второе наоборот, спотыкается на самых простейших соединениях типа $H_2SO_4$.

Munin в сообщении #1228066 писал(а):

Открыл Ахметова. Сразу неприятный момент... Ну и никакого там "нормального метода валентных связей" нет, сразу начинается метод молекулярных орбиталей.

См. раздел 2, глава 3.
Я эту книгу последний раз открывал, наверное, когда ещё в школе учился, может она и не так хороша, как показалась мне тогда.
Но этот материал классический и в любом другом учебнике тоже должен присутствовать. Причём для понимания школьниками вполне доступен.

[Munin]

Mikhail_K в сообщении #1228396 писал(а):

Я подразумевал, что сказать "каждый атом стремится спарить все свои электроны

Стоп-стоп-стоп. А правило Хунда как же? Почему азот

$\boxed{\uparrow\downarrow}\quad\boxed{\uparrow\downarrow}\,\,\boxed{{\uparrow}\phantom{\downarrow}}\boxed{{\uparrow}\phantom{\downarrow}}\boxed{{\uparrow}\phantom{\downarrow}}$

а не

$\boxed{\uparrow\downarrow}\quad\boxed{\uparrow\downarrow}\,\,\boxed{{\uparrow}{\downarrow}}\boxed{{\uparrow}\phantom{\downarrow}}\boxed{\phantom{{\uparrow}{\downarrow}}}$

?

Mikhail_K в сообщении #1228396 писал(а):

Но при этом первое представление позволяет объяснить существование подавляющего большинства химических соединений

Покажите.

Mikhail_K в сообщении #1228396 писал(а):

См. раздел 2, глава 3.

А. Не ожидал, что это будет после МО. Посмотрю.

-- 22.06.2017 17:34:03 --

Mikhail_K в сообщении #1228396 писал(а):

Но этот материал классический и в любом другом учебнике тоже должен присутствовать. Причём для понимания школьниками вполне доступен.

Ну вот МО ЛКАО тоже классический, но вот школьникам я бы его давать не рискнул.

[Mikhail_K]

Munin в сообщении #1228416 писал(а):

Стоп-стоп-стоп. А правило Хунда как же? Почему азот

Ну разумеется с правилом Хунда. "Стремится спарить" - это при образовании соединения.

Munin в сообщении #1228416 писал(а):

Покажите.

Объяснить - громко сказано, но хотя бы существование большинства соединений не противоречит теории валентных связей. То есть, для каждого соединения можно нарисовать схему, какие атомы с какими соединены связями какой кратности, если нужно то учесть где-то ионный характер связи, где-то донорно-акцепторный механизм образования связи - и в итоге получится, что неспаренных электронов нигде нет. И такая схема будет более-менее соответствовать реальности.
С представлением о "восьми электронах" так не получается, ему противоречит существование огромного количества химических соединений.

Munin в сообщении #1228416 писал(а):

Ну вот МО ЛКАО тоже классический, но вот школьникам я бы его давать не рискнул.

Согласен.

[Munin]

Mikhail_K в сообщении #1228420 писал(а):

"Стремится спарить" - это при образовании соединения.

Ну вот начинаются игры словами. Стремится или не стремится?

Mikhail_K в сообщении #1228420 писал(а):

для каждого соединения можно нарисовать схему, какие атомы с какими соединены связями какой кратности, если нужно то учесть где-то ионный характер связи, где-то донорно-акцепторный механизм образования связи - и в итоге получится, что неспаренных электронов нигде нет.

А теперь объясните, как "связь" связана с атомными уровнями электронов, и где всё-таки находятся электроны, и что означает их "спаривание".

Mikhail_K в сообщении #1228420 писал(а):

С представлением о "восьми электронах" так не получается, ему противоречит существование огромного количества химических соединений.

Чего-нибудь, кроме водорода, ему противоречит?

-- 22.06.2017 17:57:08 --

Я добавлю. В школе я в упор не понимал, почему элементы 2-й группы ($\mathrm{Be,Mg,Ca,Sr,Ba,Ra:}$ имеющие полностью заполненную $ns$-орбиталь и полностью пустые $np$-орбитали) не являются химически инертными, или хотя бы не проявляют амфотерные свойства.

Я и сейчас не знаю внятного объяснения этого факта, кроме мистического "правила восьми".

[Mikhail_K]

Munin в сообщении #1228423 писал(а):

Ну вот начинаются игры словами. Стремится или не стремится?

Короче говоря. Игр словами нет, у меня давным-давно была книжка (не Ахметов), в которой всё было изложено максимально ясно. И правило Хунда, и стремление атома спарить все свои электроны при образовании соединения. Называлась книжка "Химия для поступающих в вузы" - то есть была адресована школьникам, и не была гениальной популяризацией, а ставила целью помочь подготовиться к экзаменам (ЕГЭ тогда не было).
Благодаря этой книжке я был уверен, что нету такой проблемы - объяснить эти все моменты школьнику. Видимо, я ошибался.
Постараюсь вспомнить, что это была за книжка, но не обещаю.

Munin в сообщении #1228423 писал(а):

Чего-нибудь, кроме водорода, ему противоречит?

$H_2SO_4$ ему противоречит. У серы шесть электронов на внешнем электронном уровне. У атома серы в возбуждённом состоянии все эти шесть электронов неспаренные. Каждый из них образует ковалентную связь, спариваясь с электроном какого-нибудь из четырёх атомов кислорода. В учебнике (по-моему, даже в Габриеляне) есть схема, где все эти связи показаны. С точки зрения теории валентных связей, всё корректно и нет противоречия. С точки зрения несуществующей "теории восьми электронов", пропагандирующейся в учебнике Габриеляна, после спаривания у серы будет $6\cdot 2=12$ электронов на внешнем электронном уровне (в рамках этой теории, обобществлённые электроны считаются принадлежащими обоим атомам - если связь ковалентная, а не ионная). Противоречие с тем, что каждое соединение якобы составляется так, чтобы у каждого из атомов получилось ровно восемь электронов на внешнем электронном уровне.

[arseniiv]

Munin в сообщении #1228423 писал(а):

Я добавлю. В школе я в упор не понимал, почему элементы 2-й группы ($\mathrm{Be,Mg,Ca,Sr,Ba,Ra:}$ имеющие полностью заполненную $ns$-орбиталь и полностью пустые $np$-орбитали) не являются химически инертными, или хотя бы не проявляют амфотерные свойства.

Я и сейчас не знаю внятного объяснения этого факта, кроме мистического "правила восьми".

Кстати, наверно, присоединюсь.

[Munin]

Покажите картинку.

[Mikhail_K]

Munin в сообщении #1228457 писал(а):

Покажите картинку.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Серная_кислота