asttrader писал(а):
То, что мир существует - бесспорный факт. Но объяснять возможность его существования только добрыми явлениями - это, по-моему, означает объявить "добрым", ну, скажем, BigBang. Да и отождествление понятий "созидания" и "доброты" мне кажется несколько натянутым. Какой бы пример привести в обоснование этого высказывания? Ну, скажем, такой. Был ли Петр I созидателен? Все-таки, видимо, да. Был ли он при этом добр? Сомнительно. (Прошу прощения, если пример не кажется Вам убедительным - придумывал, что называется, "на ходу").
Определим добро как всё, что способствует существованию мира. Зло - как всё, что приводит к уничтожению мира. Тогда из существования мира действительно вытекает его "доброта", а вернее сказать, нравственность. Мир существует, значит, в нём преобладают созидательные процессы над разрушительными.
Созидание же обязано быть нравственным. Оставим Петра I, чтобы не разжигать политические страсти. Представим, что у нас есть груда стройматериалов, и из них надо построить дом. Как мы будем действовать? Мы составим план, проект, и будем по этому проекту трудиться, совершать созидательную работу. При этом мы будем отдавать этому дому себя, свои силы, мысли. Это и есть нравственность. Чтобы сделать что-то, даже совсем простое, надо выложить себя, иначе ничего не получится. Для этого надо быть нравственным.
Что справедливо для простого дома, то тем более справедливо для сложного мира.
Приведите, пожалуйста, хоть один пример, когда антинравственная деятельность привела к созданию чего бы то ни было.
Цитата:
И уж тем более сомнительно утверждение о том, что если мир существует, то он просто обязан быть нравственным. По-моему, применение слова "обязан" в этом случае вообще не применимо (см. хотя бы "Толковый Словарь" Даля). А если мы все же применим данное слово применительно к миру, то получим что он должен (как достаточно широко применимый синоним слову "обязан") быть нравственным. Но что такое долженствование? Это есть воление (воля), побуждаемая (в несколько другом смысле - определяемая) другой волей.
Хорошо, если Вы всё воспринимаете столь буквально, изменим выражение. Нравственность - одно из неотъемлемых свойств мира. Потому что всё антинравственное приводит к его разрушению.
Цитата:
Цитата:
Это поднимает добро и зло, различающую их нравственность и генерирующую в человеке нравственность совесть из категорий быта, сиюминутных поступков на уровень общемировых категорий.
Если теперь довести эту Вашу мысль до ее логического завершения, то остается только либо:
1. Признать правоту Платона с его объективно существующими Идеями;
2. Олицетворить Абсолютные Добро и Зло и назвать их, наконец, их Истинными Именами: Бог и Дьявол (хотя в данном конкретном случае более применимо имя "Сатана").
Зачем олицетворять. Это выходит за рамки и науки, и философии. Мы определили добро и зло через результат их влияния на мир. Добро созидает, зло разрушает. Поэтому они и абсолютны (вовсе не с большой буквы).
Что можно создать путём разрушения? Приведите, пожалуйста хоть один пример.
Так что не надо ничего олицетворять. Надо просто признать, что зло не конвертируется в добро, а добро - в зло.
Цитата:
Цитата:
Так что разделение морали и нравственности - это не прихоть, это объективно необходимо.
Прошу прощения - не уловил логики. Почему и откуда из Ваших высказываний вытекает этот вывод?
Человеческие нормы и правила часто противоречат нравственности. Вот, например : "цель оправдывает средства", "можно всё, что не запрещено законом", "что одному добро, другому зло" и т.п. Поэтому надо понимать, что людская сиюминутная мораль - это одно, а нравственность - это другое.
Цитата:
А вот это - явная логическая передержка. Поскольку синонимия понятий "добро" и "зло" следует из их смысловых определений и из того факта, что слово "мораль" есть буквальная калька с латинского слова "нравственность" никоим образом не может вытекать не только мировая, но и вообще никакая "диверсия". И никакого оправдания зла тут нет и в помине.
Поскольку менялись представления о добре и зле, то совершенно закономерно менялись и сами категории добра и зла, поскольку они являются явлениями, порождаемыми "конкретными человеками", а не кем-то или чем-то абстрактным.
Добро и зло, прежде всего, различаются по результату их действия на мир (созидание и разрушение, как было сказано). Поэтому меняться они не могут. То, что созидает, созидает. То, что разрушает, разрушает. Вы же хотите определить добро и зло через человеческие представления о них. Это ошибка. Представления меняются. Добро и зло нет.
Цитата:
Вот абсолютизация добра и зла, на мой взгляд, как раз более всего и предрасполагает к оправданию зла: поскольку последнее является абсолютным, то, следовательно, бороться или препятствовать ему бесполезно (это становится очевидно из определения абсолютного).
Ничего подобного, опять ошибка. Зло абсолютно не потому, что "всемогуще" (это, извините, просто передёргивание), а потому, что никогда не становится добром. Если человек осознает, что зло никогда, ни при каких обстоятельствах к добру не приведёт, то он не будет его, по крайней мере, оправдывать (делать зло человек часто вынужден, ради выживания). Сегодня же, когда нам внушают, что добро и зло переходят друг в друга, что вообще невозможно их разделить, что то, что сегодня зло, завтра станет добром и наоборот, мы даже ничего особенного не видим в зле. И разрешаем ему существовать, и даже где-то считаем полезным. С какой стати? Какую такую пользу может принести зло?
Цитата:
Цитата:
Представьте, то, что сегодня добро и способствует сохранению мира, завтра обратилось в зло и приводит к уничтожению мира. Абсурд? Абсурд. Из самого факта существования мира вытекает абсолютность добра и зла.
Тут опять логическая и смысловая путаница: в первой части Вы говорите о возможной инверсии категорий "добро" и "зло", а во второй совершаете известную логическую ошибку circulus vitiosus, т.е. приведение в качестве доказательства того, что само требует доказательства. Чуть ранее я уже объяснил, почему из факта объективного сущевования мира вовсе не вытекает ни его (мира) долженствование быть нравственным, ни абсолютность добра и зла.
Теперь мы уже выяснили, что созидание обязано быть нравственным. Если мир сделан и существует, значит, в нём преобладают созидательные (и нравственные) процессы, и нравственность - это неотъемлемое качество мира. Разрушение никогда не превращается в созидание, а значит, зло никогда не становится добром. Также и созидание не оборачивается разрушением, следовательно, добро не превращается в зло. Поэтому добро и зло абсолютны, т.е. не конвертируются друг в друга.
По критерию свежести - мне тоже... Чисто в эстетическом плане.