Новый раздел форума. Популярные объяснения

[GAA]

Dmitriy40
[Лет 25-30 назад это интересовало непрофильных специалистов точно. Компьютеры были слабыми. Чтобы хоть что-то посчитать писали куски на асме. Много было и других приёмов и ухищрений. Т.е. это очень интересовало «непрофильных» специалистов, например физиков. Собственно программы для некоторых расчетов из области физики я и оптимизировал. И даже на данном форуме этот вопрос поднимался, как минимум ещё один раз: post1072258.html#p1072258.]

Ускорение в 3 раза кого-то не вдохновит, а кому-то покажется потрясающим. Не о том разговор, а о наличии материала на форуме; чтобы, посмотрев оценки увеличения скорости, не владеющий материалом человек сам смог решить стоит ли возиться.
Иначе каждый должен этот путь пройти самостоятельно.

Но Вас я понял. Спасибо.

[Munin]

Dmitriy40 в сообщении #1156995 писал(а):

Это принципиально другой подход, не подтягивание студента до уровня когда он сам всё поймёт, а объяснение на пальцах на уже доступном человеку уровне.

Хорошая популяризация науки есть обязательно подтягивание читателя вверх.

Хотя, конечно, количественно на совсем другом уровне, чем по отношению к студенту.

Dmitriy40 в сообщении #1156995 писал(а):

А свободных ресурсов на повышение своего уровня нет и не будет он читать несколько учебников ради своего мелкого частного вопроса.

Вопросы "для популяризации" обычно глобальные.

И если у человека нет "свободных ресурсов" (читай - он требует всё разжевать и в рот положить), то я согласен, такому популяризация не нужна.

Dmitriy40 в сообщении #1156995 писал(а):

Мне упорно кажется что проще ему объяснить на пальцах на его уровне, чем наивно верить в советы читать учебники.

Вопросы и слушатели бывают разные. Иногда проще, иногда лучше наоборот.

Dmitriy40 в сообщении #1156995 писал(а):

спрашивать в ПРР не осмеливаюсь потому что получу помощь в собственных попытках разобраться, а не объяснение на пальцах, которого мне было бы достаточно за глаза. Свои же попытки не продвинутся далеко и не приведут к результату (проверено)

Вообще-то, если вы просто демонстрируете наличие таких попыток, то в ПРР получаете как раз то, что надо.

Dmitriy40 в сообщении #1156995 писал(а):

и не приведу туда своих детей

А это зря.

[Dmitriy40]

GAA

(Оффтоп)

Это и сейчас интересует, но в слишком узких областях и уже только специалистов. Я вот только неделю назад закончил оптимизировать проверку массива чисел по битовой таблице, дошёл до 3 тактов на 4 числа четырьмя командами с использованием AVX2 - и упёрся, дальше никаких путей не вижу, все команды жестко необходимы, надо менять алгоритм в принципе. А даже в какую сторону - без понятия, вычислительные конвейеры загружены на 70% и выжать ещё в разы больше скорость ... Не уверен что это в принципе возможно.
Но это слишком частный пример, как и Ваш. Ну ускорил я вычисления больше чем на порядок, ну и что, кроме полудесятка человек кто и так занимался тут схожими задачами никого это не впечатлит. И никого не сагитирует заняться вычислительной математикой и программированием. Это слишком узкие и частные примеры, непонятные широкой аудитории. Таких примеров в архив.орг или уфн.ру много-много тысяч. Многие из них вызывают восхищённый трепет у специалистов, некоторые (что смог понять) даже у меня далёкого от науки, но широкой общественности они непонятны и безразличны. А именно про них мы и говорим в этой теме, про неспециалистов в задаваемом вопросе. Их надо и можно увлечь лишь понятным им явлением, объяснением, рассказом. Проценты или порядки ускорения чужих частных задач не впечатляют, а вот к примеру парадокс удвоения шара из вики или невычислимые числа - вызывают восторг "ух как непонятно и круто!" и желание познакомиться поближе сначала с аналогичными явлениями, а потом и теориями, где они возникают и используются и обосновываются. Вот оно, просвещение и популяризация!

Munin в сообщении #1157031 писал(а):

Вообще-то, если вы просто демонстрируете наличие таких попыток, то в ПРР получаете как раз то, что надо.

Благодаря этому форуму (и кстати лично Вам) я стал более адекватно оценивать свои знания и понимаю что для моих вопросов по ОТО у меня нет времени разбираться, даже с помощью зала. К сожалению. И отвлекать занятых людей на бессмысленную (в таком ключе) помощь мне - считаю себя не вправе. Надеюсь подчерпнуть готовые ответы из чужих обсуждений. Я очень благодарен всем грамотно отвечающим и в ПРР и вообще на форуме и хочу чтобы ответов было больше, в том числе на "популярном" уровне. Только поэтому влез сюда в "калашный ряд". Ну и ещё конечно как пример именно такого дилетанта с детскими вопросами, о которых и идёт речь в теме. Информация с полей, из первых рук, что называется, а не только статистика по пургаторию (а статистика как известно врёт почище метеорологов).

(Про детей)

Munin в сообщении #1157031 писал(а):

А это зря.

Я наверное слишком коротко выразился в этом месте и Вы меня не совсем правильно поняли. Уточню: я не буду их отговаривать или препятствовать если они сами захотят заняться наукой, постараюсь привить им любопытство учёного и осознанное принятие именно научного метода (да, кажется Ваша формулировка), аргументированное презрение лженауки и её методов. Но силком тянуть их к карьере учёного ... Простите нет. Почитав тут несколько тем с вопросами (полу)аспирантов о дальнейшей научной работе - я в ужасе. Сколько времени и усилий надо затратить чтобы только подняться на текущий уровень. А уж чтобы двигаться дальше ... Да, тут я не прав и меня легко заклевать примерами, умом даже понимаю, но эмоциональная реакция никуда не девается.

Друзья, простите, сам вижу зафлудил конкретно, постараюсь помолчать. Зачинание очень уж хорошее и близко по духу, хочется поддержать, ну чем могу (доводами о полезности).

[kotenok gav]

За создавание раздела!

[wrest]

Вот сейчас закрыли тему где я хотел популярных объяснений.
Ну закрыли правда по другой причине -- там начался флейм не по теме темы.
Тема вот эта topic118375.html но поскольку она закрыта то цитировать оттуда очень сложно. Последние несколько постов гляньте.
Вкратце, некоторые участники сетуют ( post1223306.html#p1223306 ), что ПРР не место для научпопа. Возможно, сетуют вполне обоснованно, но и "Свобоный полет" тоже не место для научпопа, все-таки.

В этой связи, хотел бы поднять вопрос и попросить администрацию подумать. Об открытии раздела не с учебными задачами, а с популярными объяснениями для тех дилетантов, кто все равно никогда не выучит ЛЛ и МТУ наизусть, как бы Munin к этому не призывал.

[Munin]

wrest в сообщении #1223486 писал(а):

Вот сейчас закрыли тему где я хотел популярных объяснений.

А может, вы их как-то неправильно хотели?

А может, не будем переделывать весь форум со своими сложившимися правилами, традициями, коллективом, - только потому, что вы один что-то там хотели?

wrest в сообщении #1223486 писал(а):

Ну закрыли правда по другой причине

Не-а. По причине вашего поведения. Если вы "хотите объяснений", но сами палец о палец ударить не желаете, то всё остальное уже вторичный бардак.

wrest в сообщении #1223486 писал(а):

Вкратце, некоторые участники сетуют ( post1223306.html#p1223306 ), что ПРР не место для научпопа. Возможно, сетуют вполне обоснованно, но и "Свобоный полет" тоже не место для научпопа, все-таки.

Я вам вот что скажу. Для такого "научпопа", которого хочете вы, здесь вообще места нет. Здесь есть и будет место для нормального научпопа - когда слушатель думает и развивается, а не лелеет свою иллюзию.

wrest в сообщении #1223486 писал(а):

...для тех дилетантов, кто все равно никогда не выучит ЛЛ и МТУ наизусть, как бы Munin к этому не призывал.

Ох какая жирная демагогия...

[Aritaborian]

wrest в сообщении #1223486 писал(а):

поскольку она закрыта то цитировать оттуда очень сложно

То есть, лень.

[Munin]

Aritaborian в сообщении #1223491 писал(а):

То есть, лень.

Да не, лучше и не надо. А то этот ещё нацитирует, будет в "Работе форума" требовать "научпопа"...

[Aritaborian]

Ну я ж не описываю никаких хитрых хаков, как цитировать из закрытой темы ;-)

[Dmitriy40]

Munin в сообщении #1223490 писал(а):

вы один что-то там хотели?

Не один. Но я давно понял и смирился что ответов здесь не получить, здесь лишь посоветуют как разобраться самому и помогут в процессе (потому полезнее оказалось читать чужие вопросы чем спрашивать самому). Не буду говорить хорош такой подход или плох, но нравится он очевидно не всем (что тоже впрочем ни о чём не говорит).

[Odysseus]

wrest в сообщении #1223486 писал(а):

Вкратце, некоторые участники сетуют ( post1223306.html#p1223306 ), что ПРР не место для научпопа. Возможно, сетуют вполне обоснованно, но и "Свобоный полет" тоже не место для научпопа, все-таки.

Кроме ПРР и Свободный полет есть еще раздел Физика и подраздел Дискуссионные темы. В последнем явно поясняется "Прочие околофизические научно-популярные обсуждения тоже здесь". Насколько я понимаю, у ПРР более узкая и специальная роль. Возможно, я высказался несколько категорично в отношении того, что любой научпоп не подходит для ПРР, но в этом смысле я согласен с тем, что ответил Munin в третьем пункте в post1223490.html#p1223490

Dmitriy40 в сообщении #1223503 писал(а):

Но я давно понял и смирился что ответов здесь не получить, здесь лишь посоветуют как разобраться самому и помогут в процессе (потому полезнее оказалось читать чужие вопросы чем спрашивать самому).

Вы слишком обобщаете. Возможно, так несколько раз случилось с вашими вопросами (что и вызвало ваше "избирательное зрение" в этом отношении), но обычно это не так. Очень многие, если не большинство, участников (знающих ответы на вопросы из определенной темы) на конкретные вопросы стараются давать конкретные ответы и объяснения, а не просто отправляют к литературе и говорят разбираться самому.

[wrest]

Odysseus в сообщении #1223523 писал(а):

Кроме ПРР и Свободный полет есть еще раздел Физика и подраздел Дискуссионные темы.

А вот смотрите. Участник спрашивает в "Свободном полете" примерно следующее "Как из безмассовых фотонов получаются массивные черные дыры", вот тема: «Инертная масса ЧД»
Эту тему ссылают не в раздел Физика или Дискуссионные темы, а куда? Конечно, в ПРР (Ф). Потому что в Физике и Дискуссионных темах этой теме, конечно, не место. А вы говорите...
А дальше там произошло следующее. Тов. Someone исчерпывающе ответил на вопрос, на языке и в терминологии ТС. Но пришли другие и развели терминологический флейм и поиск блох в ответе Someone. Munin стал писать о чем-то своем (ОТО неквантовая и потому теорема о безволосости не описывает выпадения/невыпадения всех волос которые могут быть у ЧД), schekn и Erleker стали обсуждать что же в ОТО является источником гравитации и при чем тут масса.
А всё от чего? На мой взгляд, это от непреодолимого желания уточнить ответы друг друга до состояния неперевариемости ТС-ом. Потому что это же ПРР!
А в "популярном" разделе можно было бы не преследовать такую уж строгость, а просто ограничится тем что написал Someone в посте post1219943.html#p1219943

Munin в сообщении #1223490 писал(а):

только потому, что вы один

Это ложь, вы лжёте. Я не один, и даже не ТС этой темы.

Odysseus в сообщении #1223523 писал(а):

Очень многие, если не большинство, участников (знающих ответы на вопросы из определенной темы) на конкретные вопросы стараются давать конкретные ответы и объяснения

Конечно, в основном участники доброжелательные. Но иногда заявляются любители почитать морали и приписать "Впрочем, вы все равно не поймете".
Вот чтобы этого не было, для увеличения посещаемости и охвата аудитории сайтом, и существует предложение о создании форума (или подфорумов в ПРР) с не учебными, а праздными вопросами.

[Odysseus]

wrest в сообщении #1223550 писал(а):

А дальше там произошло следующее. Тов. Someone исчерпывающе ответил на вопрос, на языке и в терминологии ТС. Но пришли другие и развели терминологический флейм и поиск блох в ответе Someone. Munin стал писать о чем-то своем (ОТО неквантовая и потому теорема о безволосости не описывает выпадения/невыпадения всех волос которые могут быть у ЧД), schekn и Erleker стали обсуждать что же в ОТО является источником гравитации и при чем тут масса.
А всё от чего? На мой взгляд, это от непреодолимого желания уточнить ответы друг друга до состояния неперевариемости ТС-ом. Потому что это же ПРР!
А в "популярном" разделе можно было бы не преследовать такую уж строгость, а просто ограничится тем что написал Someone в посте post1219943.html#p1219943

Вы только что убедительно обосновали, почему не нужен раздел "Популярные объяснения" :)

Смотрите. В каждой теме на вопросы ТС отвечают не только для самого ТС, но и для всех остальных, кто читает или будет читать эту тему. Если же сделать раздел "Популярные объяснения" и какие-то темы помещать в него, то комментаторы, согласно смыслу этого раздела, там уже как бы и не смогут отвечать ничего выходящего за пределы школьного образования. Для многих посетителей таких тем это будет неинтересно или вредно, а для многих комментаторов - просто неинтересно. Из-за первого - меньше пользователей будет читать такие темы (а читающие могут формировать неправильные представления о науке), а из-за второго - меньше грамотных участников там будет отвечать, т.е. уровень ответов там будет ниже.

Если в каких-то темах какие-то участники имеют желание и знания для того, чтобы грамотно отвечать на популярном уровне - они молодцы и это стоит только приветствовать. Но при этом, как они так и другие, должны иметь полное право давать и менее тривиальные/более глубокие объяснения. Если ТС какие-то из подобных более сложных объяснений не поймет, то 1) это не страшно, он сможет ограничиться популярными объяснениями в этой теме, если кто-то из участников их там оставит, и 2) это будет даже полезно, поскольку покажет ему границы его непонимания и границы неприменимости популярных объяснений. А заодно это и покажет ему, что в науке даже необходимо "непреодолимое желание уточнять ответы друг друга", из этого она и состоит.

[grizzly]

У нас сегодня вполне достаточно механизмов для поддержания раздела "Популярные объяснения". Всё что нужно сделать: в структуру "Избранного" добавить ветку "Популярных объяснений" и наполнять её ссылками на понравившиеся темы или отдельные сообщения. Вот и всё. Такое решение позволяет реализовать всё нужное и лишено указанных недостатков.

[Anton_Peplov]

Dmitriy40 в сообщении #1223503 писал(а):

я давно понял и смирился что ответов здесь не получить, здесь лишь посоветуют как разобраться самому и помогут в процессе (потому полезнее оказалось читать чужие вопросы чем спрашивать самому).

Есть контрпример. Вот здесь я честно предупредил, что по заданной теме читал только научпоп, не понял в нем конкретного места и прошу объяснения "на пальцах". И исчерпывающее для уровня "на пальцах" объяснение тут же получил. Так что не надо драматизировать, все не так страшно. Думаю, если участник:
1) не успел зарекомендовать себя как неадекват (что к Вам явно не относится, очень даже наоборот)
2) честно и четко указывает, что он по этой теме читал, какое конкретное место не понял
3) сразу же укажет, что ответ нужен в стиле "научпоп"
то все будет в порядке. И в Карантин не снесут, и ответ дадут именно какой надо.