arseniivЭйлер говорил, что опечатки сильно разнообразят чтение математических текстов.
Возможно, различия в понимании слов, использованных собеседниками, также способны оживить и разнообразить диалог. :)
Что мешает в журналистике ввести элементы лицензирования деятельности? Допустим какой-то идиот хочет рассуждать о физике. Никаких существенных ограничений -- покажи справку об образовании (или пройди курсы повышения квалификации), получи лицензию и пиши, сколько влезет, пока через суд у тебя эту лицензию не отберут из-за нарушения конкретных условий лицензии.
Ну ладно, я ещё раз повторю: кроме общей лицензии на право заниматься журналистской деятельностью нужно требовать (и проверять) знакомство журналиста с той сферой, о которой он пишет. Обеспечить это ничуть не сложнее, чем в медицине.
Кстати, да. Весьма разумное предложение. :)
Почему цензура на dxdy, когда посты фриков удаляются, а авторы банятся — это хорошо, а то же самое в масштабах государства — плохо?..
Потому что фрики могут легко пойти на другой форум (или сделать свой).
В реале фрики тоже могут пойти в психушку и рассказывать там друг другу свои идеи.
Т.е. фактически цензором становится группа людей, определяющих, что такое научность.
Да, блин! Именно так! Как это и происходит в научном сообществе.
Не понимаю, почему в науке группа людей (учёное сообщество) может диктовать, что такое научность, а в общественной жизни — нет?
Да что далеко ходить - посадим Фоменко определять допустимость публикаций по математике - Новикова больше не публикуют. Посадим Новикова - больше не публикуют Фоменко.
А это не должен определять всего один человек. Должен быть консенсус многих.
С этим, думаю, никто не спорит. Проблема в том, что в реальном мире невозможно законодательно закрепить предпочтительность здравомыслия.
Когда-то невозможными для человека считались полёты в воздухе. А потом вот даже в космос полетели. :)
Если что-то в обществе невозможно на данный момент — это ещё не значит, что оно в принципе невозможно. Может, просто ещё не придуманы соответствующие общественные механизмы. :)
Но сам по себе такой закон был бы очень хорош.
"Хорош" - в идеальном мире, где все законы работают так, как вы хотите, или в реальном?
И там, и там. :) Такой закон, если его как следует продумать в интересах народа и здравого смысла, в любом случае будет очень хорош.
Вот его трактовка и исполнение могут, конечно, хромать. Но ведь так можно сказать практически про любой закон. Почти любой закон может идеально работать только в идеальном мире (хотя некоторые не могут даже там).
Сейчас, насколько я понимаю, на СМИ есть ответственность за факты - т.е. если четко прописано "Х сказал Y", а он этого не говорил, то СМИ может прилететь. Это ИМХО довольно неплохая разделительная линия
Это совершенно никакая система, потому что X может сказать любую чушь — и его мнение подадут как мнение "независимого эксперта-уфолога, специалиста по древним цивилизациям и магистра уринотерапии". При этом X может выглядеть весьма представительно и солидно, говорить доступным народу языком — так что многие обыватели с готовностью ему поверят. :) Нельзя озвучивать на всю страну мнение любого X, сбежавшего из психушки.
Я придаю так много значения словам, потому что знаю ценность слов. Вы видимо не встречались с ситуациями, когда из-за неправильного сформулированного предложения организации попадали на миллионы рублей, а я встречался.
Понятно. Профдеформация юриста. :)
Не доверюсь.
Зря. Интуитивное понимание частенько бывает правильнее и быстрее, чем сознательные умопостроения, в которых очень легко ошибиться и самого себя обмануть. Отказываясь выслушивать интуицию, Вы перекрываете себе весьма существенный канал поступления информации. Но дело Ваше, конечно. :)
И я говорю: этот бредовый закон, разумеется, следует отменить — но очень сильно нужен другой, похожий закон!.. Только уже об "оскорблении чувств образованных и здравомыслящих". Вот за такой закон я был бы руками и ногами! :)
Ой, а какая между ними разница? Только одна: ваше личное предпочтение одного образа мысли -- другому.
Разница очень простая: один закон плохой, а другой — хороший.
СМИ самостоятельно может разобраться нужна ли им самоцензура или нет, придерживаться ли какой-то внутренней политической линии вещания или нет.
Как показывает практика — не могут.
Свободой должен обладать тот, кто способен ею правильно распорядиться, и даже будучи свободным, ведёт себя правильно.
СМИ сейчас относительно свободны в выборе, приглашать им к себе шарлатанов и мракобесов, или нет... Как мы видим, выбор они делают абсолютно неправильный, в ущерб долгосрочным интересам народа — а значит, не способны правильно распорядиться этой свободой и не достойны её иметь.
У них должна быть только одна свобода: либо гнать прочь шарлатанов и лжеучёных, либо показывать их широкой публике — и ловить судебные иски, нести серьёзную ответственность по закону.
Между прочим, после отмены государственной монополии на добычу золота Российская империя по этому показателю вышла на первое место в мире. К чему я это сказал?..
Видимо, к тому, чтобы другие участники перестали меня подкармливать. :) Ну а в идеале — чтобы и я сам заткнулся. "Молчание — золото", ну а дальше всё просто.
Причём, должен заметить, я сначала практически мгновенно интуитивно понял настроение Вашего поста и его основной посыл — а уже затем выстроил конкретную логическую цепочку, объясняющую его содержание. (К слову о сравнительной эффективности интуиции против логики.)