Народ предлагает запретить "экстрасенсов" на ТВ

[Red_Herring]

Red_Herring в сообщении #1220582 писал(а):

А вот когда критику определенного типа hate speech называют hate speech, это беда.

Вот, пример: лайкнул позст, называющий антисемита антисемитом--плати "пострадавшему".
http://www.timesofisrael.com/swiss-man-who-liked-posts-claiming-anti-semitism-found-guilty-of-libel/

[Dan B-Yallay]

Red_Herring в сообщении #1220582 писал(а):

The fascists of the future will be called anti-fascists

Well, as far as I am concerned, the future is happened, at least here. UC Berkeley is a living proof among lot of others.

[Red_Herring]

Dan B-Yallay в сообщении #1220598 писал(а):

UC Berkeley is

Indeed, self-proclaimed Antifa are real storm-troopers

[Dan B-Yallay]

Red_Herring в сообщении #1220596 писал(а):

Вот, пример: лайкнул позст, называющий антисемита антисемитом--плати "пострадавшему".

Things are much more screwed than that:

Brave man who stood up to Munich shooter now facing prosecution for 'INSULTING killer'

[Denis Russkih]

mihaild в сообщении #1220446 писал(а):

Denis Russkih в сообщении #1220441 писал(а):

Если бы цензурой занимались люди, подобные Фейнману, то я уверен, что ни у одного нормального либерала не было бы претензий

Я - не нормальный либерал, и у меня претензии были бы. Построенная система цензуры, сейчас контролируемая Фейнманом, через 30 лет будет контролироваться Чаплиным (не Чарли). Единственный способ этого избежать - строить систему, в которой цензуру ввести очень сложно.

kry в сообщении #1220458 писал(а):

Я был бы против.

Red_Herring в сообщении #1220460 писал(а):

mihaild в сообщении #1220446 писал(а):

Построенная система цензуры, сейчас контролируемая Фейнманом, через 30 лет будет контролироваться Чаплиным

и при этом под лозунгом борьбы с лженаукой (см мой пост выше). Но, более того, эта система расширится и будет вмешиваться в области, в которые бы условный Фейнман и не подумал бы. Это мы видим на Западе часто в отношении hate speech.

Всё это, конечно, очень здорово, и возражения прозвучали разумные. :)

Но тогда, видимо, следует отменить существующую систему публикации научных статей — когда статья должна получить положительные отзывы рецензентов, прежде чем её опубликуют в серьёзном научном издании. (И даже на arXiv.org считается необходимым endorsement.)

В самом деле, ведь это же цензура в чистом виде — и весьма жесткая! :) При этом чаще всего статью рецензируют даже не нобелевские лауреаты вроде Фейнмана, а люди рангом слегка пониже. :)

Как убедительно заметили участники, такая система всего через каких-нибудь 30 лет может привести к вырождению и тоталитаризму... к тому, что научные статьи будут рецензировать священники и феминистки... Хорошо, что мы вовремя это поняли.

Давайте же отринем эти тоталитарные замашки, и да здравствует плюрализм мнений! Будем пускать в научные журналы всех подряд — от изобретателей вечного безопорного движка до уфологов и конспирологов, вещающих о заговорах рептилоидов. :) Научные журналы сразу станут смотреться намного интереснее! "Учёные испытали ШОК, увидев это поведение полимеров..." "Снежный человек в тоннелях LHC: правда или вымысел?"

А конкретно на этом форуме давайте срочно вернём все темы из Пургаториев в разделы, откуда они были выметены жестокой цензурой!..

Ведь иначе получается не очень-то красивая ситуация: для себя умные и образованные люди создали жестко охраняемый островок здравомыслия — и готовы идти на самые суровые меры для его защиты, — а для широких народных масс считают вполне допустимым, чтобы людям вливали всякие помои в уши. И называют это "свободой от цензуры".

С какой стати фильтры информации, которая поступает к широкой публике, должны быть мягче, чем фильтры информации, идущей к специалистам?.. Я считаю, что это в корне неверный подход. Фильтры для широкой публики должны быть жестче. Потому что специалист в пределах своей компетенции вполне способен разобраться, если увидит какую-то лажу и ошибочные данные. А обычный человек — нет. Поэтому к простым людям должна поступать лишь 100% верная информация (ну или хотя бы на 90% верная), по которой у специалистов нет никаких разногласий.

Лично я однозначно "за" введение научной цензуры на ТВ и в целом в СМИ. Чтобы всяких шарлатанов, гомеопатов и психопатов там сразу заворачивали с порога. Чтобы за публикацию любой недостоверной с научной точки зрения информации грозили очень серьёзные штрафы — и главные редакторы с воплем забирались бы на шкаф, только заслышав про "звездолёты древних славян, строивших пирамиды в Египте".

Другое дело, что в современных условиях это утопия, и если официально ввести на ТВ цензуру, то она просто выдавит оттуда последние остатки здравого смысла, отдав ещё больше эфирного времени всяким битвам экстрасенсов.

[Osmiy]

arseniiv в сообщении #1220585 писал(а):

Я, наверно, не буду первым, если скажу, что ТВ вообще не нужно.

и через год страну растеребанит на "народные республики".

[kry]

Denis Russkih в сообщении #1220694 писал(а):

и если официально ввести на ТВ цензуру

И Вам тоже читать Конституцию РФ до полного просветления. Ну и конечно неплохо бы вообще сперва узнать, что такое цензура и что в неё входит.

[Osmiy]

Denis Russkih, продвигать лженауку в узкоспециализированные печатные издания и на общественное ТВ это разного типа занятия. Если кратко, то это разный уровень денежного потока, который можно оседлать.

[Dan B-Yallay]

Denis Russkih в сообщении #1220694 писал(а):

Лично я однозначно "за" введение научной цензуры на ТВ и в целом в СМИ. Чтобы всяких шарлатанов, гомеопатов и психопатов там сразу заворачивали с порога.

Я кстати поддерживаю, хотя и понимаю что малореально и утопия. Хотя в советское время...

[rockclimber]

Denis Russkih в сообщении #1220694 писал(а):

Но тогда, видимо, следует отменить существующую систему публикации научных статей — когда статья должна получить положительные отзывы рецензентов, прежде чем её опубликуют в серьёзном научном издании. (И даже на arXiv.org считается необходимым endorsement.)

В самом деле, ведь это же цензура в чистом виде — и весьма жесткая!

ЕМНИП, где-то выше в топике кто-то (кажется, kry) рекомендовал кому-то (возможно, даже вам) прочитать определение слова "цензура". Очевидно, вы не читали. Соответственно, все, что у вас идет дальше - ни о чем.

Denis Russkih в сообщении #1220694 писал(а):

Ведь иначе получается не очень-то красивая ситуация: для себя умные и образованные люди создали жестко охраняемый островок здравомыслия — и готовы идти на самые суровые меры для его защиты, — а для широких народных масс считают вполне допустимым, чтобы людям вливали всякие помои в уши. И называют это "свободой от цензуры".

Вообще-то, вход на этот островок здравомыслия - свободный. Там нельзя проносить мусор внутрь, а вот выносить здравомыслие наружу - не только можно, но даже приветствуется.

P. S. Да, вот меня уже опередили с цензурой.

-- 01.06.2017, 01:25 --

Denis Russkih в сообщении #1220694 писал(а):

Другое дело, что в современных условиях это утопия

Не такая уж утопия. Вон, приняли же в США закон, требующий, чтобы гомеопаты явно писали на своей "продукции", что она не обладает доказанным эффектом (точную формулировку не помню уже). Это еще не запрет на ТВ, но неплохой такой шаг вперед.

[Dan B-Yallay]

rockclimber в сообщении #1220717 писал(а):

Вообще-то, вход на этот островок здравомыслия - свободный. Там нельзя проносить мусор внутрь, а вот выносить здравомыслие наружу - не только можно, но даже приветствуется.

А Вы застали времена массового сбрендивания населения с Кашпировским, Чумаком и прочими? И это всё при том, что на тот момент всё ещё главенствовала наука, шли научпоп передачи по тв и всякое такое. То есть несмотря на то, что здравомыслие было не островком, а нормальным садом через дорогу -- значительной части населения снесло мозги. А теперь представьте себя на месте сегодняшней молодёжи. Которой не то, чтобы надо плыть до острова, так еще они и не знают, в какой стороне этот остров находится и существует ли вообще. Сколько процентов сегодняшнего населения "начнёт заряжать воду"?

[rockclimber]

Dan B-Yallay в сообщении #1220724 писал(а):

А Вы застали времена массового сбрендивания населения с Кашпировским, Чумаком и прочими? И это всё при том, что на тот момент всё ещё главенствовала наука, шли научпоп передачи по тв и всякое такое. То есть несмотря на то, что здравомыслие было не островком, а нормальным садом через дорогу -- значительной части населения снесло мозги.

Застал, но не возьмусь анализировать причины произошедшего. Кроме того, я отвечал на претензии к научному сообществу о том, что оно якобы заперлось в башне из слоновой кости и забило на простой народ. Не заперлось и не забило.

-- 01.06.2017, 02:14 --

Тут кстати на форуме, когда закрыли фонд "Эволюция", многие кричали: "Так им и надо!" Сейчас в этом топике многие высказываются за цензуру и оправдывают это борьбой с мракобесием. И что-то мне подсказывает, что если я найду тот топик и хорошенько в нем покопаюсь, то окажется, что эти два множества пересекаются...

[arseniiv]

Вообще Denis Russkih, как обычно, на коне (только вот не на том, на котором стоит быть): можно наблюдать «недостаточную» относительную (по сравнению с общей распространённостью того и сего) популяризацию науки, но когда говоришь о том, что кто-то там недоделывает обязанности, надо говорить об абсолютной, измеряемой в чьих-то конкретных человекочасах, которых ограниченное количество, и, к тому же, до верхней границы (только популяризуй и ничего другого не делай) заставлять доходить нет права даже у Denis Russkih. Мало популяризации — присоединяйтесь, дорогой друг. Это ведь очень просто, и достаточно просто захотеть, верно?

[Munin]

rockclimber в сообщении #1220733 писал(а):

Тут кстати на форуме, когда закрыли фонд "Эволюция"

Не накликайте! Закрыли фонд "Династия" (и не закрыли, а объявили "иностранным агентом", но это уже мелочи). А фонд "Эволюция" - его наследник - живёт и работает. Кроме того, есть "Книжные проекты Дмитрия Зимина", печатающий книги с таким же деревцем, но без рамочки.

-- 01.06.2017 01:23:05 --

arseniiv в сообщении #1220737 писал(а):

Мало популяризации — присоединяйтесь, дорогой друг. Это ведь очень просто, и достаточно просто захотеть, верно?

+1 :-)

[Red_Herring]

Прежде всего, есть разница между peer review в отдельных журналах, установленных редакцией журнала (ну и издательство не печатает всё, что приносят с улицы) и цензурой государства.

Но вот пример: профессор психологии проявил политическую некорректность
http://news.nationalpost.com/news/canada/u-of-t-professor-attacks-political-correctness-in-video-refuses-to-use-genderless-pronouns
и на него обрушился 9й вал критики «Руки прочь от наших местоимений» и по случайному совпадению его грант не был возобновлен
http://news.nationalpost.com/news/canada/an-opportunity-to-make-their-displeasure-known-government-pulls-funding-of-pronoun-professor
Social Sciences and Humanities Research Council of Canada (вот на шабаш, посвящённый демонизации Израиля, деньги у них были); пока не Natural Sciences and Engineering Research Council of Canada.