Если бы цензурой занимались люди, подобные Фейнману, то я уверен, что ни у одного нормального либерала не было бы претензий
Я - не нормальный либерал, и у меня претензии были бы. Построенная система цензуры, сейчас контролируемая Фейнманом, через 30 лет будет контролироваться Чаплиным (не Чарли). Единственный способ этого избежать - строить систему, в которой цензуру ввести очень сложно.
Я был бы против.
Построенная система цензуры, сейчас контролируемая Фейнманом, через 30 лет будет контролироваться Чаплиным
и при этом под лозунгом борьбы с лженаукой (см мой пост выше). Но, более того, эта система расширится и будет вмешиваться в области, в которые бы условный Фейнман и не подумал бы. Это мы видим на Западе часто в отношении hate speech.
Всё это, конечно, очень здорово, и возражения прозвучали разумные. :)
Но тогда, видимо, следует отменить существующую систему публикации научных статей — когда статья должна получить положительные отзывы рецензентов, прежде чем её опубликуют в серьёзном научном издании. (И даже на arXiv.org считается необходимым endorsement.)
В самом деле, ведь это же цензура в чистом виде — и весьма жесткая! :) При этом чаще всего статью рецензируют даже не нобелевские лауреаты вроде Фейнмана, а люди рангом слегка пониже. :)
Как убедительно заметили участники, такая система всего через каких-нибудь 30 лет может привести к вырождению и тоталитаризму... к тому, что научные статьи будут рецензировать священники и феминистки... Хорошо, что мы вовремя это поняли.
Давайте же отринем эти тоталитарные замашки, и да здравствует плюрализм мнений! Будем пускать в научные журналы всех подряд — от изобретателей вечного безопорного движка до уфологов и конспирологов, вещающих о заговорах рептилоидов. :) Научные журналы сразу станут смотреться намного интереснее! "Учёные испытали ШОК, увидев это поведение полимеров..." "Снежный человек в тоннелях LHC: правда или вымысел?"
А конкретно на этом форуме давайте срочно вернём все темы из Пургаториев в разделы, откуда они были выметены жестокой цензурой!..
Ведь иначе получается не очень-то красивая ситуация: для себя умные и образованные люди создали жестко охраняемый островок здравомыслия — и готовы идти на самые суровые меры для его защиты, — а для широких народных масс считают вполне допустимым, чтобы людям вливали всякие помои в уши. И называют это "свободой от цензуры". С какой стати фильтры информации, которая поступает к широкой публике, должны быть мягче, чем фильтры информации, идущей к специалистам?.. Я считаю, что это в корне неверный подход. Фильтры для широкой публики должны быть
жестче. Потому что специалист в пределах своей компетенции вполне способен разобраться, если увидит какую-то лажу и ошибочные данные. А обычный человек — нет. Поэтому к простым людям должна поступать лишь 100% верная информация (ну или хотя бы на 90% верная), по которой у специалистов нет никаких разногласий.
Лично я однозначно "за" введение
научной цензуры на ТВ и в целом в СМИ. Чтобы всяких шарлатанов, гомеопатов и психопатов там сразу заворачивали с порога. Чтобы за публикацию любой недостоверной с научной точки зрения информации грозили очень серьёзные штрафы — и главные редакторы с воплем забирались бы на шкаф, только заслышав про "звездолёты древних славян, строивших пирамиды в Египте".
Другое дело, что в современных условиях это утопия, и если официально ввести на ТВ цензуру, то она просто выдавит оттуда последние остатки здравого смысла, отдав ещё больше эфирного времени всяким битвам экстрасенсов.
