Интересные результаты применения системы ЗСИ U ЗСЭ к каскаду

[warlock66613]

Pereyaslavl в сообщении #1203172 писал(а):

Я про такое нигде не говорил.

Вас удивляет, что модуль конечного импульса одного из тел превышает модуль импульса начального тела, так? Но если вы понимаете, что импульс — величина векторная, и что сумма модулей импульсов тел не сохраняется (а сохраняется только сумма самих импульсов — то есть импульс является сохраняющейся аддитивной величиной), то откуда удивление? Удивление возикает потому, что вы вместо того, чтобы думать об импульсе как о векторе, думаете о нём как о скаляре, то есть подменяете закон сохранения импульса законом неувеличения суммы модулей импульса, а такого закона нет.

[arseniiv]

Pereyaslavl в сообщении #1203187 писал(а):

Он упругий, а никаких параметров, хоть как-то характеризующих упругость
в постановке рассматриваемой задачи (решаемой везде с помощью системы ЗСИ U ЗСЭ) нет.

Действительно, нет, так что ваше решение в общем случае неверно!

Вы приняли, что удары абсолютно упругие. В то время как Mihaylo на первой странице ещё упомянул абсолютно неупругий и все промежуточные, при которых переходит в тепло энергия, например, в $k\in(0;1)$ раз меньшая, чем сумма кинетических в системе центра масс ударяющихся шаров. Правда, в абсолютно неупругом случае будет скучно — под конец все шары слипнутся. Притом то, сколько энергии переходит в тепловую, может определяться и не таким простым образом и быть разным для разных пар шаров, а ещё…

[Munin]

Pereyaslavl в сообщении #1203187 писал(а):

Он упругий, а никаких параметров, хоть как-то характеризующих упругость
в постановке рассматриваемой задачи (решаемой везде с помощью системы ЗСИ U ЗСЭ) нет.

Ошибаетесь. Закон сохранения (механической) энергии можно применять только при абсолютно упругих соударениях. При неупругих энергия теряется.

Теперь ясно, при чём здесь мячик?

[Mihaylo]

Тут все заметили ошибки в Ваших рассуждениях, а Вы делаете вид, что мы не правы:

Pereyaslavl в сообщении #1203163 писал(а):

Во-первых, с чего Вы взяли что я

Pereyaslavl в сообщении #1203163 писал(а):

Та ни, это Вам кажется, что я что-то путаю. А я ничего не путаю.

Pereyaslavl в сообщении #1203163 писал(а):

О чём Вы? Я ничего пока ещё не

Pereyaslavl в сообщении #1203172 писал(а):

Не пойму, что из этих слов относится к поставленному вопросу?

Pereyaslavl в сообщении #1203187 писал(а):

Не пойму, при чём здесь мячик.

Итак, Ваш вопрос:

Pereyaslavl в сообщении #1203163 писал(а):

А ещё, если можно, какие бытовые представления Вы имеете ввиду? Нельзя ли поподробнее посоветовать?
Чтобы я их, по Вашему совету, в дальнейшем не использовал.

Вы представляете импульс как скалярную величину, изменяющуюся от 0 до $\infty$. Что-то вроде массы $m$. Но лучше представлять импульс хотя бы как заряд $q$ (заряд может быть отрицательным!).
При законе сохранения массы было бы действительно странно, если бы после акта некого взаимодействия двух тел масса одного из тел увеличивалась бы вплоть до бесконечности - это бы противоречило бы ЗСМ. Но для закона сохранения заряда это нормально, так как большой положительный заряд может быть компенсирован большим отрицательным.
Вот в этом и заключается Ваше ошибочное бытовое представление, которым Вы пользуетесь на уровне аналогий для поднятия "парадокса". Неправильно провели параллели: импульс - это заряд, а не масса.

[Pereyaslavl]

warlock66613 в сообщении #1203188 писал(а):

Pereyaslavl в сообщении #1203172 писал(а):

Я про такое нигде не говорил.

Вас удивляет, что модуль конечного импульса одного из тел превышает модуль импульса начального тела, так?
Но если вы понимаете, что импульс — величина векторная, и что сумма модулей импульсов тел не сохраняется
(а сохраняется только сумма самих импульсов — то есть импульс является сохраняющейся аддитивной величиной),
то откуда удивление? Удивление возикает потому, что вы вместо того, чтобы думать об импульсе как о векторе,
думаете о нём как о скаляре, то есть подменяете закон сохранения импульса законом неувеличения суммы
модулей импульса, а такого закона нет.

Конечно же не так? И рядом не лежало. Как видно, вы абсолютно не в теме.
Никаких модулей у меня нет. Модуль - это целиком Ваше. И импульс у меня всегда и везде вектор.
Не пойму, что породило ваше векторно-модульное выступление. И не подменяю я ничего и ничем.
А что такое аддитивность в вашем понимании так и не скажете?

[Mihaylo]

Pereyaslavl в сообщении #1203210 писал(а):

Конечно же не так? И рядом не лежало. Как видно, вы абсолютно не в теме.
Никаких модулей у меня нет. Модуль - это целиком Ваше. И импульс у меня всегда и везде вектор.
Не пойму, что породило ваше векторно-модульное выступление. И не подменяю я ничего и ничем.

Господа, мне кажется, нас троллят....

[warlock66613]

Pereyaslavl в сообщении #1203210 писал(а):

И импульс у меня всегда и везде вектор.

А это, что, не вы писали?

Pereyaslavl в сообщении #1203057 писал(а):

количество движения, превышающее реально существующее

Вектор не может превышать другой вектор иначе, кроме как по модулю.

Pereyaslavl в сообщении #1203210 писал(а):

А что такое аддитивность в вашем понимании так и не скажете?

Уже сказал:

warlock66613 в сообщении #1203188 писал(а):

сохраняется только сумма самих импульсов — то есть импульс является сохраняющейся аддитивной величиной

[Mihaylo]

Вот Ваше слабое место:

Pereyaslavl в сообщении #1203057 писал(а):

Причём, чем больше таких стоячих тел, тем больше прирост количества движения
(превышающий реально существующее) у конечного тела...

Дело в том, что при небольших импульсах тел перед ударом закон сохранения импульсов вовсе не запрещает появление больших импульсов после удара. Но Вам кажется, что такой запрет должен быть, а это как будто бы соответствует закону сохранения модулей импульсов.
Для Вас есть такой запрет, для нас - нет. Мы правы, Вы - нет, так как мы смотрим на вещи формально, а Вы содержательно. Мы не ошибаемся, Вы ошибаетесь. Мы объективны, Вы субъективны. Мы технари, Вы - гуманитарий. Физики-лирики. И так далее. Понимаете?

[Pereyaslavl]

arseniiv в сообщении #1203200 писал(а):

Действительно, нет, так что ваше решение в общем случае неверно!

Вы приняли, что удары абсолютно упругие. В то время как Mihaylo на первой странице ещё упомянул абсолютно неупругий и все промежуточные, при которых переходит в тепло энергия, например, в $k\in(0;1)$ раз меньшая, чем сумма кинетических в системе центра масс ударяющихся шаров. Правда, в абсолютно неупругом случае будет скучно — под конец все шары слипнутся. Притом то, сколько энергии переходит в тепловую, может определяться и не таким простым образом и быть разным для разных пар шаров, а ещё…

Вы не в теме - это не моё решение, а это ваше решение.
Решение полученное на законных основаниях с помощью системы ЗСИ U ЗСЭ. Об этом в первом же сообщении темы написано.
И всё выше разжёвано - как и почему. И ничего в этом решении не слипается. А всякие энергии я обошёл с помощью
равенства сумм индивидуальных скоростей (аналога предположения IV Гюйгенса). Это в большие разы проще и быстрее,
а ответ такой же как при использовании системы ЗСИ U ЗСЭ.

-- 24.03.2017, 22:32 --

Mihaylo в сообщении #1203209 писал(а):

Тут все заметили ошибки в Ваших рассуждениях, а Вы делаете вид, что мы не правы:

Вы представляете импульс как скалярную величину, изменяющуюся от 0 до $\infty$. Что-то вроде массы $m$. Но лучше представлять импульс хотя бы как заряд $q$ (заряд может быть отрицательным!).
При законе сохранения массы было бы действительно странно, если бы после акта некого взаимодействия двух тел масса одного из тел увеличивалась бы вплоть до бесконечности - это бы противоречило бы ЗСМ. Но для закона сохранения заряда это нормально, так как большой положительный заряд может быть компенсирован большим отрицательным.
Вот в этом и заключается Ваше ошибочное бытовое представление, которым Вы пользуетесь на уровне аналогий для поднятия "парадокса". Неправильно провели параллели: импульс - это заряд, а не масса.

Что вы пишите? Как я могу импульс представлять как скаляр, если я законом сохранения импульса пользуюсь? Никакие заряды здесь не нужны.
И без них всё ясно. Массы у меня не увеличиваются как у вас. Они постоянны по условиям задачи. Закон сохранения заряда я не использую -
в этом нет никакой надобности. И параллелей и аналогий я никаких не проводил - это всё ваше. Вместе с парадоксами...
А по вопросу темы можете что-нибудь сказать?

[arseniiv]

Pereyaslavl в сообщении #1203225 писал(а):

Вы не в теме - это не моё решение, а это ваше решение.

Ну уж нет, «нашего» решения недопоставленной задачи не существует. Если оно бывает у вас — проблемы именно с вашим пониманием. Нужно обязательно указать, абсолютно упруго или как-нибудь по-другому (и как) сталкиваются шарики. Если абсолютно упруго, то решение действительно верное. Если нет, решение неверное.

[Pereyaslavl]

Munin в сообщении #1203207 писал(а):

Pereyaslavl в сообщении #1203187 писал(а):

Он упругий, а никаких параметров, хоть как-то характеризующих упругость
в постановке рассматриваемой задачи (решаемой везде с помощью системы ЗСИ U ЗСЭ) нет.

Ошибаетесь. Закон сохранения (механической) энергии можно применять только при абсолютно упругих соударениях.
При неупругих энергия теряется. Теперь ясно, при чём здесь мячик?

Вот те и раз! Так мячик-то - ваш. Запамятовали? У меня - разномассивные точки.
Прямо с первого сообщения темы...

[Munin]

Вы с мячиком разобраться способны или нет?
Если нет - вам пока рано с "разномассивными точками".

[rustot]

Pereyaslavl в сообщении #1203225 писал(а):

Что вы пишите? Как я могу импульс представлять как скаляр, если я законом сохранения импульса пользуюсь?

Если понимаете что векторы, то вот у легкого шара вектор импульса поменялся с "10 вправо" на "9 влево", изменился на "19 влево". На "19 вправо" изменился и вектор импульса большого шара. Все поровну, не понимаю почему вы говорите что большой шар получил больше? Он ровно "19 вправо" получил, столько же сколько потерял легкий. Это модуль на 1 изменился у легкого шара, а вектор на 19

[miflin]

Pereyaslavl в сообщении #1203225 писал(а):

Об этом в первом же сообщении темы написано.

Вы имели в виду это

Pereyaslavl в сообщении #1202848 писал(а):

при столкновении шара с массой 1 и со скоростью 2 со стоячим шаром массой 160, система даёт импульс последнего равным 3.9744. То-есть, почти вдвое больше импульса шара-ударника. Чудеса?

?
Тогда нужно вспомнить, что правильно заданный вопрос содержит в себе половину ответа, а иногда и 3/4.
Вам по-всякому намекали на правильную постановку, и мне думается, что моя попытка тоже будет безуспешной...
При абсолютно упругом центральном ударе, при неподвижном втором шаре, проекции импульсов после соударения равны:
$\displaystyle P_1=\frac{m_1(m_1-m_2)V_1}{m_1+m_2}$ (обратите внимание, что при данных числах это отрицательно),

$\displaystyle P_2=\frac{2m_1m_2V_1}{m_1+m_2}$.

Сложив $P_1$ и $P_2$, Вы получите $m_1V_1, т.е. импульс системы не изменился. Никаких чудесов.

[Pereyaslavl]

arseniiv в сообщении #1203230 писал(а):

Pereyaslavl в сообщении #1203225 писал(а):

Вы не в теме - это не моё решение, а это ваше решение.

Ну уж нет, «нашего» решения недопоставленной задачи не существует. Если оно бывает у вас — проблемы именно с вашим пониманием. Нужно обязательно указать, абсолютно упруго или как-нибудь по-другому (и как) сталкиваются шарики. Если абсолютно упруго, то решение действительно верное. Если нет, решение неверное.

Здрасти, приехали! Уже школьной задачки не узнаёте... Просто - "У попа была собака, он её любил,...".
Ещё в самом начале темы об упругости сказано. У меня разномассивные точки, а это всё равно, что ваше абсолютно упругое столкновение.
И цель моя - понять, почему импульс 2 на исходном шаре даёт импульс более 11 на последнем шаре (смотрите первое сообщение темы).
Хочу понять - откуда дровишки? Пока на совершенно законных основаниях получается, что из стоячих шаров...
Чем их больше, тем и импульс последнего шара больше.