Так называемая наука (как "официальная", так и "альтернативная") за многие века своего существования постоянно плодит разнообразные иерархии концепций, моделей и абстракций, претендуя (по крайней мере, в области естественных наук) на достаточное описание и предсказание поведения предметной области с помощью этих моделей. При этом у большинства адептов создается ложное впечатление, что они могут отвечать и на вопросы вида "почему". "Потому что в законе тяготения обратно-квадратичная пропорциональность", "потому что поле в первом приближении стационарно", "потому что гладиолус" и т.п. Но это все иллюзии, тем более, что даже в официальной науке они постоянно меняются, дорабатываются, уточняются... Тогда как "Иисус Христос вчера и сегодня и во веки Тот же" (Евр.13:8) Поэтому смысл выбирать частные ограниченные ответы на вопросы типа "почему", когда есть один универсальный, всеобъемлющий и при этом не противоречащий никакому из вложенных/уточняющих подмножеств и лишенный ошибок вследствие конкретизации?
Ответил: Нам только кажется, что оно светит.
И не могу не согласиться с предыдущим докладчиком.
Полагаю, что аргументы, которые я мог бы привести в пользу указанного ответа: "только кажется, что оно светит" не менее обоснованны и взаимосвязаны, чем ответ "термоядерные реакции".
Образование - высшее, радиоинженер.