Как лучше использовать интерес учеников в учебном процессе?

[EUgeneUS]

Metford в сообщении #1196646 писал(а):

Воображаю себе кровожадно улыбающегося преподавателя, говорящего "Геометрия - это просто, очень просто" и попутно выписывающего на доску по памяти формулу для гауссовой кривизны через компоненты метрической матрицы. На неокрепшие умы студентов она сильно действует.

Скажите, а Вы сами считаете это сложным? Что касается "неокрепших умов", в любую область деятельности приходят "нубы", судьба которых может быть различной. И в Варкрафт, и в WoT, и в дифференциальную геометрию.

[Munin]

EUgeneUS в сообщении #1198518 писал(а):

Скажите, а Вы сами считаете это сложным?

Для школьника 7 класса - пожалуй, сложно. Я не думаю, что найдётся школьник, для которого это просто.

[kalin]

Заметил странную вещь: учат в школах скучно и навязчиво. При этом результат плачевный. Когда же занимаешься с репетитором, то за минимальное время все начинаешь понимать, знания оказываются интересными.

[Metford]

EUgeneUS в сообщении #1198518 писал(а):

Скажите, а Вы сами считаете это сложным?

Нет. Но... как бы это... я несколько старше первокурсника...

EUgeneUS в сообщении #1198518 писал(а):

Что касается "неокрепших умов", в любую область деятельности приходят "нубы", судьба которых может быть различной.

Да, все приходят, зная ничего чуть лучше или чуть хуже. Но если сразу огорошить чем-то вроде той формулы, о которой я упомянул (Вы её, кстати, видели?), то эффект вряд ли будет хорошим. Моё мнение такое, что можно говорить студентам "Да это просто!", но с определённым умыслом. Простыми нужно называть только те вещи, которые: 1) все должны уметь делать в конце семестра, 2) на момент произнесения фразы подавляющее большинство делает с существенными затруднениями. Т.е. нужно, чтобы в конце семестра студенты с Вами соглашались, говорили "Да, Вы правы, это просто, а я дурак этого не видел". Таким образом, в категорию простых будет попадать всё больше вещей.
Если же всё время как заезженная пластинка выступать, говоря "Элементарно, Ватсон!" на всё подряд, то довольно скоро студенты решат, что преподаватель всего лишь издевается/выпендривается, извините за выражение, или что-то в таком роде. Во всяком случае, ничего хорошего не получится.

[fred1996]

kalin в сообщении #1198588 писал(а):

Заметил странную вещь: учат в школах скучно и навязчиво. При этом результат плачевный. Когда же занимаешься с репетитором, то за минимальное время все начинаешь понимать, знания оказываются интересными.

Знаете, во всем виноваты информационные технологии.
Интерес к знаниям лавинообразно возник сразу после появления книгопечатания.
Так вот, занятия в общем классе весьма нетехнологичны. Живые лекции имеют смысл только в особых случаях. Когда мы имеем дело с гениями преподавания. Когда преподаватель способен реально увлечь аудиторию. Как например небезызвестный бывший профессор MIT Walter Lewin. И если уж курс действительно занудный, то имеет смысл его просто пересмотреть на видео. Тем более у вас под руками функция перемотки. Лаборатории и семинары (практические занятия) это да. А голая теория на лекциях, это в огромном числе случаем пустая трата времени. Когда накладывается сразу несколько отрицательных сопутствующих факторов. Я помню в советское время обычно репетиторов брали для отстающих учеников. В Штатах же в основном обратная ситуация. Родители в основном берут репетиторов, когда хотят дать своим чадам экстраординарные знания. По крайней мере мне на одного балбеса поставляют 10 весьма продвинутых школьников, чтобы они на голову превосходили своих сверстников, которые без репетитора.

Из своей репетиторской практики упомяну следующие моменты.
Проще всего работать либо с малолетками - 4-6 классы, либо со старшеклассниками 10-12 классы. Первые как правило очень благодарные ученики и готовы слушать учителя раскрыв рот. Им все интересно. Последние уже имеют конкретные цели либо самостоятельно, либо от родителей. Они уже вполне осознанно хотят быть best of the best. И готовы землю рыть, только подкидывай дровишек.
Хуже всего у меня получается со средними классами 7-9. Особенно если они еще ни разу не брали физику даже на концептуальном уровне. Обычно это сонное царство, которое очень трудно разбудить. Я не знаю в чем там там дело, но многие из них просто спят на уроке. По поводу этих у меня в основном и возникают трения, если класс дает левый работодатель (учебный центр). В его интересах сохранить как можно больше учеников даже за счет снижения уровня преподавания. Меня же такой подход категорически не устраивает. Поэтому в таком классе ориентируюсь в основном на лучшую половину. А сонное царство быстро (после 3-4 уроков) отсеивается.
Ну и оптимальное количество одновременных учеников 1-3 человека. Если школьников больше 5, кто-то точно будет отставать и в конце концов сам уйдет.
Это я о своем - будни репетиторства.
3 года назад, когда только начинал преподавание, хотел устроиться в комьюнити колледж, но провалил тестовое занятие. Сейчас же ни за какие коврижки не соглашусь на ставку преподавателя. Наверное большие аудитории, это не мое. Мне нравится камерная
обстановка.

Репетиторство со студентами , это отдельная тема. Наверное не такая интересная как со школьниками. Потому что приходится в основном работать с отстающими.

[DimaM]

kalin в сообщении #1198588 писал(а):

Заметил странную вещь: учат в школах скучно и навязчиво. При этом результат плачевный. Когда же занимаешься с репетитором, то за минимальное время все начинаешь понимать, знания оказываются интересными.

1) От школы зависит, и от учеников. Продуктивно работать с двумя-тремя заинтересованными, когда остальной класс втыкает в телефоны, достаточно трудно.
Кроме того, в группе больше 10-12 человек вообще трудно.
2) Ежели на входе в класс с каждого ученика брать хотя бы полстолько, сколько отдают репетитору, интересность знаний может резко повыситься .

[EUgeneUS]

Metford в сообщении #1198589 писал(а):

Нет. Но... как бы это... я несколько старше первокурсника...

ИМХО, тут дело не столько в возрасте, сколько в опыте. Можно так сказать, продолжая аналогию: Ваш персонаж гораздо более прокачен в этой игре, чем персонажи у первокурсников.

Metford в сообщении #1198589 писал(а):

Но если сразу огорошить чем-то вроде той формулы, о которой я упомянул (Вы её, кстати, видели?),

Видел. Посмотрел перед тем, как задать вопрос. И смутно припоминаю, что что-то такое было (тяжело, когда не знал, да забыл).

Metford в сообщении #1198589 писал(а):

Моё мнение такое, что можно говорить студентам "Да это просто!", но с определённым умыслом

Конечно!

Metford в сообщении #1198589 писал(а):

Если же всё время как заезженная пластинка выступать, говоря "Элементарно, Ватсон!" на всё подряд, то довольно скоро студенты решат, что преподаватель всего лишь издевается/выпендривается, извините за выражение, или что-то в таком роде.

Конечно! Студенты должны верить преподавателю, в том числе эмоционально. Даже в первую очередь эмоционально, так как все остальное доказывается.

Можно очень много проводить аналогий между игровым и учебным процессами. Ранее писал, что вообще считаю, что это разные проявления одного и того же процесса в голове. Но почему-то студент приходит домой и садится играть в танчики, или еще во что-то, а книги по дифгему достает на сессии. Почему? Потому что одно ему интересно, а другое - неинтересно. И опять вопрос - почему? Потому что игроделы обращают внимание на интерес геймера к игре, и постоянно его подогревают, всё время есть какие-то цели, достигать которые не сложно, но и не тривиально. Всегда подвешивают морковку перед носом... И вот геймер тратит кучу времени, а иногда даже заносит не мало живых денег, а на выходе получает какие-то знания и умения, которые кроме как в этой игре и приложить негде. А в учебном процессе чаще, хотя и не всегда, другое (ни в коем случае не примите на свой личный счет) - долг, страх не сдать, сложно, или наоборот занудно.

-- 10.03.2017, 10:47 --

fred1996 в сообщении #1198685 писал(а):

Живые лекции имеют смысл только в особых случаях.

Лекции, на которых нужно писать конспекты, имеют такой большой плюс: на запоминание работает зрение, слух и моторика. При просмотре видео лекции, особенно, если она в постоянном доступе, никого конспекты писать не заставишь...

Может быть будет полезно после просмотра видеолекций заставлять слушателей рисовать карту памяти прослушанного... Карта памяти, кстати, очень классная штука.

[Metford]

EUgeneUS в сообщении #1198700 писал(а):

Почему? Потому что одно ему интересно, а другое - неинтересно. И опять вопрос - почему?

Да есть версия. Не знаю, как раньше, но сейчас многие получают высшее образование "чтоб было". А учитывая, что вступительные экзамены - увы - отменили, теперь есть широкий ассортимент мест, где это можно делать. Выбор по принципу "куда баллы пропускают". Откуда уж тут взяться интересу? Если требуется прилагать существенные усилия, чтобы дать студенту "мотивацию" (абсолютно дурное в этом контексте слово и понятие) учиться, то нужно ставить вопрос, а нужно ли её давать. Всю жизнь играть не будешь. Если студент сам не понимает, зачем ему нужно учить предмет, то пусть идёт искать тот предмет, по отношению к которому он сможет ответить на этот вопрос. Если интерес нужно постоянно подогревать, то - на мой взгляд - и чёрт бы с ним - пусть остывает.

EUgeneUS в сообщении #1198700 писал(а):

При просмотре видео лекции, особенно, если она в постоянном доступе, никого конспекты писать не заставишь...

А ещё на нормальной лекции лектора можно в любой момент попросить объяснить непонятный момент. Видео-лекция превращает учебный процесс в отвлечённо-созерцательный, как мне представляется.

[EUgeneUS]

Metford в сообщении #1198705 писал(а):

Да есть версия.

Тут во многом не согласен, но просто приведу пример.

1. У Тома Сойера была большая "мотивация" красить забор. Тетушка Полли его хорошо замотивировала, не отвертишься. Но не было интереса, а было отторжение этой деятельности, которую он рассматривал, как тяжелый и нудный труд.
2. У мальчишек, которые проходили мимо, не было никакой мотивации, но таки именно они и покрасили забор.

Насколько мне известно, это первый успешный пример применения игрофикации, описанный в литературе.

[fred1996]

fred1996 в сообщении #1198685 писал(а):

Живые лекции имеют смысл только в особых случаях.

Цитата:

Лекции, на которых нужно писать конспекты, имеют такой большой плюс: на запоминание работает зрение, слух и моторика. При просмотре видео лекции, особенно, если она в постоянном доступе, никого конспекты писать не заставишь...

Может быть будет полезно после просмотра видеолекций заставлять слушателей рисовать карту памяти прослушанного... Карта памяти, кстати, очень классная штука.

Моя мама в 50- е годы училась на Физфаке ЛГУ. В те годы в Союзе училось много китайцев. Так у них такая метода обучения была. Они три раза подряд переписывали Курс общей физики Фриша.

Я пратически такой же методикой учился в го играть. Просто смотрел партии профи и запоминал без какого-либо понимания.

[Munin]

(Оффтоп)

fred1996 в сообщении #1198711 писал(а):

Я пратически такой же методикой учился в го играть.

И до какого уровня научились, если не секрет?

[fred1996]

Munin в сообщении #1198735 писал(а):

(Оффтоп)

fred1996 в сообщении #1198711 писал(а):

Я пратически такой же методикой учился в го играть.

И до какого уровня научились, если не секрет?

(Оффтоп)

Не секрет.
Если вы в курсе рейтинговой системы данов-кю в этой игре среди любителей и профи, то у меня динамика роста была такая:
Начал играть очень поздно - в 25 лет.
За первый год добрался до уровна 1 кю - 1 дан
Потом где-то по дану в год. То есть на 4 год был по советской- российской классификации на уровне 4-5 дана
По европейской 5 дан
По американской 6 дан
В то время 6 любительский дан соответствовал примерно 1 профессиональному дану Японии
В начале 90-х входил в десятку сильнейших игроков России, регулярно отбираясь в финал чемпионатов.
Один раз даже занял 3 место в финале, уступив первенство по дополнительным показателям
Есть на счету 2 победы над профессионалами азиатами в турнирах.
Где-то в 1993 году перестал активно играть в турнирах и перестал регулярно заниматься теорией.
В 2005 году решил тряхнуть стариной и отобрался по серии отборочных турниров в финал ч-та России, где в круговике на 10 человек занял почетное 10 место, проиграв все 9 партий. Конкурировать с подрастающей молодежью уже не смог.
В те годы мы считали, что написать мало-мальски сильную го-программу практически невозможно. Но время пришло и теперь компьютеры бьют сильнейших профи.
На мой взгляд это какой-то качественный прорыв в области искусственного интеллекта. Хотя я в этом деле не профи. Максимум чего добивался, писал го-редактор на вновь осваиваемом компьютерном языке. Обычно на Европейских го Конгрессах параллельно основным турнирам проводились турниры среди го-программ. Их уровень был чрезвычайно низким. Где-то 4-5 кю. Когда же они добрались до 1 любительского дана, это казалось пределом возможностей... Пока за дело не взялись ребята из Google.

[Metford]

EUgeneUS
Я, пожалуй, сверну своё участие в обсуждении. Не думаю, что у Вас есть цель в чём-то меня убедить. Тем более что убедить меня в эффективности игрушек не удастся. Да, я работаю старыми-добрыми методами. На мой взгляд они работают эффективно. А к новомодным методикам, известным мне, отношусь отрицательно с большей или меньшей степенью резкости. И я за старую-добрую лекцию, а не видео-лекцию. И т.д.
Но и у меня нет цели никого переубедить. Всё, что хотел, сказал - дальше только по второму кругу идти останется. Всё, не буду дальше встревать в разговор знатоков.

Upd. Не мог не отреагировать на реплику про "отмирание живых лекций". Как только я увижу, что это бедствие начинается у нас, тотчас уйду из преподавания. Пусть играют в игрушки сами, а у меня нервы целее будут.

[arseniiv]

EUgeneUS в сообщении #1198700 писал(а):

Лекции, на которых нужно писать конспекты, имеют такой большой плюс: на запоминание работает зрение, слух и моторика.

Во-первых, не факт, что это не фактоид. Во-вторых, это не значит, что нельзя сделать лучше. К тому же, не любой преподаватель умеет рассказывать так, чтобы (1) не нужно было долго размышлять, что записывать, а что будет ясно из того, что будет записано и (2) рука не отваливалась после пары пыток. К тому же номер два, если приходится писать слишком много или думать о том, что писать, а что не писать, для думания о смысле записываемого места в голове не остаётся.

Ещё есть изощрённая пытка, связанная с конспектированием — переписывать со слайдов в темноте (а то не видно слайды).

Давайте оценивать здраво, насколько в среднем достигается максимально возможная польза от конспекта, даже если она действительно не превосходима в наше время.

-- Пт мар 10, 2017 20:05:34 --

TL;DR — нужны факты и статистика исследований.

[fred1996]

Анализируя свой личный учебный процесс, могу сказать, что за все 5.5 лет обучения в университете я могу насчитать только 3-4 курса, которые имело для меня смысл посещать лично. И если бы тогда существовали видеолекции, я бы на очные лекции вообще не ходил.
Сэкономил бы время на поездки, невысыпон и пр. Неудобства.
Сейчас у меня довольно интенсивная преподавательская нагрузка. Порядка 4 часов в день без выходных. А бывает в выходные по 8-10. На 90% это онлайн занятия, потому как аудитория по всем американским штатам исключая Аляску и Гаваи.
Преимущества очевидные. Сидишь дома в комфортных условиях, периодически выходя в Skype. Лепота.
Мои дети закончили Беркли и Дэвис. Около половины курсов уже оформлены только в виде видеолекций. А ведущие преподаватели дают студентам свои уже оформленные видеолекции.
Моя жена недавно получила бакалавра по специальности медсестра. Теоретические занятия уже на 2/3 состояли из видеокурсов.
А если вы зайдете на сайты коммьюнити колледжей, там около 80% всех курсов представляют собой видеолекции.
Тут и обсуждать в принципе нечего. Живые лекции Постепенно отмирают, нравится это кому или нет. Я думаю в ближайшие 10 лет они полностью отомрут. Да и зачем преподавателю в сотый раз читать одно и то же? Есть надобность в усовершенствовании, начитал какую-нибудь лекцию по новой. Единственно непонятно, за что тогда платить зарплату профессорам. У них лекторская нагрузка итак мизерная.

У меня методика преподавания достаточно простая. Это микст.
2-часовое занятие делится на две половины.
Первый час разбор домашнего задания. Потом перерыв 5 минут и часовая лекция по теории, которая включает примерно 40 минут самой теории и 20 минут примера решения задач на базовые принципы.
В школах и колледжах слишком сильно растянуто время преподавания с минимальной эффективностью. Наверное потому что ориентируются на среднестатистического студента.
Я требую интенсивной самостоятельной работы. Ведь есть хорошие учебники. Зачем пересказывать подробно то, что можно прочитать?
Поэтому базовый курс представляет по часам примерно такую раскладку:
1. Механика 16 занятий
2. Электричество и магнетизм 12 занятий
3. Термодинамика 8 занятий
4. Геометрическая и физическая оптика 8 занятий
5. Современная физика 10 занятий.
Если проводить занятия в среднем раз в неделю, получается вся физика за один год.

Ну и последний момент.
Всем эти курсы разбиты на 3 уровня сложности.
1. Концептуальный. Для детей 4-6 классов
2. То что называется в США Algebra based. Без высшей математики. То что соответствует бывшему советскому школьному курсу.
3. Calculus based. Это для старшеклассников, знакомых с дифференциальным и интегральным исчислением. Уровень общих курсов советских вузов.
Параллельно для желающих проводятся занятия по углубленным способам решения задач олимпиадного уровня.
В принципе в школе достаточно прослушать 1 и 3 уровни, или 2 и 3.
Все три совершенно необязательно.
Хотя есть школьники, которые у меня брали все три уровня из года в год.
Есть вундеркинды, которые способны на 3 уровень в 9 классе.

PS
естественно никаких черных досок с мелом.
Только белые доски со стирающисися цветными маркерами.
Думаю это существенный момент.

Ну и немного статистики.
Мои студенты на 90% азиатского происхождения. Они мне больше всего напоминают нас самих в молодости, заряженных на естественнонаучные знания.
Белые американцы как правило заряжены на гуманитарные "науки" и просто не в состоянии конкурировать с азиатами. Им как правило не хватает даже базовых знаний по математике, чтобы браться за физику.