Как лучше использовать интерес учеников в учебном процессе?

[AAA1111]

Подскажите, как лучше использовать интерес учеников в учебном процессе?

Сам пока разложил методики обучения на две главные группы:
1. От простого к сложному.
2. От сложного к простому.

Точнее даже так:
1. От простого и неинтересного, к интересному, но сложному.
2. Наоборот, от интересного, но сложного, к простому, но не интересному.

Первое, это всем известный метод, обычно применяемый почти везде.
А вот второе, это когда, обучение начинается непосредственно с предмета интереса.
Например, ученик интересуется устройством шуруповёрта. А вся теория строится и наращивается вокруг этого предмета интереса.
Тогда обучение начинается непосредственно с самого шуруповёрта. Происходит разборка прибора, и объясняется, что к чему.
Когда доходит до того, что ученик не понимает, то объясняется, что для того чтобы это понять, нужно изучить вот то которое попроще.
Когда и там доходит до того, что он не понимает, то соответственно происходит отсылка к следующему уровню, и т.д.

В результате у ученика образуется достаточно чёткая картина взаимосвязи изучаемых знаний с предметами его интереса.
И полученные знания соответственно у него будут поняты намного глубже и запомнятся намного крепче.

Меня больше интересует второй метод. Используется ли он в каких-то образовательных системах где-то?
И ещё учебную литературу подскажите на эту тему (на тему преподавания по второму методу), если есть.

[alcoholist]

AAA1111 в сообщении #1195465 писал(а):

Например, ученик интересуется устройством шуруповёрта. А вся теория строится и наращивается вокруг этого предмета интереса.
Тогда обучение начинается непосредственно с самого шуруповёрта. Происходит разборка прибора, и объясняется, что к чему.

Не всегда так. Формулировка БТФ понятна очень многим. А вот "начать" разборку БТФ с целью в итоге придти к доказательству -- это круче, чем 40 лет по пескам

[AAA1111]

alcoholist в сообщении #1195512 писал(а):

Формулировка БТФ понятна очень многим.

Что такое БТФ? Мне ничего кроме - "базовая теория физики," на ум не приходит.

[warlock66613]

Большая теорема Ферма

[AAA1111]

warlock66613 в сообщении #1195528 писал(а):

Большая теорема Ферма

А-а-а. Тогда не понятно к чему это. И что не всегда так?

[SomePupil]

AAA1111 в сообщении #1195465 писал(а):

Происходит разборка прибора, и объясняется, что к чему.

Можно ограничиться демонстрацией того, как насадки менять да как кнопку нажимать. Сейчас даже сварочные аппараты игрушечные делают, так что дети могут ими пользоваться. Двадцать первый век :)

-- 26.02.2017, 15:11 --

warlock66613 в сообщении #1195528 писал(а):

Большая теорема Ферма

AAA1111 в сообщении #1195531 писал(а):

Тогда не понятно к чему это

Зубы ломаются.

[AAA1111]

SomePupil в сообщении #1195541 писал(а):

Можно ограничиться демонстрацией того, как насадки менять да как кнопку нажимать.

А кто тогда лет через 20 их усовершенствовать будет? Если так рассуждать, то вскоре и ремонтировать их некому станет.

[SomePupil]

AAA1111 в сообщении #1195548 писал(а):

А кто тогда лет через 20 их усовершенствовать будет?

Профессионалы, которые учились по проверенным, прошедшим естественный отбор программам.

[AAA1111]

SomePupil в сообщении #1195552 писал(а):

Профессионалы, которые учились по проверенным, прошедшим естественный отбор программам.

Т.е. Вы считаете, что лучше учить через теорию, от общего к частному, от простого к сложному. А иначе разве нигде не учат? И есть ли инфа об экспериментах с иной формой обучения? Кто где и когда пробовал учить иначе?

[Metford]

AAA1111 в сообщении #1195465 писал(а):

Сам пока разложил методики обучения на две главные группы:
1. От простого к сложному.
2. От сложного к простому.

Ну, это не очень ново Декарт и Ф. Бэкон соответственно. И тот, и другой не канули в Лету.
Но это так - к слову. Сразу скажу, что лично я всегда выступал за подход "от простого к сложному".

AAA1111 в сообщении #1195465 писал(а):

В результате у ученика образуется достаточно чёткая картина взаимосвязи изучаемых знаний с предметами его интереса.

Это если он сумеет добраться до этой самой чёткой картины. Многих отпугнёт обилие факторов и деталей. Если же их отбросить, оставляя основную идею, которая потом обрастает деталями, то получится нелюбимый Вами метод "от простого к сложному".
По-моему если и учить вторым методом по Вашей классификации, то только тогда, когда уже есть некоторая база - и немалая. То есть со школьниками я бы так никогда не стал заниматься (случись такое бедствие, что мне пришлось бы с ними заниматься).

[AAA1111]

Metford в сообщении #1195561 писал(а):

Ну, это не очень ново Декарт и Ф. Бэкон соответственно.

Спасибо, почитаю, если найду. А может даже поконкретнее ссылочку дадите (главы, страницы)?

Metford в сообщении #1195561 писал(а):

Сразу скажу, что лично я всегда выступал за подход "от простого к сложному".

Ну, есть ещё вариант, что кого-то лучше обучать так, а кого-то иначе.
Не все же супермены с хорошей памятью. Кто-то не может всё сразу в общем запомнить. И поэтому таким лучше подойдёт подход от частного к общему.
Т.е. сначала один конкретный случай, после второй и т.д.

Я, например, когда общею теорию изучаю без прикладной практики, то ловлю себя на том, что пока изучаю новые параграфы, то старые (2-3 параграфа назад) за это время уже забываю.
Даже элементарно слесарно-сборное дело если рассмотреть, прочитал какие вообще бывают виды крепежей, далее там ещё много чего. В итоге теперь не помню даже одного вида крепежа (ну не интересно мне это было, еле-еле заставил себя прочесть).
А если бы мне на практике показали бы как собирается (а после дали бы сделать самому) что-то полезное (понятно для чего нужное) сначала с одним видом крепежей, далее со вторым ещё что-то полезное, то я бы запомнил как минимум эти два вида крепежей на всю жизнь.
Мало, зато навсегда. И уж точно лучше, чем ничего.

Ну, и эти методы ведь чередовать можно. Когда ученику надоело изучать общую теорию, можно разбавить это пусть сложной, но зато конкретной и прикладной практикой (рассмотрением конкретных частных прикладных случаев).

Короче говоря, это всё конечно моё дилетантское мнение, но по-моему, что-то в этом есть.
Или это только мне одному так кажется?

[Metford]

AAA1111 в сообщении #1195584 писал(а):

А может даже поконкретнее ссылочку дадите (главы, страницы)?

Поискать-то, конечно, можно. А кое-что и сразу назвать. Только меня за это будут морально бить

AAA1111 в сообщении #1195584 писал(а):

Ну, есть ещё вариант, что кого-то лучше обучать так, а кого-то иначе.
Не все же супермены с хорошей памятью.

Нет, память тут не до такой степени играет роль. В Вашем втором подходе память задействована ничуть не меньше. Человеку нужно удерживать в голове общую конструкцию, потом входя в детали. В первом подходе наоборот: нужно держать в голове простые вещи, восходя к сложным. Да, обучение должно включать в себя индивидуальный подход, но на мой взгляд (статистики не знаю; не знаю даже, есть ли она), начинать с простых вещей подавляющему большинству должно быть легче.

AAA1111 в сообщении #1195584 писал(а):

прочитал какие вообще бывают виды крепежей, далее там ещё много чего. В итоге теперь не помню даже одного вида крепежа.
А если бы мне на практике показали бы как собирается (а после дали бы сделать самому) что-то полезное (понятно для чего нужное) сначала с одним видом крепежей, далее со вторым ещё что-то полезное, то я бы запомнил как минимум эти два вида крепежей на всю жизнь.

Это вообще о другом. Это относится к любому занятию. Можно сколько угодно читать о любых вещах: простых ли, сложных ли - но пока сам не сделаешь, толку не будет. В одном задачнике мне в своё время встретилась отличная фраза (именно в оригинале привожу): "Exercises, whether mental or physical, are meant to be done, not read about!"

[AAA1111]

Metford в сообщении #1195589 писал(а):

Только меня за это будут морально бить

Даже так? Не думал, что это настолько крамольная тема.

Metford в сообщении #1195589 писал(а):

Нет, память тут не до такой степени играет роль. В Вашем втором подходе память задействована ничуть не меньше. Человеку нужно удерживать в голове общую конструкцию, потом входя в детали.

Но зато во втором подходе больше наглядности и связи с прикладной практикой, т.е. с привычным, понятным и полезным бытом.

Metford в сообщении #1195589 писал(а):

... начинать с простых вещей подавляющему большинству должно быть легче.

Так то оно так, но у простоты есть две стороны. Точнее у каждой стороны, есть своя простота. Частный прикладной подход он тоже по своему проще. А общая теория тоже по своему сложна.
Особенно, если взять, для примера, даже квантовую механику. Т.е. если очень углубляться в "простую" теорию, то можно и до КМ углубиться.

Metford в сообщении #1195589 писал(а):

В одном задачнике мне в своё время встретилась отличная фраза (именно в оригинале привожу): "Exercises, whether mental or physical, are meant to be done, not read about!"

Не сочтите за занудство, но я ещё немного продолжу о своём.
Проблема на мой дилетантский взгляд ещё в том, что все задачки в большинстве своём не прикладные. Они конечно по практике, но по практике какой-то бесполезной малосвязанной с конкретной профессиональной деятельностью. Например, вычислить то, найти сё, а для чего оно обычно, например, электротехником на работе вычисляется, не ради забавы же. А для того, чтобы починить то, или расчитать сё, чтобы сделать какое-то конкретное дело. А в задачниках об этом деле ни слова обычно.

[levtsn]

Учителя как написана книга "Хоровиц, Хилл. Искусство схемотехники"

[Metford]

levtsn в сообщении #1195603 писал(а):

Учителя как написана книга

Простите, я Вас не понял...

AAA1111 в сообщении #1195601 писал(а):

Проблема на мой дилетантский взгляд ещё в том, что все задачки в большинстве своём не прикладные.

Загляните в задачник Мещерского по механике - получите массу удовольствия. Гарантирую Хотя правда в Вашем высказывании есть. Существуют и довольно искусственные задачи. Они тоже нужны, чтобы методы отрабатывать. Но их не должно быть слишком много. А так... Знаете, сложную задачу часто удаётся разбить или на несколько простых, или представить как последовательность простых (в идеале - конечную последовательность ). Тут и начинают всплывать модельные задачки, отвлечённые вроде бы от реальности.