Универсальный эфир братьев Брусиных

[SBrus]

Tiger-OZ писал:

Цитата:

Потом, это только ВАШЕ ошибочное мнение, что подставляются координаты точки O'.

Посмотрите, пожалуйста, указанный учебник на стр. 179 и увидите, что это взято оттуда. Кстати, об этом же пишет и Эйнштейн в указанной нами литературе. Кроме этого, на стр. 178 учебника указаны полностью полученные преобразования Лоренца. Как мы писали, подставив эти значения в решаемое уравнение (4), получаем тождество, что свидетельствует о правильности найденного решения (при этом надо учесть, что x = ct). Но подставьте в уравнение (4) значения х' = (x – Vt)•К и
t‛ = (t – Vx / c^2)•К (где К – любое выражение) и Вы тоже получите тождество. Это свидетельствует о том, что уравнение (4) не имеет однозначного решения, хотя считается, что преобразования Лоренца одназначно получены при решении уравнения (4). И выше нами показана ошибка, которая привела к этому решению. С уважением. SBrus/

[Tiger-OZ]

Ну да, ну да. Подставляются именно ткоординаты точки О'. Читал невнимательно. Но с чего Вы взяли, что обязательно в момент
t = t' = 0?
Вы не понимаете логический выверт (возникающий при выводе любого нового закона) в этом доказательстве. Попробую объяснить то, что пропущено в указанных Вами учебниках. Ур-я (2) и (3) - уравнения луча света в системах К и К'. Ур-е (4) - отражение того факта, что скорость света во всех ИСО постоянна. Таким образом, Ур-е (4) не просто связывает координаты луча, но и является фундаментальным св-ом пр-ва-времени.
Далее калибровочные преобразования (5) выводятся из (4). Если они являются универсальными, т.е. справедливыми не только для движений со скоростью света (можете привести аргументы почему бы нет? Если таких аргументов нет - то проверка этого положения опыт) то их можно применить и для т. О'. Что и было сделано. Физических соображений, почему их нельзя применить для т. О' я не вижу. А Вы?

[Tiger-OZ]

SBrus
К сообщению от 28 янв.
Вы не ошибку Эйнштейна показали, а просто заявили, что постулат относительности Эйнштейна не принимаете. И если его отрицать, то выводы СТО ошибочны. Странно было бы если бы при отрицании одного из двух основных постулатов СТО выводы всё равно остались справедливы. Ну а Ваше обоснование несправедливости относительности Эйнштейна на основе существования светоносной среды... Ну что? Опять эфир? Надоело. Придумайте что-либо поновее и оригинальнее, а то скука смертная.

[SBrus]

Tiger-OZ писал:

Цитата:

Подставляются именно ткоординаты точки . Но с чего Вы взяли, что обязательно в момент
t = t' = 0?

Обратите внимание, что подставляются не любые координаты точки О', а х'о' = 0, но при этом из заданного в начале доказательств
условия t = t' = 0, на что мы специально заострили внимание соотношением (1).

Tiger-OZ писал:

Цитата:

Таким образом, Ур-е (4) не просто связывает координаты луча, но и является фундаментальным св-ом пр-ва-времени.

Так действительно считается в современной науке. Но мы четко показали, что уравнение (4) не имеет единственного решения, что свидетельствует о его ошибочности, т. е. сформулированный Эйнштейном закон постоянства скорости света (скорость света в пустоте должна одновременно выполняться для движущихся относительно друг друга наблюдателей таким образом, что один и тот же луч света имеет одну и ту же скорость относительно всех этих наблюдателей) ошибочен и был связан с ошибочным пониманием опыта Майкельсона.

Tiger-OZ писал:

Цитата:

Вы не ошибку Эйнштейна показали, а просто заявили, что постулат относительности Эйнштейна не принимаете. И если его отрицать, то выводы СТО ошибочны. Странно было бы если бы при отрицании одного из двух основных постулатов СТО выводы всё равно остались справедливы. Ну а Ваше обоснование несправедливости относительности Эйнштейна на основе существования светоносной среды... Ну что? Опять эфир? Надоело. Придумайте что-либо поновее и оригинальнее, а то скука смертная.

Мы четко показали ошибку Эйнштейна (будем Вам очень признательны, если Вы конкретно укажете в чем мы ошиблись). Более того, мы дали простое математическое доказательство абсолютности пространства и времени. Поэтому СТО ошибочна в своей основе, т. к. она базируется на относительности времени. Эфир действительно надоел, но в рамках дискуссии мы говорили о бесчастичной форме материи и раскрыли 7 ее свойств, что позволяет просто с позиций классической физики решать правильно важнейшие научные проблемы, главнейшей из которых является превращение всей массы вещества в энергию, что является экологически чистым и в тысячу раз эффективней ядерной энергии. В процессе дискуссии были и существенные замечания, которые мы учли и внесем в третье издание книги «К новым основам физики”

[VeiNo]

SBrus писал(а):

Обратите внимание, что подставляются не любые координаты точки О', а х'о' = 0,

Скажите, как движется машинист электропоезда относительно того же машиниста электропоезда (т.е. относительно самого себя)?

[Tiger-OZ]

Цитата:

Для движущихся на Земле систем отсчета принцип относительности для света применять нельзя...
Посмотрим, как Эйнштейн применяет принцип относительности Галилея

SBrus
Эйнштейн применяет не принцип Галилея, а новый принцип относительности, от которого Вы открестились. Так чего же Вы хотите. Какие ошибки Вы ищете, ЕСЛИ ОТКАЗАЛИСЬ ОТ ОДНОГО ИЗ ПОСТУЛАТОВ СТО? Ес-во без постулата относительности Эйнштйна Вы получаете другие результаты. Но вот являются ли они правильными? Какие явления СТО, подтверждённые экспериментами Вы можете объяснить Вашей теорией? Вы же не ошибки ищете, а предлагаете фактически свою теорию относительности.

[Михаил Дмитриев]

SBrus писал(а):

Эфир действительно надоел, но в рамках дискуссии мы говорили о бесчастичной форме материи и раскрыли 7 ее свойств, что позволяет просто с позиций классической физики решать правильно важнейшие научные проблемы, главнейшей из которых является превращение всей массы вещества в энергию, что является экологически чистым и в тысячу раз эффективней ядерной энергии.

Вот этим заниматься не следует. Незнание происходящих при этом процессов не освобождает от ответственности за последствия. Даже простая аппроксимация от химических реакций к ядерным и далее вглубь материи, показывает, что в этом направлении приручить энергию не удастся.
Скорость протекания реакций возрастает в геометрической прогрессии и никаких мер и способов в природе для их замедления не предусмотрено. Как говорится - чего ищете, то и найдете. Назад к Большому Взрыву? Жалко Землю потерять. Тупое вливание всё большей инициирующей энергии со слепым перебором реагентов рано или поздно этим закончится. А с отвязанными кварками шутки будут ох как плохи.
Эти выводы я делаю опираясь на свойства всей структуры мироздания, о которой знаю поболе вашего.

SBrus писал(а):

В процессе дискуссии были и существенные замечания, которые мы учли и внесем в третье издание книги «К новым основам физики”

Надеюсь только, что чужие идеи не перекочуют напрямую в эту книгу.
Ссылка на авторов обязательна!!!
Так, на всякий случай, ничего личного.

[SBrus]

Ответ Михаилу Дмитриеву:
1. Если Вы имеете ввиду, что получение более мощного вида энергии может привести к несанкционированному применению в военных целях, то это действительно угрожает Земле, но и в настоящее время термоядерное оружие угрожает Земле.
2. В процессе дискуссии было замечание Someone по передачи тепла, но никаких идей по уточнению этого вопроса не было, а, наоборот, было неверие в то, что бесчастичная форма материи характеризует тепло. Коррекцию этого вопроса мы осуществили без чей-либо помощи. Других замечаний не было, так что Ваше волнение напрасно: чужие идеи не перекочуют напрямую в эту книгу.

[VeiNo]

SBrus
Мне то так и не ответили

Вообще-то условие $x'_{O'}=0$ означает только одно - в штрихованной системе координат O' покоится, что как бы неудивительно.

А из того, что при $t'=0$ выполняется $x'_{O'}=0$ НЕ СЛЕДУЕТ, что если $x'_{O'}=0$, то $t'=0$

[SBrus]

Ответ VeiNo:
!. Придуманную Вами задачу с машинистами, надеюсь, Вы сможете решить сами.
2. Для решения уравнения (4) необходимо подставлять значения х' = ct' (на оснвании этого условия и составлено это уравнение), а в учебнике взято х' = 0 (что соответствует координате точки О' ) и согласно приведенного уравнения t' = 0.

[Tiger-OZ]

Какой смысл в уравнение луча (4) подставлять уравнение луча, ничего кроме уравнения луча, которое и так уже записано не получите. Переливаете из пустого в порожнее. Так, как уравнение (4) зверно в любой ИСО, то в него подставляются координаты чего то другого, что б не получить тождественный ноль. Чаго глупостями заниматься. Если вы этого не понимаете, то дерзайте дальше. Авось что то получиться. Да только с реальностью это не будет связано никак.

[SBrus]

Tiger-OZ писал:

Цитата:

Эйнштейн применяет не принцип Галилея, а новый принцип относительности, от которого Вы открестились. Так чего же Вы хотите. Какие ошибки Вы ищете, ЕСЛИ ОТКАЗАЛИСЬ ОТ ОДНОГО ИЗ ПОСТУЛАТОВ СТО? Ес-во без постулата относительности Эйнштйна Вы получаете другие результаты. Но вот являются ли они правильными? Какие явления СТО, подтверждённые экспериментами Вы можете объяснить Вашей теорией? Вы же не ошибки ищете, а предлагаете фактически свою теорию относительности.

Любая теория (независимо от практических ее результатов) не должна содержать ошибок. В сообщении 28 янв. мы показали ошибку в доказательстве относительности времени. Причем это доказательство приводится Эйнштейном на базе принципа относительности Галилея. Далее мы показали ошибку в выводах преобразований Лоренца. Так как эта ошибка трудно понимается, то обращаем внимание на неоднозначность решений уравнения (4), что свидетельствует об ошибочности принципиального положения СТО: скорость света во всех ИСО (неподвижных и движущихся с разными скоростями) одна и та же. Хотя ТО подтверждается многими экспериментами, но она неправильно раскрывает физическую сущность явлений.Кроме этого, мы приводили пример неудачного запуска аппаратов ФОБОС.

В процессе дискуссии мы говорили, что раскрытие физической сущности бесчастичной формы материи позволяет правильно понять не только эксперименты, объяснимые ТО, но и другие и дает широкий простор для развития науки на базе классической физики. Мы предлагаем не свою теорию относительности, а показываем путь правильного понимания явлений на базе классической физики.

[Tiger-OZ]

SBrus писал(а):

Любая теория (независимо от практических ее результатов) не должна содержать ошибок. В сообщении 28 янв. мы показали ошибку в доказательстве относительности времени. Причем это доказательство приводится Эйнштейном на базе принципа относительности Галилея. Далее мы показали ошибку в выводах преобразований Лоренца. Так как эта ошибка трудно понимается, то обращаем внимание на неоднозначность решений уравнения (4), что свидетельствует об ошибочности принципиального положения СТО: скорость света во всех ИСО (неподвижных и движущихся с разными скоростями) одна и та же. Хотя ТО подтверждается многими экспериментами, но она неправильно раскрывает физическую сущность явлений.Кроме этого, мы приводили пример неудачного запуска аппаратов ФОБОС.

В процессе дискуссии мы говорили, что раскрытие физической сущности бесчастичной формы материи позволяет правильно понять не только эксперименты, объяснимые ТО, но и другие и дает широкий простор для

фантазий на околонаучные темы.

То что Эйнштейн пользуется принципом относительности Галилея - это сами придумали? Фантазё-ё-ёры!

[SBrus]

Tiger-OZ писал:

Цитата:

То что Эйнштейн пользуется принципом относительности Галилея - это сами придумали? Фантазё-ё-ёры!

Сразу видно, что Вы не читали работы Эйнштейна. Поэтому говорить с Вами о СТО не имеет смысла.

[Tiger-OZ]

Как же Эйнштейн может пользоваться принципом относительности Галилея, если он вводит свой принцип относительности? Или у него справедливо сразу два принципа относительности? Чушь изволите нести.