2
Arboz.
Я никак не могу Вас понять. Вы с серьезным лицом цитируете статьи закона(ов). К законам вопросом нет. На то они и законы -- т.е. вещи неодушевленные. Вопросы -- к людям. Сводиться ли Ваша позиция к тому, что любой закон надо соблюдать, а все кто не соблюдают -- преступники? Или это лишь маска, чтобы спровоцировать дискурсию? Может быть, Вы юрист или издатель? Если первое, я буду очень Вам благодарен за разъяснение закона. У меня есть много вопросов к его трактовке.
Первый вопрос, который возникает -- зачем обществу закон. В частности, закон об авторском праве. Какую функцию в обществе он выполняет. Чьим интересам он служит. Например, уголовный кодекс дает определение преступления и устанавливает назаание за него. Он одновременно защищает граждан от произвола сограждан, и от произвола правоохранительных органов (по крайней мере, в теории). Акт Шермана стимулирует экономику США, ограничивая возможности монополий (вопреки распространненому мнению, монополии в США не запрещены. Они просто не все могут делать).
Декларативная цель закона об авторском праве -- стимуляция творчества людей. Вам понадобиться затратить много усилий, чтобы убедить меня в том, что продление копирайта на мультфильмы Уолта Диснея, давно почившего, как-либо стимулирут его творчество в этом мире. Зато доходы соответсвующей корпорации - еще как. Но давайте вернемся к отправной точке -- не гарантия доходов издателей, а стимуляция творчества. Так нужен ли такой закон обществу? А тем более, нужен ли российскому обществу закон, защищающий права американских корпораций? А именно это и произошло -- закон ретроспектно установил копирайт на иностранные произведения, которые в России находились в свободном пользовании. И авторы многих (например, Джон Ленон) давно ничего не творят. А когда творил -- не думал об авторских отчислениях из Советской России. Знал, что не дадут, и махнул рукой -- и так неплохо получается.
Вопрос второй -- о моральности закона. Парламент любой страны отнюдь не безупречен. Даже руководствуясь лучшими побуждениями, он может принимать ошибочные решения. А уж корыстными интересами лобби... К примеру, завтра будет принят закон, запрещающий блондинок, как существ с низким IQ. [В Англии было недавно проведено исследование, подтвердившее, к немалому изумлению исследователей, что у блондинок действительно более низкий IQ. Еще больше исследователй поразило то, что все блондики, принимавшие участие в экперименте, были крашенными.] И что им делать? Перерезать себе горло? топиться? вставать в очередь в клинику на стерилизацию? И где мы в подобной ситуации? составляем списки блондинок, перекрасившихся в брюнеток? Или помогаем купить им краску для волос? Пример, ясное дело, утрированный (хотя примеры таких законов были во США, Канаде и Австралии в 1940х годах -- что дало возможность говорить нациским преступникам в Нюренберге, что это принятая мировая практика, а не преступление против человечности). Тем не менее, мы сейчас имеем дело с двумя полярностями -- когда большинство населения явно или неявно нарушает закон (т.е. преступники), а издатели -- нарушают права населения (нарушая балансирующий принцип закона о fair use). Гротескность ситуации мне лично напоминает старый фильм "Покаяние".
Именно поэтому в большинстве стран есть суды, которые позволяют оспорить закон. И в США, например, идет постоянная борьба с законами о копирайте в тех или иных смыслах. Постепенно появляется все более мощное анти-копирайт лобби. Протестуют потребители, но главное -- протестуют авторы. Что еще более удивительно -- начали протестовать издатели (я знаю о по крайней мере двух примерах). То есть круг начинает замыкаться.
Третий аспект -- это миф, что подобные законы (N лет после победного свиста рака на горе) нужны потому, что артисту нужно что-то есть. В этом есть не просто ложь, а клубок из множества оных. Во первых, есть надо. За труд, в том числе и творческий, артист/автор должен получать компенсацию. Никто не сказал, однако, какого размера компенсацию. Если поп-звезда получает
в год, он понятное дело, за свои миллионы горло перегрызет. Ну а если мы не хотим платить 20 долларов за диск? а готовы платить только 5? Его доходы упадут в четыре раза, но значит ли это, что его труд не компенсируется? Итого -- законы о копирайте нарушают рыночную оценку труда творческих личностей. Другое последствие -- издателям не нужны миллионы авторов. Им нужны хрошо раскрученные десятки. Это означает, что закон ведет к фактическому ущемлению творчества нераскручиваемых (а может -- неудобных для раскрутки) авторов -- им-то кусать только локти остается. В третьих, издатели начинают диктовать авторам, что им делать (иначе раскрутка забуксует). И мы видим ограничение творчества раскрученных авторов. В четвертых -- риторический вопрос -- должен ли закон поощрять долгоживущих авторов? Почему написавший гениальное произведение в 18 лет и живущий до 98 получает de facto больше, чем умерший в 20? В чем здесь поощренеие творчества?
Итого: на мой неискушенный взгляд законы об авторском праве защищают устаревшую в XXI веке модель бизнеса издателей. Которые, естественно, , как и в XVIII, будут брыкаться изо всех сил, чтобы защитить эту свою устаревшую модель, позволяющую им стричь купоны привычным движением ножниц. В выигрыше ли мы? В выигрыше ли общество? И где Вы,
Arboz? Какое у Вас мнение (а не очередная подборка цитат из закона)?
.
