Концепция науки и образования в современной России

[Shtorm]

Чуть попозже вернусь к ответам и комментариям к вышенаписанному участниками обсуждения.
А сейчас хотел бы в этой теме поговорить вот о чём: Летом уволили министра образования Дмитрия Ливанова, а на его место пришла Ольга Васильева. Когда пришёл в министры Ливанов и сделал первые заявления - то я сразу понял - этот продолжит дело Фурсенко, а может и усугубит. Приход же Ольги Васильевой, ознаменовался рядом заявлений, которые стали внушать оптимизм. В частности:

Цитата:

7. Бакалавриат заменят специалитетом

- Наверное, учитель должен пройти через специалитет, а не бакалавриат. Этот вопрос обсуждается, он в поле зрения, - сказала Ольга Васильева, добавив, что подобные изменения могут коснуться ряда инженерных и силовых вузов. - То, что внедрение педагогического бакалавриата принесло непонятный результат, очевидно всем.

https://rg.ru/2016/09/29/ministr-obrazovaniia-vernet-v-shkolu-astronomiiu-i-vneklassnoe-chtenie.html

Вопрос возникает: никто из присутствующих здесь ещё не ощутил реформаторскую деятельность Васильевой? С другой стороны, когда в разговорах с коллегами я недавно упоминал высказывания Васильевой, мне сказали, что она ничего не решает. То есть, высказаться может конечно, но вот какие-то реальные изменения совершить в системе образования она просто не может - просто изначально у неё нет таких возможностей. Вы как считаете?
И нужно ли менять бакалавриат на специалитет?
Если это уже обсуждалось на форуме - прошу дать мне ссылку.

[knizhnik]

dsge в сообщении #1183531 писал(а):

Вышка собирает разный сброд из Европы

dsge, если в этом есть необходимость, я могу повторить вопрос: кого конкретно из преподавателей ВШЭ вы именуете сбродом?

[Shtorm]

madschumacher в сообщении #1183394 писал(а):

Shtorm в сообщении #1183360 писал(а):

Уточняющий вопрос: на уровне 1-2-ых курсов университетов США или университетов России?

А есть принципиальная разница (существование заборостроительных вузов мы опустим)?

Я то сам не бывал никогда в США. Но вот от знакомых слышал, что когда наши российские профессора ездили в США и читали там лекции в их вузах - то говорили, что американские студенты проходят в вузах то - что мы в России проходим в школе.

-- Чт янв 12, 2017 16:26:26 --

Mikhail_K в сообщении #1183397 писал(а):

Право же, как будто у нас в необъятной России нет сильных научных школ в любой области и возможностей для самореализации. Как будто такое уж невиданное удовольствие ехать в чужую страну.

Горячо поддерживаю данный тезис!

[dsge]

knizhnik в сообщении #1183902 писал(а):

dsge в сообщении #1183531 писал(а):

Вышка собирает разный сброд из Европы

dsge, если в этом есть необходимость, я могу повторить вопрос: кого конкретно из преподавателей ВШЭ вы именуете сбродом?

Если в этом есть необходимость, вы можете зайти на сайт ВШЭ и найти в разделе "Сотрудники" порядка 50-ти гастербайтеров, закончивших средне и низко-рейтинговые западные университеты, но получающие зарплаты на порядок выше, чем, скажем, преподаватели МГУ. Фактически их зарплаты выше, чем в Оксфорде или Кембридже.

[Shtorm]

EUgeneUS в сообщении #1183412 писал(а):

Shtorm в сообщении #1183320 писал(а):

А вот для этого, чтобы "не покупать у импортных дядечек" - нам нужна своя промышленность, конструкторские бюро, НИИ - и как следствие - хорошо развитое школьное и вузовское образование.

"Хорошо развитое" - не означает всеобщее. Школьное должно быть всеобщее, обязательное и бесплатное. Внешкольное для школьников (всякие клубы робототехники, поделки на Ардуино, курсы юных хакеров и прочие авиамодельные кружки) - всеобщим, необязательным, бесплатным (за условные деньги). Вузовское - элитарным, платным, но доступным (по грантам и стипендиям для перспективных), и ни в коем случае не всеобщим. Обязательна высокая конкуренция, как среди абитурентов, так и среди студентов. И да, говоря о платном высшем образовании, имел в виду именно платное образование, а не платные корочки. ИМХО.

Я смотрю, в Вашем представлении, элитарность - платность - качественное высшее образование - почти, что синонимы.
Ну начнём с того, что далеко не все умные талантливые абитуриенты обладают большими деньгами - теми деньгами, которые требуются на оплату учёбы. Это уже нарушает принцип "платность=элитарность". Если конечно под элитой мы понимаем не "денежные мешки" и детей чиновников. Возможно, Вы мне скажете, что умных и талантливых государство должно поддерживать именными стипендиями? Так я Вам скажу так: студент/абитуриент может разовьёт свой талант только на 3-ем курсе. А 1-2 курсе он будет обычным четвёрышником - пятёрышником. Однако, он вообще не сможет попасть в вуз - если работать по Вашему сценарию. Отсюда мы сразу теряем специалистов. Возможно Вы мне скажете, что хватит и тех специалистов - которые изначально были талантливые и изначально получали поддержку государства. Так я Вам скажу: а не факт, что эти талантливые студенты, потом не займутся совсем другим делом. Если только мы не придумаем для них ту самую привязку на сколько-то лет к месту работы. Но я Вам так скажу, возможно те, кто разовьёт свой талант только на 3-ем курсе совершит больше продуктивных деяний в науке и техники - чем те кто изначально считался талантливым.

EUgeneUS в сообщении #1183412 писал(а):

Shtorm в сообщении #1183337 писал(а):

у нас в стране ещё со времён СССР была сильно развита физика полупроводников - как теоретическая наука. У нас была масса специалистов, грандиозные планы по созданию региональных центров микроэлектроники и т.д. и т.п. Было понимание - как нужно менять технику (а частично и технологию) производства полупроводниковых микросхем -

В начале 90-х лектор на одном из спецкурсов в ИАиЭ заявил, что в начале 80-х закрытым постановлением Совмина было принято, что в СССР не будут разрабатываться собственные топологии ИМС. Считайте легендами седой старины, пруфов не будет.

Судя по тому, как резко прекратили строить Центр микроэлектроники в моём родном городе, что-то такое было наверное. А это ещё раз говорит о том, что Михаил Горбачёв был откровенным предателем и гадил во всех отраслях, в том числе и в полупроводниковой промышленности.

-- Чт янв 12, 2017 16:59:45 --

EUgeneUS в сообщении #1183420 писал(а):

.....
При платном образовании целевая аудитория будет гораздо шире.

Ещё раз: откуда взять деньги тем ребятам, которые хотят учиться????

[madschumacher]

Shtorm в сообщении #1184002 писал(а):

Я то сам не бывал никогда в США. Но вот от знакомых слышал, что когда наши российские профессора ездили в США и читали там лекции в их вузах - то говорили, что американские студенты проходят в вузах то - что мы в России проходим в школе.

А тут ситуация абсолютно симметричная. Некоторые вещи, которые в США входят в обычную программу, т.е. не в AP (Advanced Placement), входят у нас только в университетские курсы (например, теория молекулярных орбиталей и модель Гиллеспи у нас в России проходят в школе только олимпиадники, ну и может спец. школы, а в США -- это одни из базовых концепций, рассказываемых в High School, по-моему, матрицы и определители также преподаются за пределами AP курсов). Практические навыки в школе тоже даются разные (например, вскрытие свинок и крысок, проведение всяких экспериментов, типа определения своей группы крови на рукаве и проведение тестов на ВИЧ -- это нормальные вещи в школе), понятно, что это связано с финансированием школ, но всё же...

[Shtorm]

Atmosfera в сообщении #1183434 писал(а):

EUgeneUS, так у нас вроде целевики так работают (не знаю точно, как). Ну мне видится, что перед началом обучения есть то ли контракт, то ли ещё что-то с некоторой фирмой. Они платят, ты учишься, а после работаешь.

EUgeneUS в сообщении #1183441 писал(а):

Atmosfera
Контракт - это хорошо. Там должно быть прописано, кто что кому и почему обязан. И возможность и условия расторжения. Как со стороны студента, так и со стороны работодателя, на случай если вместо специалиста придет бильярдист, пьяница и бабник. А чтобы условия были приемлемые, нужен рынок - желающие заключать такие контракты, как со стороны студентов, так и со стороны работодателей. Тогда выбирать можно будет. А чтобы было больше студентов, желающих заключать такие контракты нужно... да, платное образование.

Да, целевики так работают и есть контракты, хотя возможно в этих контрактах не прописано всё так подобно как хотелось бы. За этих целевиков платит предприятие. И вот на тех специальностях с которыми я имел дело, часто так бывает, что эти самые целевики - ужасные двоечники и унылые троечники по математике, физике и химии. Вы скажете - как же так??? А всё очень просто: сама профессия не предполагает использования знаний по физике, математике и химии в тех объёмах, которые мы им преподаём (Если не сказать, что вообще не используется фактически). Это уже перекос всей системы образования в целом и с этим тоже надо разбираться: адекватность учебных программ для той или иной специальности - это во-первых. И во-вторых, соответствие специальности и профессии - именно вузовскому обучению. Ну вот такой образный пример: чтобы работать трактористом и шофёром - высшего образования не нужно. А у нас фактически, людей подобных профессий заставляют решать дифференциальные уравнения и выполнять лабораторную работу по внешнему фотоэффекту

-- Чт янв 12, 2017 17:23:52 --

madschumacher, то есть американские дети проходят в школе и в вузе - одно и тоже - при желании?

[madschumacher]

Shtorm в сообщении #1184018 писал(а):

то есть американские дети проходят в школе и в вузе - одно и тоже - при желании

При желании -- да. Но поскольку в High School и в универах программа обучения составляется самим учеником/студентом, то если такое возникает, то он сам же и виноват. Естественно, нормальный человек, который хочет учиться так делать не будет. А те AP предметы, что пройдены учеником в школе, потом в универе ему засчитываются и он может изучать более сложные вещи (или окончить обучение за меньшее число изучаемых курсов).

[Atmosfera]

madschumacher, кстати, интересно было всегда, а можно ли собирать себе такие предметы 4 года, чтобы в конце не быть специалистом вообще ни в чём. Хотя, там наверняка есть обязательные курсы, так что уж совсем никем не останешься.

[madschumacher]

Atmosfera в сообщении #1184030 писал(а):

кстати, интересно было всегда, а можно ли собирать себе такие предметы 4 года, чтобы в конце не быть специалистом вообще ни в чём. Хотя, там наверняка есть обязательные курсы, так что уж совсем никем не останешься.

В High школе за 4 года -- вроде да и вроде нет: там есть требования по количеству баллов по разным разделам (грубо говоря, столько то баллов должно быть за естественнонаучные дисциплины, столько то за физру, столько то за гуманитарные и т.д., конкретное распределение по дисциплинам не знаю, и вероятно оно очень меняется в зависимости от штата) . Про ВУЗы я знаю хуже, но вроде там та же схема: для получения конкретной Major Degree необходимо набрать определённые курсы и определённое количество баллов по курсам, входящих в разные разделы. Т.е. свободы много, но всё же не мама-анархия.
То же самое, вроде, нужно и для Minor Degree.
Я думаю другие участники смогут уточнить эту инфу.

[atlakatl]

Мне гораздо больше нравятся современные школьные учебники. Старые - 70-80-е годы - написаны в виде рассказов. Современные структурированы, много таблиц, графиков, иллюстраций, просто данных, упражнений. С удовольствием перечитываю учебники детей и материалы по подготовке к ЕГЭ.
Кстати, последние - на высшем уровне - и рядом не стояли с прошлыми заданиями. Нынешние гораздо сложнее. Да и анонимность проверяемого обеспечивает абсолютную объективность. - Про Дагестан я не говорю, там специфика.

[knizhnik]

dsge в сообщении #1184007 писал(а):

Если в этом есть необходимость, вы можете зайти на сайт ВШЭ и найти в разделе "Сотрудники" порядка 50-ти гастербайтеров, закончивших средне и низко-рейтинговые западные университеты, но получающие зарплаты на порядок выше, чем, скажем, преподаватели МГУ. Фактически их зарплаты выше, чем в Оксфорде или Кембридже.

dsge, я не буду делать этого хотя бы потому, что бремя обоснования вашей позиции несете вы. Короче. Вас хватило, чтобы вылить накопившиеся внутри помои на ВШЭ. Но у вас нет смелости назвать конкретные имена. С этим все ясно. Я больше не спрашиваю.

[Shtorm]

atlakatl в сообщении #1184043 писал(а):

Мне гораздо больше нравятся современные школьные учебники. Старые - 70-80-е годы - написаны в виде рассказов. Современные структурированы, много таблиц, графиков, иллюстраций, просто данных, упражнений. С удовольствием перечитываю учебники детей и материалы по подготовке к ЕГЭ.
Кстати, последние - на высшем уровне - и рядом не стояли с прошлыми заданиями. Нынешние гораздо сложнее. Да и анонимность проверяемого обеспечивает абсолютную объективность. - Про Дагестан я не говорю, там специфика.

"Хорошие учебники, хороший ЕГЭ, абсолютная объективность, ...." Так что же уровень образования-то всё падает и падает в стране?

[Atmosfera]

Shtorm

(Оффтоп)

Это похоже на толстый троллинг

[atlakatl]

Shtorm
Остаётся доказать, что "уровень образования падает".
Что действительно конкретно упало, так это грамотность и способность написать текст литературно. Нынешние 30-летние это пипец в этом смысле.
Зато поколение чуть младше самостоятельно, не завязано на помощь от государства, надеется только на себя и само ищет нестандартные решения в жизни и карьере.
Они другие. Но именно они составляют экономическую основу России. И жить в этой России таким хрычам, как мы, относительно неплохо. Лучше, чем то, в чём мы оказались после наших 30-летий.