И снова 2017-й.

[grizzly]

A.Edem
А Вы эти субфакториалы способны в уме посчитать хотя бы до 10? Ну или с карандашиком? А как быстро? Или этот конкурс для Вас чисто компьютерный? (Я по наивности думал, что это устное развлечение, не предполагающее активное использование компьютеров, таблиц и справочников.)

Yadryara в сообщении #1177157 писал(а):

Задача вообще малоинтересная

Она не хуже любой среднестатистической задачи типа "головоломка" на нашем форуме. Да, для каждого типа головоломок есть своя аудитория, а другим такие задачи совсем не интересны. Ну и что?

-- 15.12.2016, 16:12 --

A.Edem в сообщении #1177193 писал(а):

добавится, как минимум, ещё четыре решения

Вижу 5.

[Yadryara]

grizzly в сообщении #1177214 писал(а):

Я по наивности думал, что это устное развлечение, не предполагающее активное использование компьютеров, таблиц и справочников.

Я так не думал. Ведь разрешено всё, что не запрещено. Кто хочет, вполне может решать с компьютерами, таблицами, справочниками...

grizzly в сообщении #1177214 писал(а):

Да, для каждого типа головоломок есть своя аудитория, а другим такие задачи совсем не интересны. Ну и что?

Не знаю что Больше задач хороших и разных.

Я хотел сказать, что малоинтересную(лично мне) задачу совершенно не портит такой инструмент, как субфакториал. А вот некоторые другие инструменты слишком облегчают задачу.

[A.Edem]

Если уж на то пошло, то и факториалы я не высчитывал, открыв перед собой готовую таблицу. Главное, что я знаю, как они находятся. Да даже если и не знал бы, то тут ведь конкурс не на то, чтобы знать, каким образом считаются его составляющие... Когда мы отгадываем, допустим, загадки, в которых автор зашифровал мысль из какого-либо произведения, но отгадывающий догадался до ответа своим путём (или из интернета нашёл ответ, обнаружив где-то главную необходимую мысль того произведения), даже не прочтя ту книгу, мы же не кричим ему: "Так нечестно, вы не читали, не знаете, о чём там речь, а пишите ответ тут".
Когда вдруг кому-то из нас надо перемножить пятизначные числа, у кого-то скребет совесть, что он не в уме считает, а решает воспользоваться калькулятором?
Так и тут. Ведь суть данного задания найти возможные решения для данных чисел с данными инструментами ( а не которые надо находить и высчитывать). Вот я тем и занимался в своё удовольствие. И без каких-либо программ. Передо мной были только открыты таблицы значений факториалов и субфакториалов. Остальные операции происходили у меня в уме.
Почему я заговорил о субфакториале - да потому, что понимал, что произвёл в голове все возможные и невозможные операции, и что уже невозможны другие решения без дополнительных "инструментов". И мне как-то всё равно, разрешат их использовать, или нет. Если нет, то тогда можно просто сказать - " на этом завершаем конкурс ", " Или давайте продолжим его с другими дополнительными действиями ".

[grizzly]

A.Edem
Хорошо, каждый вправе развивать свой интерес. Добавьте тогда от нашего стола вашему :) в качестве примирения:
$!(2+0!+1)\times 7=63$

[A.Edem]

(grizzly)

Да я ведь и не ссорился :-)
Это просто слова, которые я "бросил". У слов есть такое свойство, что они могут прозвучать как вызов, как оскорбление, как нечто непристойное, или неуместное - при всём том, что их автор об этом даже не замышлял и не думал при их написании ни о чём подобном!.. Своим постом я лишь хотел выразить свою точку зрения, свой взгляд на ситуацию, на возникшую "проблему". Возможно, у меня характер такой, что я не приемлю проблем. Точнее, мне хочется, чтобы они никогда и ни у кого не возникали, а если уж возникли, то хочется их поскорее решить (помочь их кому-то решить), и двигаться спокойно дальше.

Что же, пусть каждый по одному решению к общему примирительному столу представит

$-(!((2+0!)!-1))+7!!=61$

-- 15.12.2016, 23:11 --

Ах, вот ещё без субфакториала осталось:

$-(((2+0!)!)!!-1)+7!!=88$

-- 15.12.2016, 23:15 --

К "38" я уже писал

A.Edem в сообщении #1176998 писал(а):

$(!((2+0!)!)+1)/7=38$

-- 15.12.2016, 23:18 --

"44" тоже было:

Yadryara в сообщении #1176204 писал(а):

$!(-2+0\times1+7) = 44$

[fiviol]

A.Edem в сообщении #1177339 писал(а):

Ах, вот ещё без субфакториала осталось:
$-(((2+0!)!)!!-1)+7!!=88$

Что-то не то.

[A.Edem]

fiviol в сообщении #1177463 писал(а):

Что-то не то.

Возможно, так будет наглядней:

$-((2+0!)!)!!+1+7!!=88$.

Можно и так:

$2\times!(-0!-1+7)=88$

[fiviol]

В первом равенстве у вас слева получается 58, а справа стоит 88.
Видимо, это "атавизм" тройного факториала: он для 6 как раз равен 18.

[A.Edem]

fiviol в сообщении #1177515 писал(а):

В первом равенстве у вас слева получается 58, а справа стоит 88.
Видимо, это "атавизм" тройного факториала: он для 6 как раз равен 18.

Точно - недоглядел. Спасибо. Значит, только последний вариант верен.

[A.Edem]

Видимо, никто уже не хочет дописывать решения с субфакториалом. Потому сам напишу то, что мне удалось обнаружить, помимо известных.

$!(((2+0)!)+1)/7=38$

$-(2+0!)!+1+!7=43$
Или так:
$-!2+!(-0!-1+7)=43$

$-(!2/0.1)+7!!=95$

(Оффтоп)

Примеры суперприёмов (к счастью, не опровергнутые в условиях ):

$2(0!)+1+7=29$

$((2+0!)!)!/(-1+7)=((2+0!)!)!/(2\times3)=((2+0!)!)!/(2\times3!)=60$

[A.Edem]

Предлагаю добавить ещё тройной факториал, и попробовать найти оставшиеся числа до ста. Вот они: 39, 59, 60, 62, 66, 67, 75, 76, 78, 79, 80, 82, 83, 89, 92, 93.

-- 23.12.2016, 12:31 --

$((2+0!)!)!!!+\sqrt{1+7!} = 89$

[grizzly]

A.Edem в сообщении #1179402 писал(а):

Предлагаю добавить ещё тройной факториал

Тогда из 8 можно получить 80 и сразу убрать из этого списка: 60, 62, 78, 79, 80, 82, 83.
Осталось всего 8 чисел: 39, 59, 66, 67, 75, 76, 92, 93.

[A.Edem]

grizzly в сообщении #1179406 писал(а):

Тогда из 8 можно получить 80 и сразу убрать из этого списка: 60, 62, 78, 79, 80, 82, 83.

Да, прекрасно! Это мне предвиделось.
Давайте ещё три числа вычеркнем из этого списка:

$((2+0+1)!)!!+7!!!=76$;

$((2+0!)!)!!-1+7!!!=75$;

$((2+0!)!)!!!+(-1+7)!!=66$.

[arseniiv]

А почему вопрос о тройном, если уже был восьмерной?:

Yadryara в сообщении #1176401 писал(а):

$(20-1\times7)!!!!!!!!=65$

-- Пт дек 23, 2016 21:31:21 --

Извините, если недостаточно слежу за темой, и этот вариант не был принят.

[grizzly]

arseniiv в сообщении #1179515 писал(а):

А почему вопрос о тройном, если уже был восьмерной?:

Решили откатить и двигаться step by step. Вот субфакториала и тройного хватает для всей первой сотни, кроме 5 чисел.