Многомировая интерпретация

[realeugene]

Munin в сообщении #813723 писал(а):

не только состояния $\left|\text{жив}\right>$ и $\left|\text{мёртв}\right>,$ но и любые другие $c_1\left|\text{жив}\right>+c_2\left|\text{жив}\right>,\quad\left|c_1\right|^2+\left|c_2\right|^2=1$ состояния равновероятны.

Кажется, никто ещё не написал тут ничего подобного про MWI. Не могу претендовать на глубокое понимание, но опишу, как я её понимаю. При рассмотрении системы с котом с состояниями $\left|\text{жив}\right>$ и $\left|\text{мёртв}\right>$, которые далее для краткости я обозначу $\left|A\right>$ и $\left|D\right>$, Эверетт предложил рассматривать также внешнюю подсистему с памятью, в данном случае с состояниями $\left|KA\right>$ и $\left|KD\right>$. Первоначально мы сажаем живого кота в коробку, и память знает, что кот живой. Так что, первоначальное состояние системы - $\left|A\right>\left|KA\right>$. Так как кот в коробке не взаимодействует с внешней подсистемой, его состояние эволюционирует независимо от состояния памяти (которое сохраняется, так как это - память). В результате эволюции одного лишь кота система приходит в состояние $\left(c_1\left|A\right>+c_2\left|D\right>\right)\left|KA\right>$. Когда коробка открывается и внешняя память измеряет состояние кота, система приходит в состояние c_1\left|A\right> \left|KA\right>+c_2\left|D\right>\left|KD\right>$ Это и есть "раздвоенная" Вселенная, в которой в состоянии $\left|KA\right>$ нет мёртвого кота, а в состоянии $\left|KD\right>$ нет живого.

[dvb]

realeugene в сообщении #1171848 писал(а):

В результате эволюции одного лишь кота система приходит в состояние $\left(c_1\left|A\right>+c_2\left|D\right>\right)\left|KA\right>$. Когда коробка открывается и внешняя память измеряет состояние кота, система приходит в состояние $c_1\left|A\right> \left|KA\right>+c_2\left|D\right>\left|KD\right>$

Каким формальным манером из первого получилось второе?

[realeugene]

dvb в сообщении #1172904 писал(а):

Каким формальным манером из первого получилось второе?

В процессе измерения состояния кота. Строго, наверное, нужно писать $c_1'\left|A\right> \left|KA\right>+c_2'\left|D\right>\left|KD\right>$, где $\left|c_1'\right|\simeq\left|c_1\right|$

[realeugene]

С котом, конечно, всё гораздо хитрее. "Кот жив" - это не одно состояние, а подпространство, соответствующее единичному собственному значению некоторого оператора-проектора. "Кот мёртв" - ортогональное подпространство, соответствующее нулевому собственному значению того же оператора. Любого изолированного кота в чистом квантовом состоянии можно разложить на сумму из живого кота и мёртвого кота. Но состояние живого кота будет отличаться от его первоначального состояния до запихивания в коробку, конечно.

[dvb]

realeugene в сообщении #1172910 писал(а):

dvb в сообщении #1172904 писал(а):

Каким формальным манером из первого получилось второе?

В процессе измерения состояния кота. Строго, наверное, нужно писать $c_1'\left|A\right> \left|KA\right>+c_2'\left|D\right>\left|KD\right>$, где $\left|c_1'\right|\simeq\left|c_1\right|$

В первом выражении фигурирует состояние $|KA>$ и никакие последующие манипуляции с котом не приведут к появлению в ответе состояния $|KD>$
Насколько я понял, Вам очень хочется получить результат типа "После всех перипетий в одном мире кот был мертв до эксперимента, вот он и мертв после, а в другом все наоборот. Но, увы, если в исходном мире кот был жив до эксперимента с вероятностью 1, то запомнить его мертвым задним числом КМ не в состоянии.

[realeugene]

dvb в сообщении #1173104 писал(а):

После всех перипетий в одном мире кот был мертв до эксперимента, вот он и мертв после, а в другом все наоборот

Простите, что вы называете "экспериментом"? От момента посадки кота в изолированную коробку, до её открытия, или только открытие коробки? С вероятностью 1 кот был жив только до посадки в коробку. У котов хоть и девять жизней, но они тоже умирают со временем, даже, без всякого яда, постепенно переходя в состояния мёртвого кота. Так почему же, открыв коробку, мы не можем узнать, что кот умер, если в коробке была суперпозиция живых и мёртвых котов? И почему запоминать нужно задним числом? В процессе измерения кота состояние памяти не сохраняется, и оживить мёртвого кота не получится.

[dvb]

realeugene в сообщении #1173188 писал(а):

В процессе измерения кота состояние памяти не сохраняется, и оживить мёртвого кота не получится.

Вы как-то очень вольно трактуете понятие КМ-состояния. Я понял так, что |Kx> - это состояние памяти экспериментатора , и оно до эксперимента было |KA> с вероятностью 1. Когда ящик открыли и экспериментатор провзаимодействовал с котом, то, с учетом состояния кота, состояние памяти изменилось и с точки зрения КМ сделалось суперпозицией, но эта точка зрения стороннего наблюдателя, который пытается ПРЕДСКАЗАТЬ полный результат эксперимента. С его точки зрения в суперпозиции, помимо того, что Вы написали, может быть ненулевая вероятность, например, состояния |A>|KD> (сумасшедший экспериментатор-эзотерик). То есть, мне непонятно, каким образом Ваши построения проясняют многомировую трактовку. С моей точки зрения КМ не занимается творением миров, она занимается предсказанием вероятностей разных исходов экспериментов.

[realeugene]

dvb в сообщении #1173206 писал(а):

(сумасшедший экспериментатор-эзотерик). ... С моей точки зрения КМ не занимается творением миров, она занимается предсказанием вероятностей разных исходов экспериментов.

"Не верь глазам своим". Мне сложно сказать, каким видят мир эзотерики или, даже, просто сумасшедшие. Так как я не отношусь ни к тем, ни к другим, моё собственное восприятие мира совпадает с мировосприятием других рационально мыслящих людей, я надеюсь.

В MWI результат расчёта через относительные состояния для достаточно больших систем не отличим от коллапса, насколько я понимаю. Вероятности для любого классического наблюдателя получаются неизбежно теми же, так как она - только лишь интерпретация. Так что, ваши рассуждения о том, чем именно занимается квантовая механика, как мне кажется, не применимы ни за, ни против.

[Munin]

realeugene в сообщении #1173240 писал(а):

Так что, ваши рассуждения о том, чем именно занимается квантовая механика, как мне кажется, не применимы ни за, ни против.

Так и ваши формулоподобные закорючки не являются расчётами, и не применимы ни за, ни против.

[realeugene]

Munin в сообщении #1173242 писал(а):

Так и ваши формулоподобные закорючки не являются расчётами, и не применимы ни за, ни против.

Равно, как и ваши.

[Ilja]

warlock66613 в сообщении #1140700 писал(а):

spyphy в сообщении #1140169 писал(а):

Вычитал в интернете про один возможный опыт, якобы способный экспериментально проверить многомировую интерпретацию, но суть его до конца не понял

Оригинальное описание этого опыта легко находится: Proposal for an experimental test of the many-worlds interpretation of quantum mechanics, но я что-то никак не могу понять, что автор берёт в качестве контргипотезы.

Эксперимент глупость. Приготовится $(|S_1\rangle +|S_2\rangle)|A\rangle$. Потом один мир поднимает частицу в возбужденное состояние, и утверждается что получится $(|S_1\rangle +|S_2\rangle)|A^*\rangle$. Таким образом, второй мир может измерять где частица, и таким образом выяснить что другой мир существеут. Но результат же другой, $(|S_1\rangle |A^*\rangle+|S_2\rangle|A\rangle)$.

warlock66613 в сообщении #1140700 писал(а):

Теория декогеренции — это квантовая механика без постулата фон Неймана о редукции волновой функции. Можно провести (неточную) аналогию с попытками обосновать евклидову геометрию без аксимы о параллельных. Теория декогеренции — это попытка обойтись без постулата о редукции.

Нет. Теория декогеренции - обычное применение квантовой механики к такой простой задачи: Есть система, есть ее окружение. Есть какое-то минимальное взаймодействие между обоими, известного рода. Скажем $V(q_{sys},q_{env})$. Окружение измерять нельзя. Применяется обычная квантовая механика, чтобы грубо оценить когда взаимодействие можно игнорировать, и когда это фактически измерение $q_{sys}$.

Приверженцы многих миров как-то пытаются использовать эти результаты и этот математический аппарат, чтобы придавать этой интерпретации какую-то видимость репутации. Но кота Шредингера они этим не убьют. Ну она позволяет вычислить, что интерферационных эффектов между живым и убитым котом в будущем не ожидаются. Великий результат - как будто Шредингер этого не знал.