СИНГУЛЯРНОСТЬ. Несерьёзно о серьёзном.

[bubu]

Меня раздражает высокомерное чванство некоторых людей, считающих себя "по правую руку" от тех, кому дано понимание Природы.
Они на сегодняшний день - наиболее многочисленная когорта "посвящённых" в Знания.
По крайней мере, они себя считают таковыми.

Демонстрируя свою посвящённость в тайну зарождения Мироздания, они продекларировали нам, простым смертным, буквально следующее:

"Много-много миллиардов лет тому назад не было ничего. Ни Времени, ни Материи, ни Пространства. Всё было сжато в один комок и нарекаем мы этот комок - "сингулярность". А потом эта сингулярность ВДРУГ ка-а-ак рванула"!..........
Далее идёт "научное" повествование о зародившемся Пространстве, Времени и элементарных частицах, основах будущей материи.

Так вот меня, как человека не посвящённого в науку-Физику, в этой истории интересует один вопрос . - Может ли процесс, происшедший с сингулярностью под названием "рвануло" произойти вне Времени? Вряд ли. И до этого места я соображаю сам. Процесс "рвануло" должен сопровождаться причинно-следственной связью. Следовательно, должен происходить во Времени.
Отсюда следуют 2 вывода.

1-й. Кто-то включил Время в районе сингулярности - для того, чтобы "рвануло".
2-й. Сингулярность существовала, а может, и была создана в каком-то другом Времени, в котором и "рванула".

Да простят меня умные люди, но 2-й вариант мне кажется менее абсурдным.

И я подозреваю, что это Время, в котором зародилось наше Мироздание - это Время Создателя.
Вроде бы всё логично

Но парадокс знаете в чём Сейчас набегут знющие Физику люди, предадут меня анафеме, а затем появится Модер и закроет тему как флуд.

И опять всё потечёт по старому.

"Вначале была сингулярность. Не было ни Времени, ни Материи, ни Пространства. Затем произошёл Первовзрыв......."
И этот бред будет повторяться и навязываться под угрозой признания "отречённым от Физики".

Какой прогресс, какой вечный двигатель? Помилуйте!
Инквизиция в свои лучшие времена - это демократия с парламентом и палатой лордов рядом с сегодняшним "обществом естествоиспытателей". То бишь физиков.

[Kalinin]

Современная Наука (античная уже давно умерла) повторяет шаги религии.
Рождение, детство, развитие, плодотворный период, старение (догматизм, консерватизм, канонизация)

[AD]

Думаю, что нам, не физикам, трудно понять, какой именно статус имеют утверждения о большом взрыве. Ну там типа гипотезы это, или теории, или математические модели и компьютерные симуляции, и какие именно подтверждения им имеются, и вообще, что именно утверждается, а что не утверждается. Вы говорите о большом взрыве так, как это есть в прессе, так, как это популяризовано. Но это совсем не значит, что в научных статьях это написано именно так.

[bubu]

AD писал(а):

Думаю, что нам, не физикам, трудно понять, какой именно статус имеют утверждения о большом взрыве. Ну там типа гипотезы это, или теории, или математические модели и компьютерные симуляции, и какие именно подтверждения им имеются, и вообще, что именно утверждается, а что не утверждается. Вы говорите о большом взрыве так, как это есть в прессе, так, как это популяризовано. Но это совсем не значит, что в научных статьях это написано именно так.

иногда лучше жевать, чем говорить. есть такая реклама

Добавлено спустя 4 минуты 59 секунд:

Стоит на этом форуме что не так сказать - сотрут в порошок.

А почему никто не хочет высказаться про явный косяк в теории, а скорее гепетезе первовзрыва?

Получается, сами учёные создали гипотезу о зарождении Мира с обязательным участияем Создателя!

Какое-то раздвоение .

Может, кто объяснит?

Как могли физики всего мира рассказыывать о первовзрыве не один десяток лет с таким логическим косяком.

Ведь, действительно, первотолчёк Первовзрыва должен был произойти во Времени.

А Времени, как утверждает наука, до Первотолчка Первовзрыва не было.

А выходит, что было. Значит, это было Время Создателя?

И Первотолчёк в Сингулярности, который привёл к Первовзрыву, произошёл во Времени Создателя?

[AD]

bubu писал(а):

иногда лучше жевать, чем говорить. есть такая реклама

И? Это вы к чему? И про кого из нас?
... Реклама? Фуу...

То есть, понимаете, то, что в научной статье выглядит так:

наверное, никто не писал(а):

"если предположить, что (...), (...) и (...), то, в условиях (...) и (...), вполне возможно, что (...) и (...), из чего, по аналогии с (...), при определенных условиях может вытекать (...), (...) и (...), что в сочетании с (...) теоретически может привести к (...)"

в новостях по радио будет звучать примерно так:

наверное, никто не писал(а):

"Ученые раскрыли тайну происхождения вселенной! Научно доказано, что вселенная образовалась из (...), существовавшего вне времени и пространства, в процессе (...)"

Добавлено спустя 4 минуты 19 секунд:

bubu писал(а):

Стоит на этом форуме что не так сказать - сотрут в порошок.

Да нет, я не против. Я сам в теме не секу, поэтому самому интересно подождать квалифицированного ответа.

Ну просто мне не кажется, что ученые, создававшие эту теорию, не думали о том, что вы говорите. Думаю, за утверждениями теории большого взрыва стоят некие обоснования, математические модели и экспериментальные данные, и все утверждения выглядят примерно так, что "экспериментальные данные такого-то эксперимента не противоречат модели такой-то".

[bubu]

AD писал(а):

bubu писал(а):

иногда лучше жевать, чем говорить. есть такая реклама

И? Это вы к чему? И про кого из нас?
... Реклама? Фуу...

То есть, понимаете, то, что в научной статье выглядит так:

наверное, никто не писал(а):

"если предположить, что (...), (...) и (...), то, в условиях (...) и (...), вполне возможно, что (...) и (...), из чего, по аналогии с (...), при определенных условиях может вытекать (...), (...) и (...), что в сочетании с (...) теоретически может привести к (...)"

в новостях по радио будет звучать примерно так:

наверное, никто не писал(а):

"Ученые раскрыли тайну происхождения вселенной! Научно доказано, что вселенная образовалась из (...), существовавшего вне времени и пространства, в процессе (...)"

Добавлено спустя 4 минуты 19 секунд:

bubu писал(а):

Стоит на этом форуме что не так сказать - сотрут в порошок.

Да нет, я не против. Я сам в теме не секу, поэтому самому интересно подождать квалифицированного ответа.

Ну просто мне не кажется, что ученые, создававшие эту теорию, не думали о том, что вы говорите. Думаю, за утверждениями теории большого взрыва стоят некие обоснования, математические модели и экспериментальные данные, и все утверждения выглядят примерно так, что "экспериментальные данные такого-то эксперимента не противоречат модели такой-то".

Есть в нашем с вами Мире одна Закономерность, которую пока ещё никто не отменял. Любой конечный продукт, близкий к идеалу - ПРОСТ и доступен к пониманию.

Чем гениальнее творение, тем оно проще. Всё гениальное просто.
И сотворение Мира - думаю, не исключение.

А то усложнение к которому пришла наука физика, и то количество противоречий, которые в ней накопились, говорит скорее всего о том, что впереди физики идёт Иван Сусанин. И на всякого мудреца бывает достаточно простоты.

Я не думаю, что на мой вопрос кто-либо сможет дать разумное объяснение и отстоять науку.

Бред в теории Первовзрыва с идеей Первотолчка , происшедшего ВНЕ Времени настолько абсурдна, что вряд ли её кто-то возьмётся отстоять.

[AD]

bubu писал(а):

Я не думаю, что на мой вопрос кто-либо сможет дать разумное объяснение и отстоять науку.

Еще раз. А я полагаю, что никто и не будет отстаивать науку в таком виде, как вы её тут излагаете. Я согласен с вашими утверждениями про то, что "вне пространства и времени" -- рассуждение весьма сомнительное, но я не думаю, что оно действительно описывает текущее состояние теории.

P.S. Эх, тяжело без photonа ...

Добавлено спустя 1 минуту 19 секунд:

Кстати, вот у нас тут тема уже была близкая по теме. http://dxdy.ru/viewtopic.php?t=2699

[bubu]

А кроме "я сам не знаю, но думаю....." у вас что-то есть?

[MaximKat]

А Вы видимо хотели, чтобы человек, не разбирающийся в предмете, начал с Вами спорить, Вы его доблестно опровергли и тем сами еще раз уверились в своей правоте?

[bubu]

MaximKat писал(а):

А Вы видимо хотели, чтобы человек, не разбирающийся в предмете, начал с Вами спорить, Вы его доблестно опровергли и тем сами еще раз уверились в своей правоте?

Наоборот. Я его очень вежливо просил не лезть некомпетентно туда, где бы я хотел подискутировать с умниками и умницами.. Даже предлагал жевать, а не говорить - как в рекламе.

НЕсколько месяцев назад я тут же под другим ником (то ли стинг, то ли стингер) замолвился про "Время Создателя", не вдаваясь в подробности. Так меня на смех подняли.

Что-то теперь никто не торопится посмеяться над Временем Создателя.

Ау!

Someone, Freudе, где вы?

Добавлено спустя 7 минут 54 секунды:

MaximKat писал(а):

А Вы видимо хотели, чтобы человек, не разбирающийся в предмете, начал с Вами спорить, Вы его доблестно опровергли и тем сами еще раз уверились в своей правоте?

Да и впринципе, что опровергать, - то, что для любой ПРОЦЕСС, любое ДЕЙСТВИЕ или любое ЯВЛЕНИЕ должны происходить во времени?

С этим вряд ли кто-то станет спорить.

Что остаётся? Сказать - "Да, ты прав, ты увидел ошибку в теории Первовзрыва, которая ничего кроме как существование Создателя не объясняет"?

Сказать это дилетанту?

Лучше поспорить.

[MaximKat]

я не понимаю откуда вот это желание везде пихать дурацкую философию? один из теории большого взрыва доказывает существование бога, другой из определения действительных чисел рассказывает что-то про структурную организацию материального мира...
неужели нельзя спокойно заниматься наукой?

[Vladimir Dubrovskii]

bubu писал(а):

всех не забаните. нас 143 млн.

Ну и чем Вы гордитесь? Что все 143 млн. призываете на борьбу с учеными. Ну победите Вы ученых, а дальше что?
А потом Вас точно забанят 2 млд. китайцев, пока вы тут культурную революцию организуете.

[Dialectic]

MaximKat писал(а):

я не понимаю откуда вот это желание везде пихать дурацкую философию? один из теории большого взрыва доказывает существование бога, другой из определения действительных чисел рассказывает что-то про структурную организацию материального мира...
неужели нельзя спокойно заниматься наукой?

Вы бы лучше привели аргументы, а не очередной кусок говарильни.
Вопрос сформулирован, я считаю его вполне корректным, где же ответ?
А потом - науки в отрыве от философии не бывает, если Вы так думаете, то Вас жестоко обманули, потому что все основные категории(пространство, материя, время), применяемые в науке - взяты из философии. Ну и конечно людям нужны не какие то
отдельные теоремы типа: "угол падения равен углу отражения" - а цельное мировозрение, в котором каждый отдельно взятый факт занимает определённое место. Задача философии и состоит в том, что бы создать целостную картину мирозданья.
И что Вы понимаете под наукой? Включает ли она в себя неформальные методы размышления? Если нет, то как Вы собираетесь "спокойно заниматься наукой" - если
всякая формальная система, содержащая в себе арифметику - либо неполна либо противоречива? А множество истинных утверждений которые существуют в такой системе,но не обладают в ней доказательством - даже не перечислимо т.е. не существует способа указать все задачи которые в ней недоказуемы ?

[MaximKat]

Dialectic писал(а):

Вы бы лучше привели аргументы, а не очередной кусок говарильни.
Вопрос сформулирован, я считаю его вполне корректным, где же ответ?

Какие можно приводить аргументы, если был не вопрос, а так, застольная болтовня

bubu писал(а):

Может ли процесс, происшедший с сингулярностью под названием "рвануло" произойти вне Времени?

Чтобы такой вопрос был корректным надо дать определения понятия "рвануло" и "время" как минимум. Еще желательно "создатель". Кроме того, если какой-то индивидуум на форуме не понимает, как что-то может произойти - это не значит, что это не может произойти в принципе.

Dialectic писал(а):

А потом - науки в отрыве от философии не бывает, если Вы так думаете, то Вас жестоко обманули, потому что все основные категории(пространство, материя, время), применяемые в науке - взяты из философии.

когда в науке некоторые базовые понятия определяются неформально - это нормально. а когда она вся состоит из бездоказуемых рассуждений и отфонарных рассуждений - это не наука.

Dialectic писал(а):

как Вы собираетесь "спокойно заниматься наукой" - если всякая формальная система, содержащая в себе арифметику - либо неполна либо противоречива?

ну и что?

[bubu]

MaximKat писал(а):

я не понимаю откуда вот это желание везде пихать дурацкую философию? один из теории большого взрыва доказывает существование бога, другой из определения действительных чисел рассказывает что-то про структурную организацию материального мира...
неужели нельзя спокойно заниматься наукой?

Если ваша наука приводит к терии Первотолчка ВНЕ Времени, то это не наука. Это бред воспалённого разума.

Вне Времени не может происходить НИЧЕГО.

Вот я предлагаю подискутировать - В КАКОМ ВРЕМЕНИ ПРОИЗОШЁЛ ПЕРВОТОЛЧЁК И ВЗРЫВ

Добавлено спустя 16 минут 52 секунды:

MaximKat писал(а):

Dialectic писал(а):

Вы бы лучше привели аргументы, а не очередной кусок говарильни.
Вопрос сформулирован, я считаю его вполне корректным, где же ответ?

Какие можно приводить аргументы, если был не вопрос, а так, застольная болтовня

bubu писал(а):

Может ли процесс, происшедший с сингулярностью под названием "рвануло" произойти вне Времени?

Чтобы такой вопрос был корректным надо дать определения понятия "рвануло" и "время" как минимум. Еще желательно "создатель". Кроме того, если какой-то индивидуум на форуме не понимает, как что-то может произойти - это не значит, что это не может произойти в принципе.
[quote="Dialectic"]


Сегодня в физике сложилась тенденция нести бред с "умным выражением лица".
Пример - теория Первовзрыва.
Вы, уважаемый предпочитаете воспринимать "серьёзный бред"? Весь секрет в том, что он корректо сформулирован?

Формулировку что такое "Время" я дам позднее. А взрыв, рвануло и т.д. означают одно - возникновение процесса с последующим продолжением - объёмного расширения.

В нашем случае сингулярности.