СИНГУЛЯРНОСТЬ. Несерьёзно о серьёзном.

[MaximKat]

Я не знаю ни что такое толчок, ни что такое время, ни как они друг с другом связаны. Я вообще не физик.
Но ошибки в простейшей логике я заметить все-таки могу. Вы сейчас пытаетесь опровергать физические теории, в которых ни я ни Вы не разбираемся, основываясь на так наызваемом "здравом смысле". В математике есть множество результатов, с точки зрения здравого смысла абсурдных, но тем не менее верных. То же самое в физике.

Вы можете обосновать, почему, если что-то противоречит "здравому смыслу", то это неверно?

[Dialectic]

MaximKat писал(а):

Dialectic писал(а):

Вы бы лучше привели аргументы, а не очередной кусок говарильни.
Вопрос сформулирован, я считаю его вполне корректным, где же ответ?

Какие можно приводить аргументы, если был не вопрос, а так, застольная болтовня

bubu писал(а):

Может ли процесс, происшедший с сингулярностью под названием "рвануло" произойти вне Времени?

Чтобы такой вопрос был корректным надо дать определения понятия "рвануло" и "время" как минимум. Еще желательно "создатель".

Да Вы многого хотите, сами та можете дать определения сим понятиям?
В любом естественном языке словарь имеет конечную мощность. Это неминуемо приводит к тому, что в нём существует по крайней мере три слова, которые не могут иметь определения,
если считать, что синонимов в языке нет. То есть, ситуация такова - либо ты некий минимум понимаешь сам и не пристаешь с постоянными вопросами по поводу определений, либо разговор окончен, но по той причине, что объяснить это просто невозможно - для некоторых слов не имеется определений.
А потом - почему Вы интересуетесь словом "рвануло"? Автор, точно также может спросить
а что такое "взрыв" тем более "большой"?Большой относительно чего? Если было только что то одно, то сравнивать несчем и смысл слова "большой" - точно также теряется. Значит
его не нужно понимать в прямом смысле, тогда в каком?
А вообще определение времени таково - "Время -это порядок, или последовательная смена стадий МАТЕРИАЛЬНЫХ процессов". Это стандартное определение материалистической
философии (диалектики).

MaximKat писал(а):

Кроме того, если какой-то индивидуум на форуме не понимает, как что-то может произойти - это не значит, что это не может произойти в принципе.

Совершенно верно, только мне непонятно - почему Вы не применяете этот принцип по отношении к самому себе, т.е. согласно Кантовскому категорическому императиву?
Вы разве всё знаете об устройстве мира? если нет, то откуда такая нескромность в оценке
деятельности других участников? Если бы Вы показали, в чём состоят его ошибки, то тогда
можно было бы о чём то говорить. Пока же Вы просто выступаете в качестве человека,
придающего исключительно негативный смысл его постам. Не аргументируя свое отношение ничем.

[MaximKat]

Dialectic писал(а):

в нём существует по крайней мере три слова, которые не могут иметь определения

А у племени Мумба-Юмба - два

Dialectic писал(а):

А вообще определение времени таково - "Время -это порядок, или последовательная смена стадий МАТЕРИАЛЬНЫХ процессов". Это стандартное определение материалистической философии (диалектики).

Вам не кажется странным попытка притянуть определение из философии к физике?

Dialectic писал(а):

Совершенно верно, только мне непонятно - почему Вы не применяете этот принцип по отношении к самому себе, т.е. согласно Кантовскому категорическому императиву?

Очень даже применяю. Я вот не понимаю, как можно так упорствовать, а Вы тем не менее упорствуете.

Dialectic писал(а):

Если бы Вы показали, в чём состоят его ошибки, то тогда можно было бы о чём то говорить.

Обьясняю третий раз: утверждение автора следующее: "Теория БВ бред, потому что так просто не может быть". При этом он не признается, читал ли он какие-либо научные работы связанные с теорией БВ и ссылку на тему, в которой этот вопрос обсуждался тоже проигнорировал. Что еще я могу ему возразить?

Добавлено спустя 3 минуты 29 секунд:

Перед тем как что-то опровергать, неплохо бы это что-то сформулировать. Уважаемый автор, Вы не могли бы указать конкретный научный труд или кратко изложить теорию (со ссылками на первоисточники), которую вы собираетесь опровергать ?

[bubu]

Так, как возникла проблема с пониманием темы, дам разъяснение:

Ещё раз:


Итак, представьте эту самую сингулярность. Это какой-то комок неизвестно из чего. С гигантской плотностью. Время, в котором мы существуем, ещё не начало свой отсчёт. Нашего Пространства, в котором мы находимся ещё нет. Материи, из которой состоит наш Мир ещё нет. Нет Ничего. Есть только этот комок.

Уже на этом этапе возникает несколько вопросов, на которые нет законченных ответов.
Откуда взялась эта сингулярность и сколько она существовала в таком "замороженном" состоянии до взрыва? Ответить-то можно, но с этого момента уже начинается БРЕД.
Вопрос о Времени несостоятелен, так, как Времени ещё нет, а откуда он взялся - "взялся и всё". Ладно, тут я ничего против не имею.

Меня интересует дальнейший процесс.
"По какой-то причине произошёл Первотолчёк, от чего произошёл взрыв сингулярности. Зарождается Время нашего Мироздания с последующим расширением.........

А вот тут СТОП!

Проблема теории Первовзрыва заключается в том, что само возникновение Взрыва невозможно дать без Причины , послужившей нарушению статического состояния сингулярности. Невозможно также зарождение Времени поставить перед Взрывом.
Да, этим можно было бы объяснить право Первотолчка на "жизнь", но тогда пришлось бы искать Причину зароджения Времени и объяснять процесс существования сингулярности в этом самом Времени. Логика теряется совсем и всё усложняется до бесконечности. Гораздо проще и логичнее приурочить зарождение нашего Времени к Первовзрыву. Причинно-следственная связь зарождения Времени сохранена. У Первовзрыва тоже с причинно-следственной связью всё в порядке. Причиной Взрыва послужил Первотолчёк.
А вот Первотолчёк остаётся "сиротой". Времени нет, чтобы объяснить его право быть. Время появится только после Взрыва.

Мог ли Первотолчёк - будь-то какое бы то ни было явление, процесс, действие произойти ВНЕ времени? Безусловно нет. Так, как наличие процесса, явления, действия - уже подразумевает существование Времени . Время есть уже там, где есть очерёдность чего бы то ни было.
Следовательно, Первотолчёк мог произойти ТОЛЬКО во Времени.

Следовательно, можно говорить о Времени Первотолчка. Кроме того, если не говорить о явных глупостях, типа "Время Первотолчка сразу же закончилось после Первотолчка", то из всего нашего логического умозаключения следует, что наш Мир зародился и существует в каком-то другом Времени. А раз в том, другом Времени существуем Мы, то что ещё там может существовать и происходить?
Чьё это время?

До этого я не говорил о том, что, впринципе, у Первотолчка-то тоже должна быть какая-то логическая причина его возникновения! Не мог же он просто так взять и появиться!

Вот так мы и приходим к Создателю.


Логичным и понятным становится всё. И появление сингулярности, и возникновение Первотолчка и возможная причина этого самого Первотолчка.

Добавлено спустя 5 минут 38 секунд:

Сейчас я ничего я не собираюсь опровергать. У меня здоровое самолюбие. Мне не нужно признания своей правоты.
Я просто предложил вам стать свободномыслящими и независящими от давления авторитетов в науке.

Неужели не интересно самому прийти к Истине?

[VeiNo]

Скажите, господа философы, если мы рассмотрим конус, самый обычный конус... Какая причина, какой первотолчок заставил точку-вершину превратиться в расширяющуюся окружность?

[bubu]

MaximKat писал(а):

Я не знаю ни что такое толчок, ни что такое время, ни как они друг с другом связаны. Я вообще не физик.
Но ошибки в простейшей логике я заметить все-таки могу. Вы сейчас пытаетесь опровергать физические теории, в которых ни я ни Вы не разбираемся, основываясь на так наызваемом "здравом смысле". В математике есть множество результатов, с точки зрения здравого смысла абсурдных, но тем не менее верных. То же самое в физике.

Вы можете обосновать, почему, если что-то противоречит "здравому смыслу", то это неверно?

Назовите мне хоть одно правильное решение в физике, но абсурдное с точки зрения здравого смысла и я съем свой ноут.
Если не сможете - предлагаю вам сделать то же самое.

[MaximKat]

bubu
Вся эта захватывающая история с первотолчком вне времени и взрывом - это вы ее сами придумали или где-то прочитали? Если второе, то где именно? В журнале Квант или в каком-то серьезном научном издании? Если опять второе, то в каком именно?

[bubu]

VeiNo писал(а):

Скажите, господа философы, если мы рассмотрим конус, самый обычный конус... Какая причина, какой первотолчок заставил точку-вершину превратиться в расширяющуюся окружность?

Давление.

[VeiNo]

bubu
Какое давление? Чего, откуда? Есть конус и все. Где давление?

[MaximKat]

bubu писал(а):

Назовите мне хоть одно правильное решение в физике, но абсурдное с точки зрения здравого смысла и я съем свой ноут.
Если не сможете - предлагаю вам сделать то же самое.

Ваша просьба дважды невозможна. Во-первых у меня нет ноута, который я мог бы съесть. Во-вторых где гарантия, что вы признаете то, что я скажу правильным, а не теорией или гипотезой? Вот ТО например подходит под вашу просьбу или нет? Здравому смыслу она точно противоречит

[bubu]

MaximKat писал(а):

bubu
Вся эта захватывающая история с первотолчком вне времени и взрывом - это вы ее сами придумали или где-то прочитали? Если второе, то где именно? В журнале Квант или в каком-то серьезном научном издании? Если опять второе, то в каком именно?

Что изменится в вашем понимании и представлении темы? Вас смущает отсутствие "умной" терминологии?
Кто-то из учёных сказал примерно следующее "Истинной и правильной будет та картина Мироздания, в которой не будет ни одной формулы и в которой всё можно будет объяснить на пальцах, как у Ньютона".

[VeiNo]

bubu
Все и так на самом деле на пальцах. Но без формул никак

[MaximKat]

bubu писал(а):

Что изменится в вашем понимании и представлении темы? Вас смущает отсутствие "умной" терминологии?

Хорошо, предположим, я согласен с Вами. Теория изложенная в первом посте этой темы - неверна. Что дальше?

[bubu]

MaximKat писал(а):

bubu писал(а):

Назовите мне хоть одно правильное решение в физике, но абсурдное с точки зрения здравого смысла и я съем свой ноут.
Если не сможете - предлагаю вам сделать то же самое.

Ваша просьба дважды невозможна. Во-первых у меня нет ноута, который я мог бы съесть. Во-вторых где гарантия, что вы признаете то, что я скажу правильным, а не теорией или гипотезой? Вот ТО например подходит под вашу просьбу или нет? Здравому смыслу она точно противоречит

Начинаете вилять . ТО , во первых, в рамках соответствия терминологии самой работе, не укладывается в понятие "теория". ТО - это гипотеза, основанная на нескольких догматических утверждениях - постулатах.

[VeiNo]

bubu
А вы знаете, что теория это на самом деле просто хорошо подтвержденная гипотеза