Элементарное доказательство Великой теоремы Ферма.

[TPB]

Для двух любых целых чисел можно придумать любую зависимость! И что с этого?
Давайте разбираться в доказательстве! Развиваем мысль: числа $X Y$ и $(X-Y)$ зависимы, и в связи с этим... (что не так в доказательстве?)

[Someone]

TPB в сообщении #1168806 писал(а):

Давайте разбираться в доказательстве! Развиваем мысль: числа $X Y$ и $(X-Y)$ зависимы, и в связи с этим... (что не так в доказательстве?)

Ну, это к Вам вопрос, я-то тут причём? Это же не моё рассуждение. Вы зачем-то требовали независимости чисел, значит, она для чего-то нужна. А если она не нужна, зачем Вы про неё говорили?

[Brukvalub]

TPB в сообщении #1168806 писал(а):

Давайте разбираться в доказательстве!

В каком "доказательстве"? Пока никакого доказательства нет, есть "пурга", есть вопросы к этой "пурге", но нет ответов. Разбираться не в чем, тему можно закрывать.
Кстати, и обман в этой теме наличествует: вы нарушили требование записать свое доказательство для $n=3$. Вместо этого вы переписали доказательство Эйлера, а следом погнали свою "пургу". Нужно пожаловаться модераторам на обман, чтобы неповадно было.

[TPB]

Ещё раз вам говорю, что я под независимостью двух чисел имел ввиду только то, что я не налагаю искусственно на них какую-то связь - они у меня могут быть какие угодно взаимно простые числа. То есть я наоборот учитываю абсолютно любые целые взаимно простые числа!
И всё! Я мог бы этого не говорить - от этого в моём доказательстве ничего бы не поменялось!
Не понимаю, как вы этого не можете понять...

[Brukvalub]

TPB, согласно правилам этого раздела, вы должны записать свое (а не Эйлерово!) доказательство для $n=3$ . Предлагаю вам не нарушать правила и записать требуемое.

[TPB]

Brukvalub в сообщении #1168815 писал(а):

TPB, согласно правилам этого раздела, вы должны записать свое (а не Эйлерово!) доказательство для $n=3$ . Предлагаю вам не нарушать правила и записать требуемое.

В дополнении к основным правилам форума сказано:
"Любые попытки доказательства сначала должны быть явно выписаны для случая n=3".
Что я и сделал! Применение универсальных формул разложения позволяет доказать ВТФ для любой степени, начиная с четвёртой.

[Brukvalub]

TPB в сообщении #1168817 писал(а):

Любые попытки доказательства сначала должны быть явно выписаны для случая n=3".
Что я и сделал!

Вы переписали чужое доказательство, а требование правил означает, что нужно записать свое, а не чужое доказательство для $n=3$. Вот и напишите СВОЕ доказательство для этого случая.

[TPB]

Brukvalub в сообщении #1168821 писал(а):

требование правил означает, что нужно записать свое, а не чужое доказательство для $n=3$.

С чего Вы взяли, что я обязан представить именно СВОЁ доказательство? Это Вам так хочется?
Я для Вас привёл своё доказательство для четвёртой степени! Но, к сожалению, Вы или не хотите, или не можете его понять... Я за Вас это также не смогу сделать...

[Brukvalub]

TPB в сообщении #1168823 писал(а):

С чего Вы взяли, что я обязан представить именно СВОЁ доказательство? Это Вам так хочется?

Нет. Так написано в правилах. Читаем: "Любые попытки доказательства сначала должны быть явно выписаны для случая n=3".
Эйлер не делал "попытки доказательства", он написал верное доказательство. А вот вы - делаете (явно негодную) попытку доказательства, и, чтобы проверяющим было легче разобраться, именно к вам (а не к Эйлеру) предъявляется требование начать с $n=3$ . Не нужно прикидываться, что вы этого не понимаете и держать нас за "болванов в польском преферансе", подсовывая нам доказательство Эйлера.

[cmpamer]

Уважаемый TPB! Давайте я укажу то место Вашего доказательства, начиная с которого он превращается в пу…. Не будем использовать инвективу и скажем так - в нечто, что никак нельзя назвать доказательством. Вот оно:

TPB в сообщении #1167377 писал(а):

$Z^4 = (X-Y + r)^4 = (X-Y)^4 + 4 (X-Y)^3 r + 6 (X-Y)^2 r^2 + 4 (X-Y) r^3 + r^4$,
откуда видно, что каждое слагаемое, кроме первого, делится на число $r$, поэтому число $r$ никак не зависит от числа $(X-Y)$, и его в качестве единственного общего множителя можно вынести за общие скобки:

Именно в этом месте появляется Ваша легендарная "числовая независимость", которую Вы в дальнейшем нещадно эксплуатируете.
При таких обстоятельствах, Вам следует полностью переписать своё доказательство, которое в настоящий момент в лучшем случае можно признать зашифрованным доказательством. И уделите особое внимание своему речевому аппарату (я имею в виду, прежде всего, математический речевой аппарат).
Что касается того, что у Вас нет доказательства ВТФ-3, но есть доказательство ВТФ-4 и далее, то, на мой взгляд, с Вашей стороны не было бы нарушением Правил, если бы Вы, изначально оповестив об этом, представили бы вместо доказательства для случая n = 3 доказательство для случая n = 4. Но Вы же об этом не сказали! При таких обстоятельствах, представление Вами известного всем доказательства выглядит, как издевательство над читателями Вашей темы. А это неправильно.

[TPB]

cmpamer в сообщении #1168827 писал(а):

При таких обстоятельствах, Вам следует полностью переписать своё доказательство, которое в настоящий момент в лучшем случае можно признать зашифрованным доказательством. И уделите особое внимание своему речевому аппарату (я имею в виду, прежде всего, математический речевой аппарат).

Кажется, я понял в чём тут дело! Вы читаете моё описание без привязки к формулам! И своё непонимание выдаёте за ошибку в доказательстве. Можете смотреть только сами формулы, если моё, обрамляющее эти формулы, описание Вам не понятно. Справедливость доказательства от этого не изменится! Но нужно разбираться в формулах. А это, как я вижу, для Вас непосильная задача! Но ведь по такому принципу делимости строились все классические доказательства времён П. Ферма! Поэтому, сидите думайте, разбирайтесь... Может быть и поймёте!

[Brukvalub]

TPB, еще раз: ПРАВИЛА требуют, чтобы сначала вы изложили именно СВОЕ доказательство для $n=3$ . Предлагаю вам не нарушать ПРАВИЛА и изложить требуемое.

[vxv]

Brukvalub в сообщении #1168765 писал(а):

Ни один ферманьяк ни разу ничего путного не мог сказать, все они, включая вас, чудовищно косноязычны и не способны к последовательным математическим рассуждениям.

А кто такие ферманьяки? Да и способность решать сложные школьные задачи никак не связана с красноречием (ИМХО).

[Jnrty]

TPB, Вы нарушаете по меньшей мере два правила форума.
1) Любые попытки доказательства сначала должны быть явно выписаны для случая $n=3$ (написано прямо на этой странице над заголовком темы).
2) Публикуя свои взгляды на форуме, автор принимает на себя обязательства вежливо, четко и по существу отвечать на вопросы, заданные участниками обсуждения вежливо, четко и по существу. Безусловно обязательны ответы на вопросы, заданные несколькими участниками, представителями администрации или участниками форума, имеющими статус "Заслуженный" (пункт 3.2 Правил форума).

Поэтому будьте любезны подробно изложить свои рассуждения и вычисления именно для третьей степени. Не рассуждения Эйлера или чьи-то ещё, а именно свои. Если по какой-то причине ваши рассуждения в случае третьей степени не проходят, излагайте их для наименьшей степени, для которой они годятся, с точным указанием места, где возникает препятствие в случае третьей степени.

Если это не будет сделано, тема будет закрыта.

Jnrty:

Предупреждение за нарушение указанных правил.

[shwedka]

TPB в сообщении #1168813 писал(а):

Ещё раз вам говорю, что я под независимостью двух чисел имел ввиду только то, что я не налагаю искусственно на них какую-то связь - они у меня могут быть какие угодно взаимно простые числа. То есть я наоборот учитываю абсолютно любые целые взаимно простые числа!
И всё! Я мог бы этого не говорить

и не говорите, поскольку не можете придать этим словам точного смысла.
В нескольких попытках определения Вы даете различные, несовпадающие описания.

TPB в сообщении #1168721 писал(а):

(1)В моём понимании независимость двух чисел заключается в отсутствии всякой математической связи между ними.

Итак, чтобы установить независимость в ЭТОМ определении нужно
1. Определить, что такое математическая связь.
2. Доказать, что такой связи не может быть.
Ни того, ни другого не сделано.

TPB в сообщении #1168736 писал(а):

(2)Но когда я говорю, что числа $X Y$ и $(X-Y)$ независимы - это значит, что я не налагаю на них никаких искусственных связей в виде математических формул.

В этом определении 'независимость ' субъективна, зависит от действий или бездействий автора. Любое следствие из такого определения должно быть доказано. Доказательство отсутствует.

TPB в сообщении #1168759 писал(а):

(3)Не понимаю, зачем Вы мне приводите ещё одну искусственно придуманную зависимость? Какое это имеет отношение к моему доказательству?

Автор узурпирует право считать зависимости искусственными или нет. Критерия такового автор не формулирует.

TPB в сообщении #1168806 писал(а):

(4)Для двух любых целых чисел можно придумать любую зависимость! И что с этого?

Автор меняет точку зрения, разрешая другим лицам придумывать зависимости, но заявляя, что эти зависимости не влияют на 'доказательство'

TPB в сообщении #1168813 писал(а):

(5)Ещё раз вам говорю, что я под независимостью двух чисел имел ввиду только то, что я не налагаю искусственно на них какую-то связь - они у меня могут быть какие угодно взаимно простые числа.

Автор возвращается к субъективному понятию независимости. То есть, это понятие определяется конкретным во времени мнением автора и может меняться в зависимости от изменения его настроения, что делает свойство независимости непроверяемым.. Тем не менее, автор рассматривает следствия из 'независимости' как установленные математические факты. Доказательства, как обычно, отсутствуют.