Мне что, серьёзно нужно объяснять чем отличается теория от гипотезы на научном форуме?
Полагаете, форумы по фитнесу или ремонту автомобилей для этого больше подходят?
Определение даёт любой современный учебник по нейропсихологии, кое-какую литературу я даже сам на форуме советовал.
Давайте остановимся на каком-нибудь одном из них (по Вашему выбору). Просто чтоб определиться в понятиях.
Нет, этот факт говорит совсем о другом - о том, что не существует на данный момент интегративной теории сознания.
Боюсь, я не очень хорошо понимаю Вашу терминологию. Вы бы не могли пояснить, какая разница между "полноценной научной теорией сознания" и "интегративной теорией сознания"?
эта специфическая электрическая активность мозга, прошедшая психическую обработку, и есть сознание
Поясните, пожалуйста, этот момент немного подробнее. На входе "психической обработки" - электрическая активность мозга (потенциалы, токи и т.д.). В чем именно заключается обработка? В каком-то физическом преобразовании электрической активности, в результате которого мы получаем новую картину электрической активности? Или это какое-то "нефизическое" преобразование, в результате которого возникает субъективное ощущение, недоступное прямому наблюдению?
Первейшее прямое доказательство тому то, что специфическая мозговая электроактивность находится в однозначном соответствии с наличием/отсутствием сознания и вообще любыми изменениями состояния сознания.
Во всех экспериментах наличие/отсутствие сознания фиксируется исключительно по косвенным признакам: по той же самой мозговой электроактивности, кровотоку, изменению магнитных свойств различных областей мозга, реакции зрачков на свет, колебанию голосовых связок и т.п. Мы воздействуем на одни электрохимические процессы и наблюдаем изменения в течении других электрохимических процессов. И единственный способ определить, сопровождалось ли состояние комы или глубокого наркоза какой-либо сознательной деятельностью - это спросить самого испытуемого и надеяться, что, во-первых, он что-то вспомнит, во-вторых, вспомнит то, что было "на самом деле", и в-третьих, сможет адекватно изложить свои воспоминания. Другими словами, это не прямое доказательство.
Насчет однозначного соответствия, кстати, тоже не всё гладко. Т.е. в рамках одного организма, да, скорее всего, состояние сознания однозначно определяется физиологией. В отношении же правомерности переноса субъективного опыта одного индивидуума на остальное человечество есть сомнения: для мазохиста боль -
приятное ощущение.
Более того, изменив электроактивность человеческого мозга определённым образом, например, ударив кирпичом по голове в конкретное место с конкретной интенсивностью, проведя сеанс электрошоковой терапии, напоив алкогольными напитками или даже спев колыбельную, с вероятностью близкой к 100% можно добиться у человека определённого изменения состояния сознания
И опять же, наблюдать изменения состояния сознания мы сможем только через изменения физиологического состояния организма. Т.е. косвенно. Проблемы
"другого сознания" и
"философских зомби" в философии сознания возникли не на пустом месте.
А вот за тем как электрическая (а вернее электрохимическая) активность позволяет появляться сознанию и субъективному опыту - это как раз к тем теориям.
Вы бы не могли дать более точные ссылки на литературу?
А на самом деле теория множественных проектов и теория самомоделирования субъективности называются теориями, потому что таковыми являются.
Каким экспериментом фальсифицируется теория множественных проектов?