Нет, не так - ТС явно заявил, что то, что это возможно, это постулат. Никем пока не опровергнутый.
Доказать свое утверждение в очередной раз откажетесь?
Перевод постулата в этом топике я уже приводил, никакого отношения к тому, что как Вы заявляете, он содержит, не имеет.
-- 07.08.2016, 10:04 --Постулат - это то, что обосновывается экспериментальными данными (а не строгим выводом из других утверждений). Нельзя произвольное утверждение объявить постулатом. Максимум можно гипотезой.
Постулат у меня утверждение, на котором строится теория. А уже теория может быть опровергнута. Если теория будет опровергнута, при помощи экспериментальных данных или теоретически, то это и будет означать неверность постулата. Сам постулат проверить нельзя, но можно проверить его следствия и, как результат, проверить или опровергнуть постулат.
-- 07.08.2016, 10:10 --Приведите.
Хм, уравнение 19 в статье, ссылка на которую находится в первом посте. Зачем копировать?
То есть, фактически вывода у вас нет? Тогда и заявлять о его наличии некорректно.
Есть принцип вывода. А далее нужна работа по его детализации. Так что мое утверждение, как думаю, вполне корректно. За последние десятилетия, ни одна существенно новая фундаментальная теория за пределами Стандартной модели не была полностью описана сходу в первой же статье. И ничего, постепенно развиваются и детализуются.
-- 07.08.2016, 10:16 --Не выведено, а только заявлено. Причём 3 это потому, что пространственных измерений 3...
Где именно в моем выводе, который приведен в статье, есть логические пропуски? В доказательстве из недоказанного я вижу лишь предположение что функция скалярного поля, удовлетворяющая всем требованиям, существует.
И да, 3 потому что пространственных измерений 3. И объяснено почему такая симметрия необходима. Если бы у нас было 4 пространственных измерения, из теории бы следовало SU(4).
-- 07.08.2016, 10:26 --Отчасти это справедливо, признаю. Было у меня желание познакомиться с идеей, разбираться внимательно мотивов не было. Но ведь не только у меня возникли нарекания к тексту. Если вы заинтересованы привлечь внимание к своей теории, не следует ли вам поработать над изложением? Может быть сделать авторизованный, хороший перевод. Это ведь в ваших интересах, нет
Перевод я собираюсь сделать, в планах есть, но на это ведь нужно найти время. Перевести 30 страниц текста это не быстро. Физика все-таки для меня хобби а не работа, поэтому много времени на это я тратить не могу. Поэтому и эта теория медленно развивается - первая версия вышла в январе прошлого года, размещена не на вихре. Но в каждой версии проблемы последовательно решаются, теория становится лучше. Так что перевод сделаю, но быстро не обещаю.
-- 07.08.2016, 10:34 --Geen, Munin, да, понятно, что в приличном обществе так выражаться не принято (стиль самой статьи тоже демонстрирует презрение и неуважение к читателям, как видно даже из процитированного отрывка),
Откуда тут видно неуважение к читателям, затрудняюсь понять. Писал как мог.
Когда учился в аспирантуре, тексты проверял научный руководитель, писал замечания. Новую идею можно было обсудить на семинаре внутри института. Ничего из этого у меня сейчас нет, так то тут уж что получилось. Больше всего при подготовке статьи не хватало возможности обсудить идею на семинаре. Так что если много непонятного, извиняйте, но я старался как мог.
-- 07.08.2016, 10:44 --Как я понимаю, возникающее эмерджентное пространство-время в вашей теории описывается обычной псевдометрикой (как в ОТО) и она никак не квантуется, так? (Раз она как-то получается из индуцированной на 4-поверхности метрики и классического поля.)
Квантование пространства-времени в принципе возможно (страница 11), но непонятно как совместить его с группами Ли. Хотя пока что не берусь на 100% исключать что это невозможно. Так что сейчас я думаю что да, метрика никак не квантуется.
Что я вообще не вижу как можно совместить с предлагаемой теорией, так это гравитон. Так что открытие кванта гравитационного поля будет означать опровержение этой теории.