Сто миллиардов и сложность мира

[Anton_Peplov]

Munin в сообщении #1141298 писал(а):

И наиболее ценные и содержательные результаты в новой области на "рукомахательном" этапе - это те, которые из неё несут в соседние области, и там они считаются научными по тамошним высоким стандартам.

Вот здесь хотелось бы примеров, потому что пока я не очень могу их придумать сам.

[Munin]

Чёрт, у меня наготове тоже ничего конкретного :-)

[Formular]

kry в сообщении #1141500 писал(а):

Представьте, что вы сидите на диване перед телевизором. Вам захотелось чаю. Пойдете вы на кухню или нет зависит от того, что пересилит: ваше удовольствие от чашки чая или издержки, связанные с тем, чтобы подняться с дивана, дойти до кухни, приготовить чай и к тому же пропустить несколько минут телевизионной передачи. В данном случае решение вы принимаете мгновенно, как говорится, подсознательно, не отдавая себе отчета о том, от чего оно зависит. Однако по мере увеличения размера выгод и издержек, вы будете относиться к их сравнению уже более внимательно.

Логически, и мягко выражаясь, здесь у Бойко, легкомысленное заявление. Ведь суть дела - экономика, а в качестве аргумента и доказательства берется момент личной жизни. Пойдет ли человек на кухню заварить стакан чая, это не определяется спросом и предложением на рынке, динамикой товарообмена, курсом валют, и т.п., а определяется исключительно личными субъективными мотивами и пристрастиями. И вот Бойко, не замечая этой грубой логической ошибки, на основе личных субъективных мотивов, пытается доказать, что экономика определяется субъективными устремлениями, которые не зависят от заработка, от всех экономических факторов. Ну ни в какие ворота...
У западных, так сказать теоретиков, я читал и более навороченные домыслы, когда они пытаются подогнать под экономические факторы спроса и предложения личные отношения в семье. У австрийцев можно посмеяться над примером изнывающего от жажды путника в пустыне - "ценность" стакана воды выше брильянтов того же объёма!
Вот ещё в XIX веке, (в XIX веке!) Карл Маркс нагнул ниже плинтуса сей "навучный" метод, когда тогдашние экономисты строили свои экономические выдумки на основе жизнедеятельности Робинзона Крузо на необитаемом острове. Представляете себе экономику, законы которой базируются на мыслях Робинзона? Вот поэтому наука экономика до сих пор представляет собой робинзонаду - читаешь и удивляешься, до чего может дойти человек а необитаемом письменном столе посреди океана...:)
Наука экономика, как подчеркивал ещё Карл Маркс, не должна строиться на примерах из исключительных ситуаций войны, голода, знойной пустыни, и тем паче на примерах субъективных предпочтений, а то получается сборник анекдотов.

[Anton_Peplov]

Принесите, если придумаете. Интересно.

-- 02.08.2016, 00:44 --

Formular
Цитируйте правильно. Я этого не писал.

[Formular]

buddy в сообщении #1141401 писал(а):

Как только у философов что-то получается полезное, так у них пытаются забрать это хорошее.

А конкретнее можно сказать - что полезное? Я вот сомневаюсь, что за последние 150 лет у философов получилось что-то полезное, развеете мои сомнения?

[kry]

Formular в сообщении #1141542 писал(а):

Ведь суть дела - экономика, а в качестве аргумента и доказательства берется момент личной жизни.

Определённые моменты личной жизни вполне прекрасно описываются экономически, а вообще теория рационального выбора используется и в политических науках, и в социологии, и в праве, и в культурологии, и в психологии, и даже в той же философии.

Formular в сообщении #1141542 писал(а):

это не определяется спросом и предложением

А давайте не будем выдумывать: речь шла не о спросе и предложении, а о выгодах и издержках. Субъективный выбор в обыденной бытовой ситуации тоже может описываться в этих терминах.

[Formular]

kry в сообщении #1141547 писал(а):

Определённые моменты личной жизни вполне прекрасно описываются экономически,

Ну если вы взялись отвечать за Бойко, то тогда уж конкретнее - какие моменты? А то общие формулировки ничего не объясняют, вроде бы умно сказано, а в голове ничего не остается :)

[kry]

Formular в сообщении #1141548 писал(а):

Ну если вы взялись отвечать за Бойко, то тогда уж конкретнее - какие моменты? А то общие формулировки ничего не объясняют, вроде бы умно сказано, а в голове ничего не остается :)

Любые, где можно использовать экономические модели и теории. Например, заниматься ли по утрам пробежками - ситуация прекрасно описывается через теорию рационального выбора и терминологию приобретения выгод и издержек.

А вообще-то достаточно просто поинтересоваться предметом экономики как науки, чтобы узнать, что занимается она не только спросом и предложением на товарных рынках или курсами валют. Думаю на этом разговор окончен. Всего доброго.

[Formular]

kry в сообщении #1141551 писал(а):

Любые, где можно использовать экономические модели и теории. Например, заниматься ли по утрам пробежками - ситуация прекрасно описывается через теорию рационального выбора и терминологию приобретения выгод и издержек.

А вот мне все таки интересно было бы знать...
Я сейчас как настоящий экономист, поразмышляю - если я пробегусь утром километров пять, то приобрету здоровье сердца и кровеносной системы. Это выгода. И вот тут возникает логическое противоречие - категория выгоды и издержек приняты в науке экономике и в практике биржевых спекулянтов, заводчиков и фабрикантов, тогда как здоровье - это предмет науки медицины. Это получается, что категории, понятия, и термины из одной науки по произволу переносятся в другую. А зачем? Ну, я не буду выдумывать - зачем? - а поищу тождественный пример из практики.
Тут была одна тема о похожем распределении ряски в водоемах и темной материи в космосе
Вот человек тоже решил увековечить себя в науке распределением ряски в космосе. Интересно было бы почитать теорию распространения ряски на личные отношения в любви Ну что ж, желаю успехов!

(Оффтоп)

Ёлки-палки, эдак я скоро стану нерукопожатным в среди ученой общественности...ладно хоть слесари и уборщицы здороваются...

[NO.]

Когда бизнесмен читает бухгалтерский баланс и принимает решения куда направить капитал и когда барышня покупает шампунь на зарплату, это два очень разных экономических поведения. Пытаться подвести их под одну модель это пустая схоластика. Большая часть денег первого вида и там действительно всё вполне рационально, деньги обычно чужие или заемные, нужно общаться, все внятно обосновать, на всё даже есть методики, всему обучают. Чтобы человек ворочал большими деньгами под свою ответственность, на свой вкус и риск, такое вроде бы довольно редко. И опять же чаще в мелком бизнесе и такие почти все прогорают.

[Formular]

NO. ещё в XIX веке Карл Маркс определил действующие факторы экономики, а это: производство, распределение (торговля), и потребление; производитель, торговец, потребитель; продавец и покупатель; капиталист, наемный работник, и единоличник; работник умственного труда, и работник физического труда (точнее - преимущественно физического); капитал и рабочая сила; спрос и предложение; платежеспособный спрос и потребности; товарное производство и натуральное; товар и потребительная стоимость; данное природой благо и продукт труда; обмен и труд, товарный обмен и натуральный, потребительная стоимость, стоимость, и цена (в том числе стоимость и цена рабочей силы). (Вот что такое стоимость в отличие от цены, до сих пор врубиться не могут, аж с девятнадцатого века!)
А вот когда в теории появляются барышни, бизнесмены, одинокие путники в пустыне, любители пить чай за телевизором, Робинзоны Крузо на необитаемом острове, бандиты и мошенники, полководцы и войны, сравнение "ценности благ", голод и стихийные бедствия, это не теория, а туфта, домыслы и вымыслы.
И, кстати, тот же Маркс показал, как цена рабочей силы становится зарплатой, и в этом с тех пор ничего не изменилось. Почитайте внимательно "Капитал", а не журналистские статейки, даже нынешние реалии отражает совершенно точно.

[Евгений Машеров]

[Режим наброса ON]
φιλοσοφία есть "любовь к мудрости". Любовь вещь прекрасная, даже святая, но профессиональная любовь, притом за деньги - иногда востребована, но обычно осуждаема обществом. А уж навязывание её силой - в зависимости от упорства это тянет от административки до солидной уголовной статьи.
[Режим наброса OFF]
Вообще же - если предмет "мудрость" вообще, значит, чётко определённого предмета нет. Если метод "любовь", значит, и метод на выработан. А наука имеет и предмет, и метод. То есть философия не наука. А что?
Когда-то я попытался разделить её на "недонауку", "околонауку" и "тоже-себе-науку".
Первое относится к изучению предметов, недостаточно чётко определённых или слишком сложных для данного развития наук. Изучение их "внутри философии" позволяет чётко определить объект изучения и способы его изучения, то есть выработать предмет и метод, после чего это становится наукой и отпочковывается от философии. Античные философы занимались и физикой, и биологией, и астрономией, и метеорологией, которые позже отделились в самостоятельные науки. Сейчас что-то подобное происходит в нейрофилософии - но когда появится общепринятая модель сознания, эта область исследований от философии отвалится.
Второе относится к обслуживанию наук выработкой терминов и их согласованием (особенно важно на работ на стыке наук), обучением пониманию собеседника, поиском аналогий (а вот оценивать, действительно ли аналогия свидетельствует о наличии грандиозного механизма, общего для двух наук, а не случайное совпадение и не продукт совершенно тривиальных причин, вроде одинаковых дефектов измерения, оценивать должны конкретные науки). В этой области у гг. философов возникает некое чванство тем, что они охватывают несколько наук, и тем самым выше всех их. Ну, гардеробщица университета принимает польта у всех профессоров со всех факультетов, но выше их себя не считает (максимум - сделает замечание по поводу оторвавшейся петельки). Философы тут, боюсь, менее скромны (хотя прогресс по сравнению с XIX веком есть, достаточно полистать "Философию природы" Гегеля или перечитать "4038" Одоевского, где в утопической России учёные распределены по чинам, и философ, наряду с, служащим по другому ведомству, поэтом чин генеральский, которому подчинены физики, в штаб-офицерском звании, командующие всякими там минералогами, обер-офицерами, а уж под ними нижние чины - лаборанты-"испытатели"). Аналитическая философия скорее по этой части.
Наконец, третье это история философии. Которая есть в полном смысле слова наука, имея и предмет (совокупность трудов философов) и метод (родственный методам истории и текстологии). Материал там может быть и любопытный, но не более полезный, чем знание о концепции эфира современному физику.
Первому обучать бессмысленно, можно только самому заниматься. Подойдя к границе знаний своей научной области, убедившись, что имеющиеся методы не работают, и пытаясь проникнуть далее смелыми спекуляциями, отважными аналогиями и рассуждениями "вообще". И если лёгкая кавалерия мыслей так прорвётся, то туда подтянется и научная пехота, оборудуя позиции, и тяжёлая экспериментальная артиллерия. То есть такая философия (или лучше сказать "философствование") удел полноценных учёных, затормозившихся в исследованиях из-за сложности объекта (и тогда это передышка перед наступлением, когда подойдут основные силы) или же осмысление своих трудов, предпринятое на закате жизни и работы. Изучать же результаты такого философствования можно, но именно как результаты разведки перед боем, а не как достоверные картины мира. Достоверно будет, когда "пехота займёт".
Второе может быть полезным предметом обучения. Но опять же - не как Высшая Мудрость, а как инструмент, облегчающий понимание мыслей других.
Третье для нефилософов скорее материал для оживляжа, как анекдоты про великих математиков и физиков, рассказываемые, дабы аудитория проснулась.

[Brukvalub]

(Оффтоп)

Если вернуться к исходному вопросу топика, то сложность современного мира для современной молодежи прочно связана вовсе не с числом "сто миллиардов", а с "компьютерным" числом "стопицоттыщ" (см. интернет).

[madschumacher]

(о числах)

Brukvalub в сообщении #1141586 писал(а):

Если вернуться к исходному вопросу топика, то сложность современного мира для современной молодежи прочно связана вовсе не с числом "сто миллиардов", а с "компьютерным" числом "стопицоттыщ" (см. интернет).

Это число является одной из фундаментальных мемопостоянных, идущей после, например, 42 и OVER9000. Последнее из указанных определяет первый предел возникновения невдолбенной сложности. 100500 же, очевидно, указывает второй подобный предел.
Полный список подобных постоянных "в этих наших" доступен на Лурке

[Евгений Машеров]

kry в сообщении #1141507 писал(а):

Эти вопросы достаточно интенсивно рассматриваются как в академической среде, так и на практике всевозможными комитетами и комиссиями по биоэтике/медицинской этике, которые существуют и при многих научно-исследовательских организациях, нередко и при медицинских учреждениях, и на уровне государств/их частей, и даже при фармацевтических корпорациях. Дело дошло и до того, что при ООН существует International Bioethics Committee
.

Цитата:

Профессор киноэтики. Что еще за киноэтика такая? Вся киноэтика заключается в том, чтобы режиссер не понуждал актрис к половому сожительству.

(И.Ильф. "Записные книжки")