Демонтаж и утилизация звёзд

[AnatolyBa]

Geen в сообщении #1139951 писал(а):

Лучше бы начать с вопроса "зачем"...

Согласен. Что мы хотим в недрах звезды добывать?
Может лучше инициировать как-нибудь побольше взрывов сверхновых, чтобы тяжелые полезные элементы синтезировать?

[Ruslan_Sharipov]

Anton_Peplov в сообщении #1139969 писал(а):

Например - внутренняя экспансия вместо внешней, виртуальная реальность, где за скромный прайс в несколько ватт можно всласть жонглировать звездами. Или полный отказ от экспансии, ее насыщение.

Вот это как-раз и есть тупик, равнозначный самоубийству.

kry в сообщении #1139970 писал(а):

Особенно 21 век: потребление энергии в развитых странах уже перестаёт расти, а кое-где и вовсе падает за счёт развития энергосберегающих технологий.

Если мы остаёмся в пределах Земли - это хорошая тенденция. Иначе мы рискуем перегреть планету. А вот после выхода в космос - экспансия и только экспансия. Это не значит запрет энергосберегающих технологий. Энергопотребление будет расти за счёт роста количества потребителей, пусть даже и очень энергосберегающих.

kry в сообщении #1139970 писал(а):

срок полезного функционирования такой сферы Дайсона относительно ограничен, особенно учитывая, что это будет на самом деле кольцо или диск (если не ошибаюсь, то это связано с тем, что подобная сфера будет гравитационно нестабильной), а значит подобное устройство всё равно не сможет собирать большую часть энергии, на которую был расчёт в изначальной модели сферы Дайсона.

Поясню на счёт сферы Дайсона. Это будет не кольцо и на диск и уж конечно же не сплошная сфера. Это будет клубок из колец. Сфера не будет строиться специально только для сбора энергии. Каждое кольцо в ней - это кольцеобразное поселение на орбите вокруг Солнца (см. Цивилизация миллионов колец). Такая конструкция не требует одномоментного возведения и нарастает постепенно по мере роста населения солнечной системы. Решение на демонтаж Солнца будет приниматься после того, как кольца полностью экранируют Солнце для наружного наблюдателя, и станет прогнозироваться нехватка материала и энергии от естественного излучения Солнца.

Anton_Peplov в сообщении #1139961 писал(а):

Уровень технологии, потребный для строительства сферы Дайсона, заведомо превосходит тот, что нужен для УТС, после чего мы будем иметь столько искусственного Солнца, сколько нам захочется.

УТС станет основным источником энергии и материала после демонтажа Солнца в неоколозвёздных поселениях в открытом пространстве. Туда переселится население с обитаемых колец.

[Munin]

kry в сообщении #1139970 писал(а):

Это, как я писал выше, отдельная беда: Солнце не красный гигант и срок полезного функционирования такой сферы Дайсона относительно ограничен

Ну уж 5 млрд - не несколько миллионов. Тут есть за что побороться.

Кстати, как раз Солнце принадлежит тому классу звёзд, для которого срок действия примерно максимален. Все гиганты (и красные, и голубые) гораздо более короткоживущи. Белые карлики живут ещё дольше, но в них не идёт синтез: с них интегрально много энергии не наскребёшь.

kry в сообщении #1139970 писал(а):

особенно учитывая, что это будет на самом деле кольцо или диск (если не ошибаюсь, то это связано с тем, что подобная сфера будет гравитационно нестабильной)

Об этом ТС упомянул в самом начале темы: система колец может покрывать всю сферу.

kry в сообщении #1139970 писал(а):

А потратить энергии на строительство такой штуковины придётся немало.

Да ну, мелочь по сравнению с прибылью.

kry в сообщении #1139970 писал(а):

Ну и я уже приводил занимательную картинку от МЭА

Ну, эта картинка более чем фантазийная: всё самое интересное в ней начинается уже после нынешнего момента времени. Так что честные учёные такие картинки в унитаз спускают, или в лучшем случае воспринимают как один из многих вариантов.

Но вы правы, что всякие мечты Дайсона относятся примерно к середине 20 века, когда картина выглядела совсем иначе, и экстраполировалась иначе. (Кстати, это хороший намёк на то, чего стоят и нынешние экстраполяции.)

kry в сообщении #1139970 писал(а):

Понятное дело, что пик численности населения окажется выше (миллиардов 9 человек), чем на этой картинке, но общая логика развития событий будет видимо примерно такой же.

Проблема этой "общей логики развития" в том, что картинка заканчивается в 2100 году, а нам нужна экстраполяция на сотни тысяч - миллионы лет.

-- 25.07.2016 09:38:03 --

AnatolyBa в сообщении #1139990 писал(а):

Может лучше инициировать как-нибудь побольше взрывов сверхновых, чтобы тяжелые полезные элементы синтезировать?

Плюс погреться у огонька :-)

[upgrade]

Munin в сообщении #1139968 писал(а):

А потребности в энергии будут расти, просто потому, что никто не сможет контролировать их роста. Впрочем, 20-21 век это уже несколько опровергает

Не подскажете, где про опровержение почитать. Смещать фокусы потребления (по большей части в США) смещают, а снижать общее потребления по планете ... увы.

[Munin]

Вот:

kry в сообщении #1139970 писал(а):

потребление энергии в развитых странах уже перестаёт расти

- то есть, как минимум, сошло с экспоненты. А дальше уже дело экстраполяций и верчения пальцами в воздухе, причём настоящей модели в руках не держит никто.

[upgrade]

Так это надо причины смотреть, а то может это не глобальное изменение, а локальное. Т.е. не тренд поменялся, а небольшое проседание. Светодиоды там, массовое применение дизелей и турбонаддувов автотранспортом (появилась возможность относительно просто делать турбины) и прочие энергосберегающие технологии. Грубо говоря - количество светильников выросло вместе с их КПД, поэтому кажется, что светом пользуются меньше.

[Munin]

upgrade в сообщении #1140014 писал(а):

Так это надо причины смотреть, а то может это не глобальное изменение, а локальное. Т.е. не тренд поменялся, а небольшое проседание.

Может. Но может, и предыдущий рост был локальным.

Про причины щас kry расскажет, но среди них демографический переход (как продолжение демографического взрыва) выглядит именно трендом, а не локальной особенностью.

[Pphantom]

Ruslan_Sharipov в сообщении #1139991 писал(а):

УТС станет основным источником энергии и материала после демонтажа Солнца в неоколозвёздных поселениях в открытом пространстве.

Может быть, Вы все же объясните, каким именно образом предполагается реализовывать УТС с звездным веществом в качестве топлива?

[kry]

Ruslan_Sharipov в сообщении #1139991 писал(а):

Вот это как-раз и есть тупик, равнозначный самоубийству.

Да ничего тупикового, вполне возможно, что таково и будет будущее человечества. А касательно самоубийства - человечество в долгую видимо в любом случае обречено, ибо Dark Era (и хорошо, если ещё не Big Rip). Забавно будет, если будущее наше - просто распасться на элементы, чтобы снова собраться ровно в той же форме через какое-нибудь жуткое количество лет в строгом соответствии с теоремой Пуанкаре о возвращении. Тогда получается, что тут даже умереть толком не получится - так и будем тут повторять свой унылый спектакль в демиургической тюрьме. Вечно, без начала и конца.

P.S. Сорри, что-то на пустую философическую болтовню потянуло. Дальше буду стараться по делу говорить.

Ruslan_Sharipov в сообщении #1139991 писал(а):

Если мы остаёмся в пределах Земли - это хорошая тенденция. Иначе мы рискуем перегреть планету.

Изменение климата это отдельный разговор, но он скорей касается не столько замедления роста производства и потребления энергии, сколько изменения источников энергии - на Парижском климатическом саммите в конце прошлого года большинство стран мира, в том числе европейские государства, Япония, США, Китай, Индия и другие (а подобного никогда не было, Киотский протокол, к примеру, развивающиеся страны имеют право фактически не соблюдать для обеспечения догоняющего экономического роста, а США отказались ратифицировать его), договорились о том, чтобы постараться полностью отказаться к 2080 году от нефти, природного газа, каменного и бурого угля и торфа в пользу возобновляемых и менее "грязных" источников: солнечной энергетики, ветроэнергетики, биотоплива, атомной энергетики и гидроэнергетики. С учётом настоящей технологической революции, которая происходит в сфере генерации энергии в этих видах источников энергии, а также определённые улучшения в сфере транспорта и строительства, то существует высокая вероятность, что это удастся сделать. Но судя по тому, что я читал, то рост температуры на 4 градуса нам всё-таки светит, хотя возможно и удастся избежать вариантов роста на 6-8 градусов, а 2 градуса кажутся несбыточной мечтой.

Ruslan_Sharipov в сообщении #1139991 писал(а):

А вот после выхода в космос - экспансия и только экспансия.

Выхода в космосе в виде экспансии пока вообще не предвидится, только некоторые коммерческие работы и научные проекты. Если быть реалистом, то человечество просто не способно пока создать автономные поселения даже в Антарктиде, а без автономности поселений в космосе всё это будет либо относительно небольшими коммерчески окупаемыми проектами, либо научно-исследовательскими проектами, либо просто безумно дорогими игрушками. Разумеется, тенденции могут измениться, но пока нет свидетельств того, что это происходит/может произойти.

Ruslan_Sharipov в сообщении #1139991 писал(а):

Энергопотребление будет расти за счёт роста количества потребителей, пусть даже и очень энергосберегающих.

Роста количества потребителей тоже не предвидится, ибо демографический переход. Пускай технологии в ближайшие десятилетия по искусственному воспроизводству населения дойдут до нужного промышленного уровня, а та же технология искусственной матки окажется дешёвой, но безудержного роста численности населения все равно не предвидится, так как это может оказать критическое влияние на функционирование биосферы и создать избыточную нагрузку на имеющиеся природные ресурсы. В лучшем случае эти технологии будут использовать для того, чтобы нивелировать негативные эффекты старения населения.

Munin в сообщении #1139997 писал(а):

Тут есть за что побороться.

Есть, но только 5 миллиардов для сферы Дайсона у нас не будет: Солнце будет эволюционировать в красного гиганта и расширяться, а значит рано или поздно просто поглотит эту конструкцию, а перед этим за счёт увеличения активности и, как следствие, чрезмерного нагревания сферы Дайсона просто сделает её непригодной к использованию. Если же её сделать на большем расстоянии, то собираемость энергии значительно упадёт.

Munin в сообщении #1139997 писал(а):

Кстати, как раз Солнце принадлежит тому классу звёзд, для которого срок действия примерно максимален. Все гиганты (и красные, и голубые) гораздо более короткоживущи. Белые карлики живут ещё дольше, но в них не идёт синтез: с них интегрально много энергии не наскребёшь.

На счёт гигантов и белых карликов согласен. Однако, как уже писал выше, натыкался в своё время на расчеты, что более-менее с энергетической точки зрения выгодно строить такие проекты можно у красных карликов с массой от 15 до 30% солнечной массы.

Munin в сообщении #1139997 писал(а):

Ну, эта картинка более чем фантазийная: всё самое интересное в ней начинается уже после нынешнего момента времени. Так что честные учёные такие картинки в унитаз спускают, или в лучшем случае воспринимают как один из многих вариантов.

Безусловно фантазийная, однако это был базовый вариант развития событий по мнению МЭА. И пока всё движется именно так, как они рассчитывали, разве что они недооценили скорость развития возобновляемых источников энергии.

Munin в сообщении #1139997 писал(а):

Кстати, это хороший намёк на то, чего стоят и нынешние экстраполяции.
...
Проблема этой "общей логики развития" в том, что картинка заканчивается в 2100 году, а нам нужна экстраполяция на сотни тысяч - миллионы лет.

Согласен.

upgrade в сообщении #1140006 писал(а):

Смещать фокусы потребления (по большей части в США) смещают

Как раз США-то делают это медленней, чем Европа или Япония. Хотя и быстрей, чем развивающиеся страны, которым нужна дополнительная энергия для догоняющего экономического роста. По США, например, вот ситуация с традиционной энергетикой:

Пиковое потребление пришлось на 2006-2007 год и с тех пор снизилось на 7-10%. Общий энергобаланс США есть в сети, там примерно изменение в 0% за последние 10 лет (спад мощностей традиционной энергетики компенсируется ростом мощностей возобновляемой энергетики).

Munin в сообщении #1140022 писал(а):

Про причины щас kry расскажет, но среди них демографический переход (как продолжение демографического взрыва) выглядит именно трендом, а не локальной особенностью.

Причин много, но все они по большей части упираются в две группы - демографический переход, который также замедляет и экономический рост (при этом темпы роста мировой экономики всё равно выше, чем темпы изменений численности населения мира) и развитие энергосберегающих технологий (и шире - ресурсосберегающих), причём они стремительно развиваются как на уровне производства, так и на уровне потребления.

[Munin]

kry в сообщении #1140064 писал(а):

А касательно самоубийства - человечество в долгую видимо в любом случае обречено, ибо Dark Era (и хорошо, если ещё не Big Rip).

Всё равно, "обречено на промежутках 10 тыс лет" и "обречено на промежутках 10 млрд лет" как-то по-разному воспринимаются. В одном случае, мы помираем на своей планете, в другом - успеваем колонизировать пол-видимой Вселенной.

kry в сообщении #1140064 писал(а):

Забавно будет, если будущее наше - просто распасться на элементы, чтобы снова собраться ровно в той же форме через какое-нибудь жуткое количество лет в строгом соответствии с теоремой Пуанкаре о возвращении.

К современным космологическим моделям теорема Пуанкаре неприменима. Напрямую, по крайней мере.

kry в сообщении #1140064 писал(а):

Выхода в космосе в виде экспансии пока вообще не предвидится

Пока - это на масштабах в 100 лет, 10 000 лет, или 1 млн лет?

Довольно странно слышать от вас рядом рассуждения о банальных экономических прогнозах на ближайшее столетие, и грусть-печаль о Big Rip. Это вещи несопоставимые. Вы прям как бабушка в анекдоте: "Через пять миллиардов? Уф, а то мне послышалось, через пять миллионов".

kry в сообщении #1140064 писал(а):

Роста количества потребителей тоже не предвидится, ибо демографический переход.

Эта логика, увы, небезупречна. Законы биологии более суровы: каждый вид занимает целиком доступную ему экологическую нишу. События 20 века эту экологическую нишу только увеличивали, причём существенно: при сохранении качества жизни начала 20 века, сегодняшние возможности дали бы человечеству достичь численности в десятки млрд человек. Дем. переход выглядит скорее локальным отклонением от глобальной тенденции, чем новой тенденцией, переписывающей биологические законы. Как именно он будет обойдён - предмет спекуляций, но то, что он скорее будет обойдён, чем будет определять тенденцию на больших масштабах (десятки-сотни веков как минимум), - выглядит правдоподобным.

kry в сообщении #1140064 писал(а):

Есть, но только 5 миллиардов для сферы Дайсона у нас не будет: Солнце будет эволюционировать в красного гиганта и расширяться

Именно до этой стадии у нас порядка 5 млрд лет и осталось. Более точной цифры никто не знает, если вы и вычитали где-то про 4,5 млрд, про 4 млрд, это всё в пределах погрешности.

kry в сообщении #1140064 писал(а):

а перед этим за счёт увеличения активности и, как следствие, чрезмерного нагревания сферы Дайсона просто сделает её непригодной к использованию. Если же её сделать на большем расстоянии, то собираемость энергии значительно упадёт.

К тому моменту, когда Солнце начнёт расти, человечество сможет масштабировать сферу с достаточно большой скоростью. Это вообще третьестепенные моменты. Можно даже наплевать на сферу вокруг Солнца, поскольку к этому моменту уж до ближайших-то звёзд человечество успеет добраться.

kry в сообщении #1140064 писал(а):

Однако, как уже писал выше, натыкался в своё время на расчеты, что более-менее с энергетической точки зрения выгодно строить такие проекты можно у красных карликов с массой от 15 до 30% солнечной массы.

Ну, нам вы эти расчёты пока не привели.

Тут, боюсь, собака зарыта в слове "выгодно": оценить затраты на постройку, и таким образом, выгодность, можно, как захочет левая пятка очередного автора-оценивателя.

kry в сообщении #1140064 писал(а):

И пока всё движется именно так, как они рассчитывали

Ну да, "пока" - это пока не наступила область их прогноза "здесь будет город-сад".

Я так тоже могу прогнозы составлять: "двадцать лет вам будет жить плохо, а на двадцать первый вы выиграете в лотерею миллион долларов". И двадцать лет мой прогноз будет очень успешен. Метод ещё Ходжи Насреддина ("или ишак помрёт, или эмир, или я").

kry в сообщении #1140064 писал(а):

Пиковое потребление пришлось на 2006-2007 год и с тех пор снизилось на 7-10%.

Ну уж не перегибайте палку. На графике вдвое меньше.

[kry]

Munin в сообщении #1140088 писал(а):

Всё равно, "обречено на промежутках 10 тыс лет" и "обречено на промежутках 10 млрд лет" как-то по-разному воспринимаются. В одном случае, мы помираем на своей планете, в другом - успеваем колонизировать пол-видимой Вселенной.

Я не спорю, что 10 тысяч лет и 10 миллиардов лет - сильно разные промежутки лет. Но на горизонте в 10 тысяч лет нам как биологическому виду ничего критически сильно не угрожает, правда существуют некоторые угрозы для технологической цивилизации современного вида, вроде глобального военного конфликта с применением оружия массового поражения, хотя как биологический вид он едва ли нас уничтожит (уж южное полушарие точно пострадает меньше), но отбросить куда-нибудь век в 18 видимо может с позиции развития цивилизации. Изменение климата, вроде быстрого глобального потепления или наступления нового ледникового периода, тоже представляет определённые риски, но их цивилизация, как мне кажется, сможет пережить.

Реально же задуматься о поиске другой планеты необходимость возникнет, но это на горизонте в сотни миллионов лет, когда повышение солнечной активности начнёт делать существование жизни на Земле проблематичным (примерно через 500 миллионов лет ситуация станет критичной, через 1-1,1 миллиард лет уже будет происходить активное испарение океанов, а условий для жизни современного типа возможно не будет). Ну и на счёт половины Вселенной не уверен, так как не знаю сможем ли мы в принципе путешествовать между галактиками, но если нам повезёт, то Млечный Путь потенциально освоить возможно. Правда для начала нам бы найти планету с более-менее пригодными условиями на расстоянии 100-200 световых лет, так как путешествия со скоростью выше нескольких процентов скорости света проблематичны, продлить человеческую жизнь более чем 2 порядка трудно, так как и возможности для модификации тела ограничены, да и чисто статистически вероятность погибнуть на таких временных интервалах становится высокой (хорошо, когда вероятность погибнуть на самолёте 0,5-1 случай на 1 миллион полётов, а живём мы в среднем по 80 лет, но на промежутке в 10 000 лет это уже не радует). Можно, конечно, послать роботов/ИИ, но техника тоже функционирует невечно и проработать даже те же 10 000 лет нелёгкая задача. Плюс космическое излучение и масса других нюансов, которые вылезут при практической реализации подобных задач.

Munin в сообщении #1140088 писал(а):

Пока - это на масштабах в 100 лет, 10 000 лет, или 1 млн лет?

Довольно странно слышать от вас рядом рассуждения о банальных экономических прогнозах на ближайшее столетие, и грусть-печаль о Big Rip. Это вещи несопоставимые. Вы прям как бабушка в анекдоте: "Через пять миллиардов? Уф, а то мне послышалось, через пять миллионов".

На масштабах 100 лет точно. Да и про 10 000 лет сомневаюсь. Вот на масштабе в 1 миллион лет экспансия уже может и случиться. Главное чтобы цивилизация дожила, технологии были и целесообразность экспансии сохранилась.

На самом деле с экономическими прогнозами, космической экспансией и Big Rip моя логика проста (что, конечно, не значит, что я не ошибаюсь): конечную судьбу нашей Вселенной должны устанавливать специалисты, но прогресс последних двух десятилетий внушает мне оптимизм, что это всё-таки можно сделать; экономические прогнозы на 100 лет вполне будут проверены, в какой-то степени даже при жизни здесь присутствующих, и опять же экономисты объясняют из каких данных и рассуждений они делают такие выводы. Но предсказать судьбу человеческой (транс/постчеловеческой) цивилизации, к примеру, на 1 миллион лет и возможность/невозможность космической экспансии вот лично я точно не рискну. И вряд ли кто-то рискнёт.

Munin в сообщении #1140088 писал(а):

События 20 века эту экологическую нишу только увеличивали, причём существенно: при сохранении качества жизни начала 20 века, сегодняшние возможности дали бы человечеству достичь численности в десятки млрд человек.

Увеличивали, но и давление на окружающую среду росло. Уже сейчас за 1 год мы потребляем ресурсов, которые биосфера воспроизводит за 1,6 лет. К 2030 году станет ещё хуже. Мне попадались прогнозы ООН, что через 50 лет эта цифра вырастет до 3-3,5 лет и видимо начнёт стабилизироваться. А есть ещё невозобновляемые полезные ископаемые. При таком уровне потребления и с несколькими десятками миллиардов человек мы либо прикончим окружающую среду (а запасной у нас нет), либо рискуем потерять цивилизацию из-за исчерпания ресурсов и военных конфликтов. Либо и то, и другое. Хотя я соглашусь, что чисто теоретически мы можем прокормить, например, несколько десятков миллиардов человек. Так что стабилизация/уменьшение численности населения в нынешней ситуации на данный момент скорей благо для нас, и как для вида, и как для цивилизации.

Munin в сообщении #1140088 писал(а):

Дем. переход выглядит скорее локальным отклонением от глобальной тенденции, чем новой тенденцией, переписывающей биологические законы. Как именно он будет обойдён - предмет спекуляций, но то, что он скорее будет обойдён, чем будет определять тенденцию на больших масштабах (десятки-сотни веков как минимум), - выглядит правдоподобным.

А здесь я соглашусь. На более длинном горизонте ситуация скорей всего изменится и по крайней мере длительного уменьшения численности населения не будет, хотя я и допускаю, что локально во времени мы можем уменьшить свою численность на 1-1,5 порядка (учитывая численность нашего биологического вида это вообще не очень опасно), а затем, например, стабилизация или медленный рост. И даже не важно будет это обеспечиваться постепенным переходом на "промышленное" воспроизводство населения или случится за счёт естественного роста рождаемость до каких-нибудь 2-2,25 детей на женщину. Плюс могут произойти какие-то события, которые сильно изменят ход событий, например, значительное увеличение жизни запросто может увеличить население планеты за счёт просто меньшей смертности.

Munin в сообщении #1140088 писал(а):

Именно до этой стадии у нас порядка 5 млрд лет и осталось. Более точной цифры никто не знает, если вы и вычитали где-то про 4,5 млрд, про 4 млрд, это всё в пределах погрешности.

Тут у меня скорей другой вопрос - как близко будет находиться сфера Дайсона? Например, я читал, что где-то через 3,5 миллиарда лет светимость Солнца вырастет на 40%. Поэтому, как мне кажется, всё будет зависеть от расстояния от сферы Дайсона до Солнца: если она будет относительно далеко, то сможет дольше эффективно функционировать, но при этом будет меньше собирать энергии.

Munin в сообщении #1140088 писал(а):

Ну, нам вы эти расчёты пока не привели.

Беседа на эту тему у меня была года 3,5 назад, так что ссылки про красные карлики я с ходу не найду. Вот про белые карлики кое-какая информация есть:
https://arxiv.org/abs/1503.04376

Munin в сообщении #1140088 писал(а):

Ну да, "пока" - это пока не наступила область их прогноза "здесь будет город-сад".

Я так тоже могу прогнозы составлять: "двадцать лет вам будет жить плохо, а на двадцать первый вы выиграете в лотерею миллион долларов". И двадцать лет мой прогноз будет очень успешен. Метод ещё Ходжи Насреддина ("или ишак помрёт, или эмир, или я").

Вообще прогнозы МЭА имеют достаточно высокое качество, поэтому я на них и ссылаюсь. К примеру, их прогнозы роста мирового энергобаланса между 1980 и 2010 годом сбылись с точностью около 5%. Но, конечно, это не значит, что этот их прогноз обязательно сбудется.

Munin в сообщении #1140088 писал(а):

Ну уж не перегибайте палку. На графике вдвое меньше.

На счёт 10% действительно преувеличил, но 7% близки к реальности: просто на графике нет более свежей информации за вторую половину 2015 года. Падение с максимумов в 85 000 трлн. БТЕ до 79 000 на начало 2016 года (на графике видно только до 80 000) как раз около 7%.

[Ruslan_Sharipov]

Pphantom в сообщении #1140034 писал(а):

Может быть, Вы все же объясните, каким именно образом предполагается реализовывать УТС с звездным веществом в качестве топлива?

Токамаки от того размера, что сейчас строится во Франции, вплоть до очень больших, которые можно построить в космосе. Не хочу вдаваться в детали, поскольку специалистом по УТС не являюсь, но почему-то полагаю, что все, что происходит в звёздах, может быть воспроизведено в искусственных условиях.

[Pphantom]

Ruslan_Sharipov в сообщении #1140114 писал(а):

Токамаки от того размера, что сейчас строится
во Франции, вплоть до очень больших, которые можно построить в космосе.

Методика удержания плазмы к вопросу не относится. Как Вы собираетесь использовать вещество звезд в качестве топлива для УТС?

[Munin]

kry в сообщении #1140110 писал(а):

Но на горизонте в 10 тысяч лет нам как биологическому виду ничего критически сильно не угрожает, правда существуют некоторые угрозы для технологической цивилизации современного вида, вроде глобального военного конфликта с применением оружия массового поражения, хотя как биологический вид он едва ли нас уничтожит (уж южное полушарие точно пострадает меньше), но отбросить куда-нибудь век в 18 видимо может с позиции развития цивилизации. Изменение климата, вроде быстрого глобального потепления или наступления нового ледникового периода, тоже представляет определённые риски, но их цивилизация, как мне кажется, сможет пережить.

Что-то маловато вы угроз перечислили. Исчерпание ресурсов, типа железной руды или внезапно какого-нибудь кадмия, без которого нам будет жизнь не мила. Загрязнение окружающей среды (перерабатывать использованные хим. удобрения, моющие средства и отходы хим. производств человечество пока ещё даже не начало). Разные биологические угрозы, от пандемии неизлечимого вируса, до исчезновения промысловой рыбы. Gray goo.

kry в сообщении #1140110 писал(а):

повышение солнечной активности начнёт делать существование жизни на Земле проблематичным (примерно через 500 миллионов лет ситуация станет критичной, через 1-1,1 миллиард лет уже будет происходить активное испарение океанов, а условий для жизни современного типа возможно не будет
).

Возможно, намного проще будет банально отодвинуть Землю от Солнца.

kry в сообщении #1140110 писал(а):

Реально же задуматься о поиске другой планеты необходимость возникнет, но это на горизонте в сотни миллионов лет

Я продолжаю считать, что сработает не необходимость, а возможность плюс то, что обязательно кто-то этой возможностью воспользуется.

Необходимость может не срабатывать очень долго, её могут маскировать паллиативные решения и эффект лягушки в нагреваемой воде.

kry в сообщении #1140110 писал(а):

Правда для начала нам бы найти планету с более-менее пригодными условиями на расстоянии 100-200 световых лет

Таких уже несколько. И будет ещё больше, по мере развития методов наблюдения экзопланет.

kry в сообщении #1140110 писал(а):

продлить человеческую жизнь более чем 2 порядка трудно, так как и возможности для модификации тела ограничены

Биотехнологии обещают, что преодолимы вообще любые ограничения. Не является нереалистичной даже технология, где происходит медицинское наблюдение за каждой клеткой человека, и по мере необходимости они заменяются на новые, включая нейроны с восстановлением всех связей и остальной информации.

kry в сообщении #1140110 писал(а):

Можно, конечно, послать роботов/ИИ, но техника тоже функционирует невечно и проработать даже те же 10 000 лет нелёгкая задача.

Это вы зря как раз. Тренд таков, что надёжность техники можно довести до скольких угодно девяток. Вопрос только в том, сколько делать такую технику, но и эти затраты выглядят пренебрежимыми на рассматриваемых промежутках. Кроме того, можно обходить ненадёжность, например, массовостью.

kry в сообщении #1140110 писал(а):

Но предсказать судьбу человеческой (транс/постчеловеческой) цивилизации, к примеру, на 1 миллион лет и возможность/невозможность космической экспансии вот лично я точно не рискну. И вряд ли кто-то рискнёт.

Ну почему? Если экономические прогнозы станут надёжными, то почему бы через 100 лет не возникнуть и столь же надёжным по всему человечеству? Или через 1000 лет.

kry в сообщении #1140110 писал(а):

Уже сейчас за 1 год мы потребляем ресурсов, которые биосфера воспроизводит за 1,6 лет. К 2030 году станет ещё хуже.

Как бы вам сказать... Помните "троеполье" и "четверополье" из учебника по истории Средних Веков? Это буквально означало, что тогда за 1 год потреблялись ресурсы, которые биосфера воспроизводила за 2-3-4 года. И цифра эта снижалась и будет снижаться, а вовсе не наоборот. Все технологии Зелёной революции - как раз об этом, и она ещё не закончилась: она ждёт биотехнологического своего этапа, после химико-механического.

А ещё, есть целые материки, биологические ресурсы которых мы практически не используем.

kry в сообщении #1140110 писал(а):

Так что стабилизация/уменьшение численности населения в нынешней ситуации на данный момент скорей благо для нас, и как для вида, и как для цивилизации.

Я не о том, благо это или не благо. Я о том, что это противоречит биологическим законам, и поэтому не может быть истинной стабильной точкой.

kry в сообщении #1140110 писал(а):

ссылки про красные карлики я с ходу не найду. Вот про белые карлики кое-какая информация есть

Белые карлики настолько радикально отличаются от красных карликов, что даже не интересны в этом контексте.

kry в сообщении #1140110 писал(а):

Вообще прогнозы МЭА имеют достаточно высокое качество, поэтому я на них и ссылаюсь. К примеру, их прогнозы роста мирового энергобаланса между 1980 и 2010 годом сбылись с точностью около 5%.

Это, конечно, хорошо. Но боюсь, за эти 30 лет у них сменилось поколение аналитиков-прогнозистов :-)

kry в сообщении #1140110 писал(а):

На счёт 10% действительно преувеличил, но 7% близки к реальности

По графику у меня получилось грубо 5-6 %.

[Ruslan_Sharipov]

Pphantom в сообщении #1140117 писал(а):

Как Вы собираетесь использовать вещество звезд в качестве топлива для УТС?

Подавляющая часть вещества звёзд типа Солнца - это водород. Вас интересует как использовать водород в качестве топлива УТС? Возьмите pp1 цикл. Скорости (эффективные сечения) в этих реакциях, вероятнее всего, различны. Поэтому на каждую из них строится отдельный токамак. Полагаю для каждого элемента в таблице Менделеева вплоть до железа можно подобрать экзотермическую цепочку реакций для его синтеза. Полагаю, эндотермические реакции тоже можно реализовать в токамаках. Только при этом энергетического выхода не будет. То есть потенциально всю таблицу Менделеева можно получить в токамаках из исходного звёздного вещества - водорода.