Сто миллиардов и сложность мира

[Legioner93]

(Оффтоп)

А кто-нибудь может пояснить, что такое есть Большие числа Дирака?

[Munin]

Legioner93

(Оффтоп)

Глянул в Википедии. Это несколько устаревшая штука, например, сейчас ясно, что радиус Вселенной не вычисляется из постоянной Хаббла, а возраст Вселенной (вместе с радиусом видимой части В.) - нефундаментальная величина.

Сегодня некоторым аналогом и наследником этих "Больших чисел Дирака" является космологическая проблема тонкой настройки тёмной энергии.

[apriv]

prof.uskov в сообщении #1139752 писал(а):

живая клетка – приблизительно $10^{11}$ атомов,

According a study from Washington University, there are approximately 100 trillion atoms in a human cell.

[rockclimber]

А кроме того, бывают еще эукариоты и прокариоты, и разница между самым маленьким прокариотом и самым большим эукариотом будет порядка $10^4$ раз.

(Оффтоп)

О нет! Это же почти как разница между самой большой и самой маленькой галактикой! Нумерология атакует!

[arseniiv]

Надо добавить, что в ложке воды её примерно 1 моль, т. е. примерно $6\cdot10^{23}$ молекул. 23 гораздо больше, чем 11, но ложка воды ведёт себя удивительно пассивно…

[prof.uskov]

apriv в сообщении #1139859 писал(а):

prof.uskov в сообщении #1139752 писал(а):

живая клетка – приблизительно $10^{11}$ атомов,

According a study from Washington University, there are approximately 100 trillion atoms in a human cell.

Клетки разные бывают... А минимально сколько атомов?
Загадочные совпадения все же есть:
According a study from Washington University, there are approximately 100 trillion atoms in a human cell. Approximately the same number of cells are in the entire human body...

[arseniiv]

Да, давайте ещё антропоцентризмом займёмся.

-- Вс июл 24, 2016 21:41:44 --

(Почему я делаю такой вывод? Потому что закономерность «у организма $x$ в клетках примерно столько же атомов, сколько этих клеток в нём» не может без уменьшения точности до великолепных значений распространяться на всех многоклеточных. Так что получается игра «эти виды я без причины люблю больше, а эти меньше», логическим завершением которой является антропоцентризм.)

[prof.uskov]

arseniiv в сообщении #1139886 писал(а):

Да, давайте ещё антропоцентризмом займёмся.

Речь идет об общесистемных закономерностях, лженауку Вы мне не пришьете. :)
На счет книжки Дорфмана В.Ф., честно говоря, думал, что в СССР было хорошее рецензирование, поэтому повелся, на первый взгляд, показалось правдоподобным. Теперь вижу, во многом притянуто.

[arseniiv]

prof.uskov в сообщении #1139888 писал(а):

Речь идет об общесистемных закономерностях

И какой же «общестистемной закономерностью» является приблизительное (притом не указана точность! «факт» можно сразу выкидывать) совпадение у одного вида? Притом наобум взятых характеристик — число атомов в клетке (а почему не молекул? Как усреднялись клетки?) и число клеток в человеке (и почему обязательно взрослом, а не на какой-то ранней стадии эмбриогенеза?), когда есть ещё куча. «Удивительные» совпадения можно находить пачками, просто за это не платят.

Вашим путём ставятся вредные вопросы. Почему в ДНК видов нуклеотидов поровну? Ага, она, значит, верно, состоит из последовательных повторений четырёхнуклеотидных цепочек фиксированного состава! И так несколько десятков лет не было результатов, когда могли быть.

-- Вс июл 24, 2016 21:50:58 --

(Для тех, кто не в курсе: точного совпадения для всех четырёх там нет, как и причин для него.)

[prof.uskov]

arseniiv, ну нет там закономерностей, так нет, я же просто интересуюсь и никого не пытаюсь в убедить.

[arseniiv]

Ну так и я не говорил, что вы кого-то пытаетесь убедить. Я отвечал на то, что было написано, не более.

[Munin]

prof.uskov в сообщении #1139888 писал(а):

Речь идет об общесистемных закономерностях, лженауку Вы мне не пришьете. :)

Вы сами себе её пришиваете: "общесистемые закономерности" - она и есть, по определению.

[prof.uskov]

Munin в сообщении #1139922 писал(а):

prof.uskov в сообщении #1139888 писал(а):

Речь идет об общесистемных закономерностях, лженауку Вы мне не пришьете. :)

Вы сами себе её пришиваете: "общесистемые закономерности" - она и есть, по определению.

Munin, Вы отрицаете теорию систем как науку (системный анализ, системотехнику, кибернетику, теорию принятия решений, исследование операций и т.п.)?

[Munin]

Всё, что вы перечислили в скобках - вещи разные, некоторые - вполне приличные разделы математики. А "теория систем", "системный анализ" - разумеется, лженаука.

[Anton_Peplov]

Munin в сообщении #1139966 писал(а):

А "теория систем", "системный анализ" - разумеется, лженаука

Ну, частично - философия:)