Стандартное не прокатит.
Звучит как то странно...
Тайный смысл... тсссс... произвести прецизионный расчет простейших систем.
![Neutral :|](./images/smilies/icon_neutral.gif)
нуууу.... хмммм..... ок.
![Neutral :|](./images/smilies/icon_neutral.gif)
просто, тсссс.... до Вас это много раз проделывали, см.
тут, например, там сравнивают прецезионные расчеты с экспериментальными данными по вращательным постоянным
Так сказать посмотреть куда стремиться так называемый Х-Ф предел.
Х-Ф предел -- это частный случай предела CBS (complete basis set). И, например, Даннинговские cc-pV
![$n$ $n$](https://dxdy-02.korotkov.co.uk/f/5/5/a/55a049b8f161ae7cfeb0197d75aff96782.png)
Z (
![$n = $ $n = $](https://dxdy-03.korotkov.co.uk/f/6/8/a/68ac1bac80f08f752e804196cb296e5c82.png)
D, T, Q, 5, 6 -- дают равномерное приближение к этому пределу (а модифицированные версии типа cc-pCV
![$n$ $n$](https://dxdy-02.korotkov.co.uk/f/5/5/a/55a049b8f161ae7cfeb0197d75aff96782.png)
Z и cc-pwCV
![$n$ $n$](https://dxdy-02.korotkov.co.uk/f/5/5/a/55a049b8f161ae7cfeb0197d75aff96782.png)
Z разработаны для ускоренной сходимости к этому пределу CBS)... Попловские -- да, не имеют подобной строгой "иерархии", но базисы def1 и def2 тоже, например, под это заточены. Не хотите
буржуйское заграничное, у нас есть свои
Левши Д.Н. Лайковы, которые забабахали свои
базисы под номенклатурой
![Wink :wink:](./images/smilies/icon_wink.gif)
Они тоже, насколько мне известно, хорошо сходятся к CBS.
Так что все более-менее новые базисы (cc-pV
![$n$ $n$](https://dxdy-02.korotkov.co.uk/f/5/5/a/55a049b8f161ae7cfeb0197d75aff96782.png)
Z для 2го периода и водорода -- это одна из самых цитируемых статей в JCP и она 1989 года
![:lol1: :lol1:](./images/smilies/lol.gif)
) делаются, в том числе, и из принципа возможной экстраполяции к CBS пределу (и достаточно быстрой сходимости к нему)...
![:lol: :lol:](./images/smilies/icon_lol.gif)
Зачем быть ханжой, типа
И стандартные базисы не катят тут.
я, лично, не понимаю...
Даже слетеровские орбитали хоть и ближе к реальности, чем ГТО, но и то способны только тоже приближенно описать их.
Базисы -- это инструмент для
аппроксимации. Вы думаете, что будет какая-то разница, если я буду аппроксимировать функции на отрезке
![$[-1;1]$ $[-1;1]$](https://dxdy-01.korotkov.co.uk/f/8/2/4/824138638ae0b24e5665173857dfe11e82.png)
используя полиномы Чебышёва или же синусы-косинусы (если считать количество необходимых функций для аппроксимаций с выбранной точностью выбранного класса функций за второстепенный факт)? Вот так же и с базисами. Я Вам привел 4
стандартных (т.е. реализованных в коде) варианта аппроксимаций электронных волновых функций (GTO, STO, плоские волны и сетки) тут:
GTO (почти все квант-хим проги), STO (это может делать ADF), плоских волнах (почти все пакеты для кристаллов, например, WASP, плюс CP2K использует переход из GTO к плоским волнам, чтобы дешевле считать двухэлектронные интегралы), даже на сетках
И для всех них сделаны соответствующие выводы по поводу сходимости к CBS пределу (и теоретические и численные).
![Wink :wink:](./images/smilies/icon_wink.gif)
Точных Вы всё равно, кроме простейших случаев, не получите решений.
(о точных решениях в физике)
Вообще в физике не так уж и много
точно решаемых задач. В классмехе/квантмехе: свободная частица, вращающееся ТТ, гармонический осциллятор. Этот список покрывает уж
![$\geq$ $\geq$](https://dxdy-03.korotkov.co.uk/f/a/2/7/a27bd5e00db840936296ead0783388e782.png)
50 % задач. Есть специфические, типа осциллятора Морзе в квантмехе. А есть те, для решений которых специально ввели новые функции (типа функций Матье).
Так что, Ваше утверждение немного (сильно, на самом деле
![:lol: :lol:](./images/smilies/icon_lol.gif)
) спорное
![Wink :wink:](./images/smilies/icon_wink.gif)