А у вас большой опыт изучения физики? С учётом того, что вы пишете в основном во "фрическом" разделе, смотрится эта рекомендация не очень.
Посмотрел ваши прошлые сообщения на форуме... всё-таки нечем вам похвастаться.
Имхо, чрезмерно сильно сказано. И несправедливо.
Я лично за время своего студенчества из учебника Сивухина вынес для себя гораздо больше полезной информации, чем из книг Фейнмана.
Подчёркиваю: речь не о том, кто "объективно" лучше - Сивухин или Фейнман, - а лишь о том, что лично мне Сивухин подошёл гораздо лучше.
Может там просто было изложено больше информации?
Речь о другом. Ситуации совершенно разные.
Ситуация 1: студент изучает физику как один из профильных предметов. Первый факт - он сумел поступить на этот факультет, куда явно абы кого не брали. Значит ему уже от природы дано. Дальше, он занят только изучением физики 5 лет или почти 5. При этом материал скармливается ему постепенно по отработанной схеме. Шаг за шагом прививаются истины и общий дух физики. Все заблуждения и недопонимания моментально разрешаются при решении задач. При этом, студент вынужден усваивать то что ему дают так как должен сдавать экзамены. При этом он знает, что на эти 5 лет это и есть его основная задача в жизни а ему еще только 20.
Это все просто прекрасный сон какой-то. Если человек при таком раскладе считает, что он что-то не доучил, пусть откроет любой хороший учебник и читает. Он уже более чем готов к этому. Так же как опытный программист может понять суть нового фреймворка или новой концепции по одной очень краткой статье.
Ситуация 2: не смог поступить на физику или математику, пошел в инженеры. Значит туповат. Изучал всякую инженерную скукотень, которая увы, потом и кормит. Занят разными задачами не имеющими отношения к физике. Единственная мотивация к изучению - любознательность.
Что делать человеку в ситуации 2? Самый разумный совет - оставить все это и не тратить время зря.
Но если все же хочется? При этом можно отбросить всю около-прикладную часть и оставить только главное - понимание только тех принципов из которых выводится все остальное и очень общее представление о том, как это выводится.
Тогда человеку нужны советы от опытных физиков. Советы должны быть достаточно хорошими, чтобы заменить все то, что имеет студент в ситуации 1: более высокий интеллект, мотивация экзаменами, возможность постоянной верификации полученных знаний, продуманная последовательная программа. Т.е. советы должны быть очень хорошими.
И тут ему (как и мне) советуют штудировать ЛЛ. Неужели ни у кого нет чего-то посущественнее? Какой-то программы, дорожной карты с постановкой задач и указанием промежуточных и конечных целей?
Именно это можно найти в популярных книгах, чем они и привлекательны. Но в них нет задач и нет полного изложения теорий ввиду особенностей целевой аудитории. Лучшее что мне удалось найти - книги Сасскинда и книгу Пенроуза "Путь к реальности". На первую я натолкнулся сам, а вторую посоветовал Mumin, в качестве минимума по КМ. При этом, дорожная карта, которую я обнаружил в Пенроузе оказалась гораздо шире и интереснее чем просто минимум по КМ.
Еще, интересно было бы услышать советы от человека, который изучил бы физику самостоятельно начиная со школьного уровня и инженерного уровня математики вплоть до годного понимания КЭД и прочего на том же уровне. Существуют ли вообще такие люди?
-- 01.07.2016, 19:27 --- враньё в чистом виде. Ну и конечно, "совет типа 2" - такой же плохой, как и "совет типа 1".
Долго думал, но так и не понял чем изучение программирования по Страуструпу хуже изучения физики по ЛЛ? У Стр. все последовательно и обстоятельно изложено и разжевано, Да, некоторые концепции устарели, да, сложновато без подготовки (но не проблема для человека с интеллектом), да, скучновато и формально, да, это только один язык, но зато он вобрал в себя большинство концепций. Но все то же самое касается и ЛЛ. ИМХО, даже в большей степени. Но совет изучать физику с нуля по ЛЛ Вы не считаете плохим.