Изучение философии науки

[SlavMFM]

Lenivec в сообщении #1134311 писал(а):

Всем привет, совсем недавно захотел изучить физику и потратить на это незамысловатое дело лет так 60 .
Так сказать объять её всю, ну и математику тоже заодно.
Так вот, вопрос вот в чём:
Дайте мне, пожалуйста, порядок изучения физических дисциплин, ну чтобы, допустим, после изучение оных быть по крайней мере на уровне Стивена Хокинга (можно так же говорить, какие дисциплины изучать параллельно).
Такой же вопрос я задам и на форуме математики.
Заранее благодарю за помощь.

Приветствую.
Перед долгим рассуждением сначала хочу выразить своё удивление тому как ТОЧНО Вы указали конечную цель устремления (пусть и, возможно, лишь гипотетического, но не об этом ...): "быть на уровне Стивена Хокинга".
Я, в свободное от работы время, занимаюсь изучением философии и науки в их истории и могу с уверенностью сказать что НИ ОДИН из, допустим, топ-100 деятелей науки, внёсших в неё фундаментальный вклад (а Стивена Хокинга можно считать одним из них), не занимался её изучением по имеющимся в их время "учебникам": КАЖДЫЙ из них осваивал этот предмет на основе изначальных источников (а если они непонятны, то источников этих источников, что и приводит к восприятию всей "цепочки" как неразрывной истории, имеющей начало).\

По поводу недопониманию процитирую слова выдающегося математика Леонарда Эйлера: "Когда мне было 22 года*, я столкнулся с проблемой что никак не мог применить знания о производных в своей работе**. И только изучив фундаментальные труды Ньютона по этой теме мне удалось понять весь глубинный смысл предмета***.".
* математику Эйлер изучал с самого раннего возраста и уже в 16 лет получил учёную степень
** как мне кажется, Эйлер знал предмет, но не понимал его
*** что приобщило его к этой области математики и позволило продвигать её
К таким методам вынужден прибегать, пожалуй, самый выдающийся математик, чтобы понять предмет, в котором сегодня должны разбираться 15-летние рядовые школьники.

Начав изучение этой области с тех самых времём когда сама эта область только-только зародилась, Вы сможете ощутить солидарность со всеми первопроходцами, посягающими на решение очевидных, но прежде нерешаемых проблем, каждая из которых явилась шагом к формированию того что сегодня называется "наукой". Само по себе представление о том что такое "наука" - это крайне сложная "эфемерная" структура миропонимания, которую, пожалуй, невозможно воспринять из определения. У Вернадского есть 180-и страничная статья лишь рассуждения о том чем "приблизительно" может являться "научное мировоззрение". Ярким примером недопонимания того что такое наука является распространённое противопоставление науки и религии. Такое противопоставление ошибочно не только объективно (на основе самой структуры науки), но и исторически: АБСОЛЮТНОЕ большинство фундаментальных деятелей науки были глубоко верующими людьми.

Рекомендую начать с приблизительного момента зарождения науки в результате философских "отпочковываний": "Диалоги" Платона; там станет известно и о Фалесе, Пифагоре, Зеноне, Демокрите, Анаксагоре
Дальше Вас ждут "Точные науки в Древности" Нейгебауэра (где будут возможности углубиться по каждому интересующему случаю), "Начала" Эвклида (первые несколько "книг"), Ариабхата, труды Аль-Хорезми ...

Таким образом, у меня для Вас две новости, одна хорошая и одна плохая: хорошая: при изучении науки по её истории у Вас вряд ли возникнут проблемы непонимания; плохая: объём большой, очень большой (правда, гораздо меньше 60-ти лет ).


P.S. В качестве иллюстрации наличия "жизни" в каждом шаге продвижения науки передам такую историю:
В древнегреческом полисе, по случаю очередной успешной войны, жители обратились ко всеми обожаемому выдающемуся скульптору с просьбой возвести статую "бога чего-то там" из золота (предоставленного скульптору городом). Скульптор изготовил прототип из недорогого материала и форма настолько понравилась жителям, что те в порыве восхищения приняли коллективное решение расщедриться на золотую статую вдвое выше первоначального варианта и выделили мастеру золото вдвое больше.
Мастер, при приближении проекта к завершению, начал замечать что ему катастрофически не хватает золота. Полагая что на каком-то этапе им была совершена ошибка, он начал докупать необходимое золото на собственные средства (во времена аристократии все "граждане" были рабовладельцами - довольно состоятельными людьми), распродавая своё имущество и зарабатывая средства подработкой на других статуях. Время работы сильно затянулось; горожане выказывали своё возмущение и мастер, в конечном итоге, лишился всего, даже его сын "отвернулся" от него, полагая что он просто-напросто украл золото горожан. Статуя так и не была закончена - в те времена людям было неизвестно что при увеличении формы в 2 раза её объём увеличивается в 8 раз.

Как лично мне кажется, после такой истории забыть формулу расчёта объёма абсолютно невозможно, да и свойства пространства "впечатываются" в сознание, подталкивая мысли к будущим самостоятельным философским рассуждениям о них.

[Pphantom]

Отделено от «Порядок изучения физики.»

[Pphantom]

Тема перемещена из форума «Помогите решить / разобраться (Ф)» в форум «Пургаторий (Ф)»
Причина переноса: некоторые вопросы, пожалуй, еще можно было бы обсуждать, но в исходной теме это совершенно неуместно.

P.S. Ну раз уж это вызвало такой интерес, пусть будет тут:

Тема перемещена из форума «Пургаторий (Ф)» в форум «Вопросы преподавания»

[Munin]

SlavMFM в сообщении #1134555 писал(а):

Я, в свободное от работы время, занимаюсь изучением философии и науки в их истории и могу с уверенностью сказать что НИ ОДИН из, допустим, топ-100 деятелей науки, внёсших в неё фундаментальный вклад (а Стивена Хокинга можно считать одним из них), не занимался её изучением по имеющимся в их время "учебникам": КАЖДЫЙ из них осваивал этот предмет на основе изначальных источников (а если они непонятны, то источников этих источников, что и приводит к восприятию всей "цепочки" как неразрывной истории, имеющей начало).\

Приведите этот ваш "топ-100", и по каким источникам вы изучали их биографии? Потому что реальность опровергает это заявление.

"Источники" ценятся в гуманитарных науках.

SlavMFM в сообщении #1134555 писал(а):

Таким образом, у меня для Вас две новости, одна хорошая и одна плохая: хорошая: при изучении науки по её истории у Вас вряд ли возникнут проблемы непонимания; плохая: объём большой, очень большой (правда, гораздо меньше 60-ти лет :wink: ).

Первая "новость" - чистое враньё. Науку по её истории изучить нельзя. Можно наоборот: изучить историю, используя знания о современном состоянии науки. И дело здесь именно в понимании: не зная современного состояния, невозможно понять многих фактов истории. Впрочем, даже с этой подготовкой они могут быть весьма сложны для понимания.

SlavMFM в сообщении #1134555 писал(а):

Леонард Эйлер... Ньютон...
"Диалоги" Платона; там станет известно и о Фалесе, Пифагоре, Зеноне, Демокрите, Анаксагоре
Дальше Вас ждут "Точные науки в Древности" Нейгебауэра (где будут возможности углубиться по каждому интересующему случаю), "Начала" Эвклида (первые несколько "книг"), Ариабхата, труды Аль-Хорезми ...

Какие учёные действительно внесли фундаментальный вклад в науку, вы не знаете.

Можете развлекаться своей любимой античностью, но историей науки это ни в коем случае не является.

SlavMFM в сообщении #1134555 писал(а):

P.S. В качестве иллюстрации наличия "жизни" в каждом шаге продвижения науки передам такую историю:

История очень похожа на досужую байку (кстати, не указано ни века, ни полиса, ни скульптора, ни бога), потому что реальные факты об истории математики в Древней Греции говорят о том, что подобных нелепостей в ней быть не могло.

[Anton_Peplov]

Пока я писал ответ, тему унесли по назначению. Тем не менее, оставлю здесь реплику, которая может быть полезна сторонним читающим.

SlavMFM в сообщении #1134555 писал(а):

при изучении науки по её истории у Вас вряд ли возникнут проблемы непонимания

Строго наоборот. Попытка выучиться матану по трудам Ньютона и Лейбница - суицид. Современные понятия там мало того что толком не обоснованы, так еще и не вполне сформированы. Например, предел, о котором писал Ньютон - еще не наш предел (а уж "бесконечно малая величина" тем более). Нормальный учебник для студентов первого курса на порядки логичнее и понятнее, т.к. вещи, которые в текстах гениев XVII в. были сырыми, не очень внятно сформулированными, не вполне (или совсем не) обоснованными, за прошедшие столетия отполированы многими умами до блеска, и подаются последовательно и систематично. Сначала нужно выучить математику/физику, потом - ее историю.

[Munin]

Anton_Peplov в сообщении #1134574 писал(а):

вещи, которые в текстах гениев XVII в. были сырыми, не очень внятно сформулированными, не вполне (или совсем не) обоснованными, за прошедшие столетия отполированы многими умами до блеска, и подаются последовательно и систематично.

И без уже ненужных "строительных лесов". И не только 17 века, а любые труды первопроходцев. В общем, как и в географии, пути первопроходцев - далеко не самые кратчайшие и удобные с современной точки зрения, скорее это случайные блуждания.

[Mihr]

SlavMFM, "идея" знакомиться с наукой, следуя реальному пути её исторического развития, отнюдь не нова, но не несёт в себе реальной пользы. От этой сомнительной идеи разумные люди давным-давно отказались.
Может быть, иллюзия сопричастности с первопроходцами кому-то и покажется приятной, но от этого она не перестанет быть иллюзией.
Конечно, человечество многим обязано первопроходцам. Однако, это не значит, что вся остальная армия учёных (да и педагогов) трудилась совершенно зря. И нужно выбросить учебники, а читать лишь первоисточники.
"Начала" Евклида, конечно, интересны для историка науки, да и для ряда людей, глубоко интересующихся предметом. Но современный школьный учебник геометрии, написанный - в конечном итоге - на основе "Начал", - стройнее, логичнее, проще и вообще совершеннее. Заслуги Ньютона как автора дифференциального и интегрального исчислений никто, конечно, не умаляет, но любой современный учебник матанализа написан гораздо лучше. К тому же, в нём использованы куда более удобные и рациональные обозначения. Ну, и т.д.
В физике дело обстоит аналогично. Закон всемирного тяготения школьный учитель легко объясняет ученикам буквально за несколько минут. Но попробуйте перелопатить все результаты астрономических наблюдений, которые привели к чёткой математической формулировке этого закона. На это уйдут, вероятно, месяцы (если не годы). А ведь это, по сути, лишь начало начал физики, её букварь...
Зачем же делать вид, будто кроме первопроходцев и нас самих никого не существовало, и работа остального человечества - не в счёт? Сами первопроходцы мало чего добились бы в жизни, если каждый из них начинал бы всё с самых азов, отвергая работы тех, кто "всего лишь" усовершенствовал чужие результаты.
Кстати, столь знаменитый математик, как Евклид, был прежде всего великолепным систематизатором чужих результатов. Его собственные результаты не так велики, не так значимы, как систематический учебник математики ("Начала" - это не только геометрия), написанный благодаря изучению чужих работ.

По поводу религии: если, как Вы говорите, "абсолютное большинство фундаментальных деятелей науки были глубоко верующими людьми", это вовсе не значит, что следует подражать им в этом. Да и само утверждение Вы никак не обосновываете. Не говоря уже о том, что "бог" в понимании учёного - это прежде всего некое представление о рациональном устройстве мира, а вовсе не вера в "демиурга" и "властелина", тем паче в противоречивые мифы, собранные в библии.

SlavMFM в сообщении #1134555 писал(а):

в те времена людям было неизвестно что при увеличении формы в 2 раза её объём увеличивается в 8 раз.

Лучше сказать "увеличение линейных размеров в 2 раза" (а не "увеличение формы").

[Lenivec]

(Оффтоп)

Началось в колхозе утро.

SlavMFM, случайно заметил тему, но всё же.
Сравнение со Стивеном Хокингом носит исключительно шуточный подсмысл (признаюсь, хотел привлечь внимание). А науку я изучаю без какой-либо цели, цель определится потом. Перефразировав слова одного великого: "я сначала получу ответы, а вопросы будут заданы в будущем".

[arseniiv]

Mihr в сообщении #1134585 писал(а):

От этой сомнительной идеи разумные люди давным-давно отказались.

Кстати, почему-то идея читать черновики писателей художественной литературы (именно с основной целью, а не ради написания биографии или там сравнения с тем, о чём мог думать автор, судя по внесённым им изменениям) у людей как будто не возникает. А ситуация аналогичная.

[Munin]

SlavMFM в сообщении #1134555 писал(а):

Такое противопоставление ошибочно не только объективно (на основе самой структуры науки), но и исторически: АБСОЛЮТНОЕ большинство фундаментальных деятелей науки были глубоко верующими людьми.

Кстати, и это враньё. Верующими - были. Но - не "глубоко". Это утверждение никак не доказуемо, и даже не может быть сформулировано строго.

[madschumacher]

SlavMFM в сообщении #1134555 писал(а):

но и исторически: АБСОЛЮТНОЕ большинство фундаментальных деятелей науки были глубоко верующими людьми.

Да, кстати говоря, поскольку число деятелей науки росло по экспоненте (возможно, пропорционально населению), то АБСОЛЮТНОЕ большинство (с) деятелей науки, думаю, было и есть в период с 1950-х до наших дней (начальный хвост распределения количества ученых по времени до этого момента можно и откусить )... сдается мне, что после 40-х верующих там было мало (в СССР даже понятно почему). А сейчас, наверное, по числу верующих в науке лидирует, наверное, как мне кажется, Индия (ну и соответственно, самая распространенная на д.м. религия среди ученых -- это...? )

Так что, наверное, Вы имели в виду: "относительное большинство в определенный период времени, в определенной научной дисциплине"

[Anton_Peplov]

madschumacher в сообщении #1134650 писал(а):

поскольку число деятелей науки росло по экспоненте (возможно, пропорционально населению)

Существенно быстрее.

Приведу данные из книги
В. В. Налимов, З. М. Мульченко. Наукометрия. М.: Наука, 1969.

Число работ по узким направлениям, таким как демография Австралии или планирование отсеивающих экспериментов в биологии, до 1966 г., как правило, характеризуется экспонентами с периодом удвоения в несколько лет (с. 30).
Число биологических журналов (не считая журналов по медицине и сельскому хозяйству) с 1760 по 1960 гг. описывается экспонентой с временем удвоения 18 лет (с. 29).

Рост суммарного числа научных журналов по всем странам и по всем наукам с 1750 по 1950 гг. был экспоненциальным с периодом удвоения 15 лет, достигнув в 1950 г. отметки в 100 тыс. журналов (с. 31).

В США удвоение числа научных работников с 1930 по 1960 гг. происходило раз в 10 лет (с. 41, 60). Рост числа научных работников в СССР в 1950-1965 гг. хорошо аппроксимируется экспонентой с периодом удвоения 7 лет (с. 61).

При всем при этом рост населения Земли в 1960-е описывался экспонентой с периодом удвоения 45 лет (с. 36).

Интересно, что в 1960-е экспоненциальный тренд, видимо, и сломался, сменившись логистическим. Что и понятно. В США к 1963 г. расходы на науку удваивались каждые 5.5 года, а ВВП – каждые 20 лет. В 1963 г. расходы на науку составляли в США 2-3% ВВП. Такими темпами в 1973 г. они составили бы 10% ВВП, а к 2000 г. превысили бы 100% (с. 38). В СССР с 1940 по 1968 гг. доля расходов бюджета на науку увеличилась в десять раз – с 0.64% до 6.4%. Если бы за последующие 28 лет она снова увеличилась в 10 раз, то к 1994 г. составила бы 60% расходов бюджета (с. 39). [Реально в США они и сейчас составляют 2.8% ВВП, а в России вообще 1.3% ВВП (журнал «Вокруг Света», ноябрь 2011). Легко посчитать также, что, если население удваивается каждые 45 лет, а число научных работников - каждые 10 лет, то за 50 лет доля научных работников увеличится более чем в 16 раз. К сожалению, авторы не указывают, какова она была в 1960-е. Если 1%, то результирующие 16% еще как будто вменяемая цифра, а если 3%, то получаются абсурдные 48%. Экспонента весьма чувствительна к начальным данным. Кроме того, нужно учитывать отдельно развитые и развивающиеся страны, т.к. рост населения в них мог по-разному соотноситься с ростом числа научных работников. Например, при сохранении трендов доля научных работников через 50 лет могла оказаться разумной в Индии, но абсурдно высокой в США - Anton_Peplov].

(Оффтоп)

Кстати, иногда приходится слышать ностальгические вздохи, что вот-де в 1960-е обещали яблони на Марсе, в космос по профсоюзным путевкам и термоядерный реактор под кроватью через десять лет, а чё-то полвека прошло, и все никак... Интуитивное ощущение, что "в 1960-е что-то закончилось", не обманывает. В 1960-е закончился экспоненциальный рост числа ученых (и, соответственно, исследований). По крайней мере, в Европе и Америке. Может быть, Индия и Африка сейчас переживают свои 1960-е. - Anton_Peplov.

Между тем рост расходов на исследования опережает рост количества исследований, т.е. исследования дорожают. Напомним, что в США удвоение числа научных работников с 1930 по 1960 происходило раз в 10 лет, а удвоение расходов раз в 5.5 лет. Там же исследование 17 лабораторий разного профиля показало, что с 1950 по 1960 гг. расходы выросли в 4.5 раза, а число статей – чуть больше чем в 2 раза. В СССР с 1950 по 1960 гг. расходы на науку возросли в 4.4 раза, а число работников лишь в 2.2 раза (с. 41).

Кстати, дамы и господа, ваше мнение - стоит ли выкладывать конспект этой книги? Она богата цифрами, характеризующими развитие науки до 1960-х гг., но ничего не может сказать о последующих десятилетиях, т.к. сама издана в 1969 г. Наверняка есть более свежие исследования.

[Chifu]

Автор как-то не разделяет обучение специальности (слушание лекций в учебном заведении) и совсем другую деятельность - занятие наукой, когда вместо учебников в общем-то в первую очередь читают первоисточники, но не "древних" а действующих в выбранной области науки ученых.

[Pphantom]

Lenivec в сообщении #1134614 писал(а):

Началось в колхозе утро.

Lenivec - предупреждение за хамство (по совокупности высказываний в различных темах).

[Munin]

madschumacher в сообщении #1134650 писал(а):

сдается мне, что после 40-х верующих там было мало (в СССР даже понятно почему).

Ну, в США многие учёные - верующие, хотя бы формально. Быть атеистом в открытую там "не комильфо", не модно. С другой стороны, они верующие "чисто формально": если их среди ночи спросить, светя фонариком в глаза, они скажут: "протестант". В суде будут клясться на Библии. Жениться будут в церкви, и хоронить близких - тоже. Это всё их ни к чему не обязывает, они не ходят в церковь каждое воскресенье, не воспринимают буквально Шестоднев и Символ веры, и не скорректируют своих научных результатов в соответствии со знанием свыше.

Chifu в сообщении #1134676 писал(а):

Автор как-то не разделяет обучение специальности (слушание лекций в учебном заведении) и совсем другую деятельность - занятие наукой, когда вместо учебников в общем-то в первую очередь читают первоисточники, но не "древних" а действующих в выбранной области науки ученых.

На самом деле, и это не так. При занятии наукой, читают все доступные источники:
- и учебники,
- и обзорные статьи,
- и "первоисточники" - оригинальные статьи.
Увы, чтение только оригинальных статей не даёт заниматься наукой по другой причине: их слишком много, и все вместе взятые они слишком сумбурны. Оригинальные статьи стоит читать только по самой непосредственной области своей работы (что гораздо уже "выбранной области науки").