Достаточное условие объективной "истины"

[Munin]

epros в сообщении #1133814 писал(а):

Разумеется, солипсизм, при всей своей неопровержимости, бессмыслица. Впрочем, ровно как и любая форма "объективизма".

Впрочем, ровно как и любое другое "философское мировоззрение".

[Aritaborian]

epros в сообщении #1133814 писал(а):

Разумеется, солипсизм, при всей своей неопровержимости, бессмыслица. Впрочем, ровно как и любая форма "объективизма".

Смешали Декарта с Айн Рэнд и сидим, ухмыляется, руки потираем.

[maximk]

Солипсизм не бессмыслица. Стоит только взглянуть, какой ажиотаж произвела серия книг Вадима Зеланда.

[arseniiv]

maximk в сообщении #1133742 писал(а):

это к тому, что на каждый разумный аргумент найдётся разумный контраргумент защитников критикуемой концепции (если защищать концепцию ещё в их интересах)

Если «концепция» включает утверждения, противоречащие фактам, или такие из неё выводятся, то нет, не на каждый.

maximk в сообщении #1133751 писал(а):

А, скажем, солипсист-неудачник? :)

Ога, солипсист, не освоивший магию 80-го лвла, чтобы дематериализовать всех несогласных с ним.

Вообще, непонятно, зачем вы подняли тему. Всё получается не хуже, чем в предыдущий раз. Вам предложили после продолжения:

epros в сообщении #1133560 писал(а):

Вы для начала попробуйте внятно определить что это такое, а уж потом можно будет начать пытаться доказывать существование.

Реакции нет. Определения, похоже, вообще в ваших постах не в чести. Остаётся присоединиться к комментарию Munin.

-- Сб июн 25, 2016 00:47:42 --

maximk в сообщении #1133825 писал(а):

Стоит только взглянуть, какой ажиотаж произвела серия книг Вадима Зеланда.

Если вы считаете это аргументов за «соллипсизм не бессмыслица», то хоть как-то поясните для тех, кто не знает упомянутого вами Зеланда, что за книги и чей ажиотаж.

[maximk]

arseniiv, защитники концепции могут рационально показать, что противоречие мнимое. Похоже на то, что вы не пытались углубиться в изучение солипсизма.
Теперь о книге. Там суть в том, что в зависимости от силы намерения (что это и как её прокачать описывает в своих книгах автор) можно с разной степенью эффективности управлять реальностью. Признаюсь, я и сам на себе это испытал. Но на счёт того, что это было, можно долго спекулировать. В основном приверженцы-трансерферы избегают этих спекуляций, ибо они "просвещенные", "уже всё поняли".
Но вся куча подобных наблюдений в совокупности не оставляет экспериментатора равнодушным, как правило. По-моему всё это неплохо согласуется с более "реальными" философскими концепциями, а также даёт неплохие бонусы для защиты солипсистов.
Лучше самому попробовать и отнестись критически к результату, чем критиковать, не попробовав реализовать принципы, изложенные в книге.

[arseniiv]

maximk в сообщении #1133830 писал(а):

защитники концепции могут рационально показать, что противоречие мнимое

Но не любое противоречие мнимое. Аргументируйте вот, например, что $2+2=5$. Я посмотрю, как это у вас получится. (NB: арифметика Пеано, стандартные определения $2=SS0, 5=SSS2$.)

maximk в сообщении #1133830 писал(а):

Похоже на то, что вы не пытались углубиться в изучение солипсизма.

А я не про солипсизм (и просто проигнорирую, с чего вы делаете такие странные выводы, а то всё растянется ещё месяца на три) — посмотрите аккуратнее, на какую часть вашего текста я отвечал.

maximk в сообщении #1133830 писал(а):

Теперь о книге. Там суть в том, что в зависимости от силы намерения (что это и как её прокачать описывает в своих книгах автор) можно с разной степенью эффективности управлять реальностью.

Всё ясно.

[maximk]

arseniiv, у меня красиво аргументировать не получится, так что воздержусь, пусть этим занимаются профессиональные философы
Извините, не правильно понял, бывает.
На счет $2+2=5$, тут как вариант философы математики ("обычные" философы не позволят себе соваться в эту область, могу предположить) могли бы опираться на то обстоятельство, что не всякий математический факт поддаётся однозначному восприятию. Неоднозначность допускается за счёт того, что формальная логика, на которой строится арифметика, ограничивает "правила игры" только конечным числом требований, остальное бесконечное число факторов остаётся в свободном плавании, так что их можно варьировать. Здесь может быть философская ссылка на необоснованность убеждения в том, что каждый математик воспринимает формулы одинаково или на тезис, что конечного числа требований недостаточно для однозначного вывода факта, что $2+2=4$, с доказательством (ну естественно). Затем идёт разворот вопроса о категориях рассудка. Ну и так далее.
Извините за быть может некорректное описание этой сырой идеи, попытался изложить общую мысль.

[Brukvalub]

Это-ж сколько психического здоровья нужно иметь, чтобы без вреда для рассудка читать подобный бред?

[Anton_Peplov]

Не знаю. Мой пошатнулся. Что-то в этом тексте есть психоделическое.

[Munin]

Munin в сообщении #1133755 писал(а):

Трепло возвращается.

[Aritaborian]

У него не получится «красиво аргументировать». Ути-пути, нам с уважаемым arseniiv безумно жаль. Мы просто не можем сдержать слёз. А уж как уважаемому Anton_Peplov жаль! А как жаль уважаемому Munin? О Brukvalub, преподавателе мехмата МГУ, даже и говорить как-то неудобно. maximk, чотта я не уверен, что вы достойны такой похоронной процессии.
UPD. Считая «похоронную процессию» достойной-или-недостойной, я ни в коем случае не имел в виду себя. А также не хотел как-то особо и отдельно выделить уважаемого форумчанина Brukvalub.

[maximk]

(Оффтоп)

Мне действительно интересно, какие мысли образуются у форумчан при моём прибытии на этом форуме. Хотелось бы надеяться, что не я один здесь получаю ценный опыт и расширяю сознание. Но всё же можно предположить, что то, что я пытаюсь донести, так и останется пустым трёпом для всех или хотя бы большинства из участников. Такое ощущение, что некоторые участники заходят в некоторые темы просто, чтобы потроллить людей и завыситься за их счёт. Или просто это игра моего воображения и пока не понимаю, что происходит.

[Aritaborian]

maximk в сообщении #1133847 писал(а):

при моём прибытии на этом форуме

Да. При вашем прибытии на форуме. Чётко сказано. Ни отнять, ни прибавить.

[maximk]

Aritaborian, спасибо, ситуация проясняется. Хихах.

[Aritaborian]

maximk, что ж у нас проясняется-то? Проясните.