Известные лжеученые. Кто они.

[Anton_Peplov]

SomePupil в сообщении #1132433 писал(а):

Нет аргументации.

В книжках про космологию, теорию струн, физику частиц и т.д. аргументации тоже порой не густо. Объяснения "на пальцах", что происходит, есть, а почему мы уверены, что происходит именно так - не особо. Не изложишь эту аргументацию кратко и понятно, вот в чем беда.

SomePupil в сообщении #1132433 писал(а):

Это случай "ломки стереотипов".

В нормальном научпопе (Курант & Роббинс, Виленкин, Перельман (занимательная физика) ) такого вообще нет.

Примеры, что такое есть, я приводил выше.

Допускаете ли Вы возможность, что прочитанный лично Вами научпоп не образует репрезентативной выборки? Допустите ее, пожалуйста. Она уже замерзла стоять под дверями.

[SomePupil]

(Оффтоп)

madschumacher писал(а):

с этой фразы могла бы начинаться какая-нибудь приличная научпоп статья по эволюции нервной системы...

Вспомнилось :

Тот самый писал(а):

Итак, господа, я пригласил вас, чтоб сообщить вам пренеприятнейшее известие. Чёрт возьми, отличная фраза для начала пьесы. Надо будет кому-нибудь предложить.

-- 17.06.2016, 19:25 --

(Оффтоп)

Anton_Peplov писал(а):

Допускаете ли Вы возможность, что прочитанный лично Вами научпоп не образует репрезентативной выборки? Допустите ее, пожалуйста. Она уже замерзла стоять под дверями.

Нет, не допускаю. По крайней мере, по математике.

[doom701]

В.Б.Павлов 
topic100352.html

Юсупов Роберт
topic100583.html

[Anton_Peplov]

doom701 в сообщении #1132446 писал(а):

В.Б.Павлов

doom701, ответьте, пожалуйста, на два вопроса:
1. Намерены ли Вы перечислить здесь всех фриков из Пургатория (и остального интернета), указавших свои имена?
2. Если нет, по каким признакам Вы выбираете из них достойных упоминания?

[kp9r4d]

(Оффтоп)

Anton_Peplov
Извините, не мог промолчать.

Не всякое гуманитарное знание претендует на научное и мне кажется, что неоднозначность трактовки некоторого слова иногда может быть его силой, а не слабостью. Слово "идеология" и "картина мира" предполагает некоторую глобальность; мне кажется, гораздо ближе к слову "дискурс" слово "контекст", и если "дискурс" и не имеет своего чёткого значения, то имеет свою уникальную коннотацию (например, по нему вы можете детектировать гуманитариев и псевдоинтеллектуалов!) и уже поэтому несёт в себе некоторую дополнительную информацию.

Anton_Peplov в сообщении #1132415 писал(а):

В науке термин - это слово, имеющее ровно одно и точно известное значение (примеры терминов в науке: "система отсчета", "сигма-алгебра", "митоз"...). Это предохраняет научные тексты от неоднозначности, свойственной текстам на обыденном языке. Термины помогают понимать друг друга.

Лучше подумайте о таких оборотах (которые в ходу в серьезных учебниках математики) как "концептуальный подход", "каноническое отображение", "объект, богатый структурой", "мягкие/жесткие методы" и т.д.

[doom701]

Раз попал в Пургаторий со своей теорией значит уже достоин.
Ну всех наверно не смогу. Зато это в тему. Вы можете вычислить солидных лжеученых, а я вот этих только. Но они тоже лжеученые.

[Munin]

madschumacher в сообщении #1132418 писал(а):

Но! после употребления этого слова и небольшой дискуссии на эту тему все (на примере фактически из жизни) поняли о чём шла речь. :lol1:

Я так и не понял, о чём шла речь конкретно у вас. Так что жду разъяснений. По-русски, а не в "гуманитарных терминах".

SomePupil в сообщении #1132423 писал(а):

Фричество от научъпопа вполне можно отличить по внешним признакам

Это вы с  тщательно наведёнными галлюцинациями  продвинутым фричеством ещё не сталкивались.

arseniiv в сообщении #1132425 писал(а):

Хорошо, когда компилятор следит за этим и не даст такую использовать.

Для этого надо, например, пригрозить  отстрелом  Fatal Error-ом журналистам и редакторам, публикующим то, от чего интервьюируемые специалисты хотели бы откреститься.

-- 17.06.2016 18:53:19 --

doom701 в сообщении #1132451 писал(а):

Раз попал в Пургаторий со своей теорией значит уже достоин.

Тогда эта тема вообще не нужна. Достаточно дать ссылку на "Пургаторий", дальше каждый сам найдёт там полный список.

Вы занимаетесь замусориванием темы.

-- 17.06.2016 18:55:00 --

doom701 в сообщении #1132451 писал(а):

Вы можете вычислить солидных лжеученых, а я вот этих только.

Для вас "вычислять лжеучёных" составляет предмет самоудовлетворения? Для окружающих - нет. И уж тем более не составляет утолять вашу тягу к самоудовлетворению.

[Anton_Peplov]

kp9r4d в сообщении #1132448 писал(а):

Не всякое гуманитарное знание претендует на научное

В момент, когда научными перестанут именоваться:
- присуждаемые за все эти "дискурсы" и "распаковки смыслов" степени;
- публикующие такие тексты журналы;
- должности, занимаемые людьми, генерирующими такие тексты в рабочее время (пусть будет не "старший научный сотрудник", а "старший гуманитарный сотрудник");
- институты, засчитывающие такие статьи при аттестации сотрудника на соответствие занимаемой должности - и начисляющие за них зарплату;
- недостающее вписать;
- вот в этот момент я и соглашусь с Вами.

kp9r4d в сообщении #1132448 писал(а):

мне кажется, гораздо ближе к слову "дискурс" слово "контекст"

В том и проблема, что никто не знает, что это слово, черт возьми, означает. Всем именно кажется, и часто кажется разное.

kp9r4d в сообщении #1132448 писал(а):

если "дискурс" и не имеет своего чёткого значения, то имеет свою уникальную коннотацию (например, по нему вы можете детектировать гуманитариев и псевдоинтеллектуалов!) и уже поэтому несёт в себе некоторую дополнительную информацию.

Это в Цитатник.

kp9r4d в сообщении #1132448 писал(а):

Лучше подумайте о таких оборотах (которые в ходу в серьезных учебниках математики) как "концептуальный подход", "каноническое отображение", "объект, богатый структурой", "мягкие/жесткие методы" и т.д.

Никто не спорит, что в учебниках математики могут использоваться слова и выражения, не имеющие точно определенного смысла. Насколько я понимаю, однако, они (кроме "канонических отображений") используются не в теоремах (т.е. собственно научном содержании учебника), а в их обсуждении. В общих словах, в "обзорах с высоты птичьего полета", в иллюстрациях доказанных утверждений "на пальцах" и т.д. Все это никак не является основным содержанием ни науки, ни учебника, и, если этого не понять, понять неправильно или не стать читать, особого ущерба не будет.
С "каноническим гомеоморфизмом" (= "понятно каким гомеоморфизмом") другая история. Это такое же отступление от строгости, как "очевидно", "аналогично" или "доказательство предоставляется читателю". Утверждение "$X \times Y$ канонически гомеоморфно $Y \times X$" не является строгим по самым высоким стандартам, но, право же, довольно сложно не понять, что имелось в виду. А если вдруг не понял, рядом всегда найдется тот, кто понял. В отличие от "дискурсов".

[madschumacher]

Munin в сообщении #1132456 писал(а):

Я так и не понял, о чём шла речь конкретно у вас. Так что жду разъяснений. По-русски, а не в "гуманитарных терминах".

Давайте на примере объясню, что я имел в виду. Вот Вы, скажем, физик. К Вам пришли, скажем, с РенТВ и спросили такую пургу, что просто . Там, скажем мифология, археология и лингвистика (и немного о физике). И вот, Вы вроде не специалист по бОльшей части вопросов, Вы объясняете им, что Вы не в курсе про эту ерунду, не компетентны подобное комментировать и т.д., а эти люди идут потом обратно и говорят из телевизора, что Вы (физик) подтвердили (ну ведь не опровергли же! -- вот на эту свободу интерпретации чужих слов в современном мире я и пытался указать) существование Древних Арийских Цивилизаций, контактировавших с НЛО... Т.е. что бы Вы сами как честный человек не делали, Ваши слова или отсутствие комментария люди могут (что это не корректно и неприлично -- это уже другой вопрос) проинтерпретировать как угодно. Так что, я считаю, что лучше усложнить подобным личностям задачу врать.

-- 17.06.2016, 17:03 --

Munin в сообщении #1132456 писал(а):

Для этого надо, например, пригрозить отстрелом Fatal Error-ом журналистам и редакторам, публикующим то, от чего интервьюируемые специалисты хотели бы откреститься.

Это тоже мнение, которое надо выражать

[doom701]

Никакое это не замусоривание.
В пургатории есть не только лжеученые но и туча странных текстов.
Там сразу и не понять, кто лжеученый, а кто просто литр водки выпил и решил написать.
У меня все концентрированно. Ф.И.О Труды
Тема же называется лжеученые, кто они?
Вот я и пишу кто.
Вот еще один
А.Н. Ховалкин Новая фундаментальная физика (Статья А.Н. Ховалкина)

[Anton_Peplov]

doom701
Обратите, пожалуйста, внимание, что тема (между прочим, Вами) озаглавлена как "известные лжеученые". Список известных лжеученых полезен, потому что с опусами известного лжеученого (типа Савельева или Ермаковой) человек имеет высокие шансы столкнуться. Список имеющих статус (степени, работу в институтах РАН и т.д.) лжеученых тоже полезен, т.к., столкнувшись с ними, есть высокий шанс им поверить. Составлять список всех лжеученых рунета - занятие, во-первых, безнадежное (их сотни тысяч), а во-вторых, малоосмысленное. Шансы столкнуться с ними где-то, кроме форумов, асимптотически близятся к нулю. А если и столкнешься, то, чтобы поверить "создателю новой физики", имеющему публикации лишь на собственном сайте, нужно быть сильно нетрезвым - и подозреваю, что алкоголь для этого слабоват.
Если Вам составление такого списка доставляет удовольствие, я бы предложил сделать текстовый файл на домашнем компьютере и наслаждаться. Я не модератор, поэтому могу лишь предлагать.

-- 17.06.2016, 19:25 --

madschumacher в сообщении #1132461 писал(а):

Так что, я считаю, что лучше усложнить подобным личностям задачу врать.

Не беспокойтесь, они справятся.
Есть только один рецепт безопасного обращения с данными личностями - гнать их в шею. Никаких комментариев, интервью, ничего. В некоторых институтах РАН есть составленный "снизу" - по матерным отзывам наколовшихся сотрудников - список СМИ, с которыми нельзя иметь дело. Канал Ren-TV в эти списки входит.

[doom701]

Плохо, что не могу вычислить известных.
А тогда вопрос Академик Лысенко был лжеученым или нет.
И что для меня представляет интерес знаю только я сам, я же не пишу, что в моем понимании Вам интересно, а вы вот пишите.

[kp9r4d]

Anton_Peplov в сообщении #1132457 писал(а):

В момент, когда научными перестанут именоваться:

Считать ли гуманитарное знание научным - отдельный вопрос. Что могу сказать с уверенностью, так это то, что человеческая культура что-то потеряет, если его не будет и то, что считать, будто оно сводится к объяснению смысла расплывчатых слов - это передёргивание и примитивизация.

А ещё, если человечество когда-то признает гуманитарное знание ненаучным - то оно очень скоро задумается, стоит ли признавать научным учение о том, как многомерные сферы вкладываются друг в друга (~гомотопические группы); и то, что языковая игра у математиков чуть более жёстко определена, чем у философов и гуманитариев - его (человечество) может не остановить. :)

Anton_Peplov в сообщении #1132457 писал(а):

В общих словах, в "обзорах с высоты птичьего полета", в иллюстрациях доказанных утверждений "на пальцах" и т.д. Все это никак не является основным содержанием ни науки, ни учебника, и, если это не понять, понять неправильно или не стать читать, особого ущерба не будет.

Ну у меня диаметрально противоположное мнение. Если я после прочтения учебника не запомню точную формулировку какой-то теоремы - то это не проблема, я её всегда смогу подсмотреть, а если я не сформирую интуицию, не отложу в голове каких-то образов, не проведу каких-то аналогий и метафор - то польза для меня была нулевая. Так что для меня в учебнике главным является как раз "гуманитарный" аспект.

Anton_Peplov в сообщении #1132457 писал(а):

Утверждение "$X \times Y$ канонически гомеоморфно $Y \times X$" не является строгим по самым высоким стандартам, но, право же, довольно сложно не понять, что имелось в виду.

Зато понимание фразы: "если $V$ конечномерно, то $V$ и $V^*$ изоморфны, но не канонически", - приходит только с опытом, мне кажется.

[Anton_Peplov]

kp9r4d в сообщении #1132470 писал(а):

человеческая культура что-то потеряет, если его не будет

Абсолютно с Вами согласен!

kp9r4d в сообщении #1132470 писал(а):

считать, будто оно сводится к объяснению смысла расплывчатых слов - это передёргивание и примитивизация.

Кто здесь считает, что гуманитарное знание сводится к объяснению смысла расплывчатых слов? Я, например, считаю, что гуманитариям не мешало бы стремиться писать свои тексты как можно более ясно, а не используя как можно больше модных слов. И только.

kp9r4d в сообщении #1132470 писал(а):

А ещё, если человечество когда-то признает гуманитарное знание ненаучным - то оно очень скоро задумается, стоит ли признавать научным учение о том, как многомерные сферы вкладываются друг в друга (~гомотопические группы); и то, что языковая игра у математиков чуть более жёстко определена, чем у философов и гуманитариев - его (человечество) может не остановить. :)

Не вижу оснований для таких заявлений.

kp9r4d в сообщении #1132470 писал(а):

Ну у меня диаметрально противоположное мнение. Если я после прочтения учебника не запомню точную формулировку какой-то теоремы - то это не проблема, я её всегда смогу подсмотреть, а если я не сформирую интуицию, не отложу в голове каких-то образов, не проведу каких-то аналогий и метафор - то польза для меня была нулевая.

Для меня интуиция, аналогии и метафоры формируются в голове читателя под влиянием укладываемых туда строгих теорем. Впрочем, не отрицаю, что полезно, когда авторы учебника делятся своими интуициями, аналогиями и метафорами. Я говорю только, что они не выдают их за научные результаты. В отличие от.

[arseniiv]

(Канонический изоморфизм)

За каноничностью разве ничего теоретико-категорного не стоит?