2014 dxdy logo

Научный форум dxdy

Математика, Физика, Computer Science, Machine Learning, LaTeX, Механика и Техника, Химия,
Биология и Медицина, Экономика и Финансовая Математика, Гуманитарные науки




Начать новую тему Эта тема закрыта, вы не можете редактировать и оставлять сообщения в ней. На страницу Пред.  1 ... 4, 5, 6, 7, 8, 9  След.
 
 Re: Известные лжеученые. Кто они.
Сообщение17.06.2016, 17:54 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


20/08/14
8492
SomePupil в сообщении #1132433 писал(а):
Нет аргументации.
В книжках про космологию, теорию струн, физику частиц и т.д. аргументации тоже порой не густо. Объяснения "на пальцах", что происходит, есть, а почему мы уверены, что происходит именно так - не особо. Не изложишь эту аргументацию кратко и понятно, вот в чем беда.
SomePupil в сообщении #1132433 писал(а):
Это случай "ломки стереотипов".

В нормальном научпопе (Курант & Роббинс, Виленкин, Перельман (занимательная физика) ) такого вообще нет.
Примеры, что такое есть, я приводил выше.

Допускаете ли Вы возможность, что прочитанный лично Вами научпоп не образует репрезентативной выборки? Допустите ее, пожалуйста. Она уже замерзла стоять под дверями.

 Профиль  
                  
 
 Re: Известные лжеученые. Кто они.
Сообщение17.06.2016, 18:07 
Аватара пользователя


07/01/15
1221

(Оффтоп)

madschumacher писал(а):
с этой фразы могла бы начинаться какая-нибудь приличная научпоп статья по эволюции нервной системы... :wink:

Вспомнилось :D :
Тот самый писал(а):
Итак, господа, я пригласил вас, чтоб сообщить вам пренеприятнейшее известие. Чёрт возьми, отличная фраза для начала пьесы. Надо будет кому-нибудь предложить.


-- 17.06.2016, 19:25 --

(Оффтоп)

Anton_Peplov писал(а):
Допускаете ли Вы возможность, что прочитанный лично Вами научпоп не образует репрезентативной выборки? Допустите ее, пожалуйста. Она уже замерзла стоять под дверями.

Нет, не допускаю. По крайней мере, по математике.

 Профиль  
                  
 
 Re: Известные лжеученые. Кто они.
Сообщение17.06.2016, 18:27 


28/01/15

516
В.Б.Павлов 
topic100352.html

Юсупов Роберт
topic100583.html

 Профиль  
                  
 
 Re: Известные лжеученые. Кто они.
Сообщение17.06.2016, 18:31 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


20/08/14
8492
doom701 в сообщении #1132446 писал(а):
В.Б.Павлов
doom701, ответьте, пожалуйста, на два вопроса:
1. Намерены ли Вы перечислить здесь всех фриков из Пургатория (и остального интернета), указавших свои имена?
2. Если нет, по каким признакам Вы выбираете из них достойных упоминания?

 Профиль  
                  
 
 Re: Известные лжеученые. Кто они.
Сообщение17.06.2016, 18:32 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


09/02/14

1377

(Оффтоп)

Anton_Peplov
Извините, не мог промолчать.

Не всякое гуманитарное знание претендует на научное и мне кажется, что неоднозначность трактовки некоторого слова иногда может быть его силой, а не слабостью. Слово "идеология" и "картина мира" предполагает некоторую глобальность; мне кажется, гораздо ближе к слову "дискурс" слово "контекст", и если "дискурс" и не имеет своего чёткого значения, то имеет свою уникальную коннотацию (например, по нему вы можете детектировать гуманитариев и псевдоинтеллектуалов!) и уже поэтому несёт в себе некоторую дополнительную информацию.
Anton_Peplov в сообщении #1132415 писал(а):
В науке термин - это слово, имеющее ровно одно и точно известное значение (примеры терминов в науке: "система отсчета", "сигма-алгебра", "митоз"...). Это предохраняет научные тексты от неоднозначности, свойственной текстам на обыденном языке. Термины помогают понимать друг друга.

Лучше подумайте о таких оборотах (которые в ходу в серьезных учебниках математики) как "концептуальный подход", "каноническое отображение", "объект, богатый структурой", "мягкие/жесткие методы" и т.д.

 Профиль  
                  
 
 Re: Известные лжеученые. Кто они.
Сообщение17.06.2016, 18:36 


28/01/15

516
Раз попал в Пургаторий со своей теорией значит уже достоин.
Ну всех наверно не смогу. Зато это в тему. Вы можете вычислить солидных лжеученых, а я вот этих только. Но они тоже лжеученые.

 Профиль  
                  
 
 Re: Известные лжеученые. Кто они.
Сообщение17.06.2016, 18:51 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


30/01/06
72407
madschumacher в сообщении #1132418 писал(а):
Но! после употребления этого слова и небольшой дискуссии на эту тему все (на примере фактически из жизни) поняли о чём шла речь. :lol1:

Я так и не понял, о чём шла речь конкретно у вас. Так что жду разъяснений. По-русски, а не в "гуманитарных терминах".

SomePupil в сообщении #1132423 писал(а):
Фричество от научъпопа вполне можно отличить по внешним признакам

Это вы с  тщательно наведёнными галлюцинациями  продвинутым фричеством ещё не сталкивались.

arseniiv в сообщении #1132425 писал(а):
Хорошо, когда компилятор следит за этим и не даст такую использовать.

Для этого надо, например, пригрозить  отстрелом  Fatal Error-ом журналистам и редакторам, публикующим то, от чего интервьюируемые специалисты хотели бы откреститься.

-- 17.06.2016 18:53:19 --

doom701 в сообщении #1132451 писал(а):
Раз попал в Пургаторий со своей теорией значит уже достоин.

Тогда эта тема вообще не нужна. Достаточно дать ссылку на "Пургаторий", дальше каждый сам найдёт там полный список.

Вы занимаетесь замусориванием темы.

-- 17.06.2016 18:55:00 --

doom701 в сообщении #1132451 писал(а):
Вы можете вычислить солидных лжеученых, а я вот этих только.

Для вас "вычислять лжеучёных" составляет предмет самоудовлетворения? Для окружающих - нет. И уж тем более не составляет утолять вашу тягу к самоудовлетворению.

 Профиль  
                  
 
 Re: Известные лжеученые. Кто они.
Сообщение17.06.2016, 18:56 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


20/08/14
8492
kp9r4d в сообщении #1132448 писал(а):
Не всякое гуманитарное знание претендует на научное
В момент, когда научными перестанут именоваться:
- присуждаемые за все эти "дискурсы" и "распаковки смыслов" степени;
- публикующие такие тексты журналы;
- должности, занимаемые людьми, генерирующими такие тексты в рабочее время (пусть будет не "старший научный сотрудник", а "старший гуманитарный сотрудник");
- институты, засчитывающие такие статьи при аттестации сотрудника на соответствие занимаемой должности - и начисляющие за них зарплату;
- недостающее вписать;
- вот в этот момент я и соглашусь с Вами.
kp9r4d в сообщении #1132448 писал(а):
мне кажется, гораздо ближе к слову "дискурс" слово "контекст"
В том и проблема, что никто не знает, что это слово, черт возьми, означает. Всем именно кажется, и часто кажется разное.
kp9r4d в сообщении #1132448 писал(а):
если "дискурс" и не имеет своего чёткого значения, то имеет свою уникальную коннотацию (например, по нему вы можете детектировать гуманитариев и псевдоинтеллектуалов!) и уже поэтому несёт в себе некоторую дополнительную информацию.
Это в Цитатник.
kp9r4d в сообщении #1132448 писал(а):
Лучше подумайте о таких оборотах (которые в ходу в серьезных учебниках математики) как "концептуальный подход", "каноническое отображение", "объект, богатый структурой", "мягкие/жесткие методы" и т.д.
Никто не спорит, что в учебниках математики могут использоваться слова и выражения, не имеющие точно определенного смысла. Насколько я понимаю, однако, они (кроме "канонических отображений") используются не в теоремах (т.е. собственно научном содержании учебника), а в их обсуждении. В общих словах, в "обзорах с высоты птичьего полета", в иллюстрациях доказанных утверждений "на пальцах" и т.д. Все это никак не является основным содержанием ни науки, ни учебника, и, если этого не понять, понять неправильно или не стать читать, особого ущерба не будет.
С "каноническим гомеоморфизмом" (= "понятно каким гомеоморфизмом") другая история. Это такое же отступление от строгости, как "очевидно", "аналогично" или "доказательство предоставляется читателю". Утверждение "$X \times Y$ канонически гомеоморфно $Y \times X$" не является строгим по самым высоким стандартам, но, право же, довольно сложно не понять, что имелось в виду. А если вдруг не понял, рядом всегда найдется тот, кто понял. В отличие от "дискурсов".

 Профиль  
                  
 
 Re: Известные лжеученые. Кто они.
Сообщение17.06.2016, 19:00 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


28/04/16
2395
Снаружи ускорителя
Munin в сообщении #1132456 писал(а):
Я так и не понял, о чём шла речь конкретно у вас. Так что жду разъяснений. По-русски, а не в "гуманитарных терминах".

Давайте на примере объясню, что я имел в виду. Вот Вы, скажем, физик. К Вам пришли, скажем, с РенТВ и спросили такую пургу, что просто :facepalm: . Там, скажем мифология, археология и лингвистика (и немного о физике). И вот, Вы вроде не специалист по бОльшей части вопросов, Вы объясняете им, что Вы не в курсе про эту ерунду, не компетентны подобное комментировать и т.д., а эти люди идут потом обратно и говорят из телевизора, что Вы (физик) подтвердили (ну ведь не опровергли же! -- вот на эту свободу интерпретации чужих слов в современном мире я и пытался указать) существование Древних Арийских Цивилизаций, контактировавших с НЛО... :? Т.е. что бы Вы сами как честный человек не делали, Ваши слова или отсутствие комментария люди могут (что это не корректно и неприлично -- это уже другой вопрос) проинтерпретировать как угодно. Так что, я считаю, что лучше усложнить подобным личностям задачу врать. :wink:

-- 17.06.2016, 17:03 --

Munin в сообщении #1132456 писал(а):
Для этого надо, например, пригрозить отстрелом Fatal Error-ом журналистам и редакторам, публикующим то, от чего интервьюируемые специалисты хотели бы откреститься.

Это тоже мнение, которое надо выражать :wink:

 Профиль  
                  
 
 Re: Известные лжеученые. Кто они.
Сообщение17.06.2016, 19:07 


28/01/15

516
Никакое это не замусоривание.
В пургатории есть не только лжеученые но и туча странных текстов.
Там сразу и не понять, кто лжеученый, а кто просто литр водки выпил и решил написать.
У меня все концентрированно. Ф.И.О Труды
Тема же называется лжеученые, кто они?
Вот я и пишу кто.
Вот еще один
А.Н. Ховалкин Новая фундаментальная физика (Статья А.Н. Ховалкина)

 Профиль  
                  
 
 Re: Известные лжеученые. Кто они.
Сообщение17.06.2016, 19:17 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


20/08/14
8492
doom701
Обратите, пожалуйста, внимание, что тема (между прочим, Вами) озаглавлена как "известные лжеученые". Список известных лжеученых полезен, потому что с опусами известного лжеученого (типа Савельева или Ермаковой) человек имеет высокие шансы столкнуться. Список имеющих статус (степени, работу в институтах РАН и т.д.) лжеученых тоже полезен, т.к., столкнувшись с ними, есть высокий шанс им поверить. Составлять список всех лжеученых рунета - занятие, во-первых, безнадежное (их сотни тысяч), а во-вторых, малоосмысленное. Шансы столкнуться с ними где-то, кроме форумов, асимптотически близятся к нулю. А если и столкнешься, то, чтобы поверить "создателю новой физики", имеющему публикации лишь на собственном сайте, нужно быть сильно нетрезвым - и подозреваю, что алкоголь для этого слабоват.
Если Вам составление такого списка доставляет удовольствие, я бы предложил сделать текстовый файл на домашнем компьютере и наслаждаться. Я не модератор, поэтому могу лишь предлагать.

-- 17.06.2016, 19:25 --

madschumacher в сообщении #1132461 писал(а):
Так что, я считаю, что лучше усложнить подобным личностям задачу врать. :wink:
Не беспокойтесь, они справятся.
Есть только один рецепт безопасного обращения с данными личностями - гнать их в шею. Никаких комментариев, интервью, ничего. В некоторых институтах РАН есть составленный "снизу" - по матерным отзывам наколовшихся сотрудников - список СМИ, с которыми нельзя иметь дело. Канал Ren-TV в эти списки входит.

 Профиль  
                  
 
 Re: Известные лжеученые. Кто они.
Сообщение17.06.2016, 19:27 


28/01/15

516
Плохо, что не могу вычислить известных.
А тогда вопрос Академик Лысенко был лжеученым или нет.
И что для меня представляет интерес знаю только я сам, я же не пишу, что в моем понимании Вам интересно, а вы вот пишите.

 Профиль  
                  
 
 Re: Известные лжеученые. Кто они.
Сообщение17.06.2016, 19:28 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


09/02/14

1377
Anton_Peplov в сообщении #1132457 писал(а):
В момент, когда научными перестанут именоваться:

Считать ли гуманитарное знание научным - отдельный вопрос. Что могу сказать с уверенностью, так это то, что человеческая культура что-то потеряет, если его не будет и то, что считать, будто оно сводится к объяснению смысла расплывчатых слов - это передёргивание и примитивизация.

А ещё, если человечество когда-то признает гуманитарное знание ненаучным - то оно очень скоро задумается, стоит ли признавать научным учение о том, как многомерные сферы вкладываются друг в друга (~гомотопические группы); и то, что языковая игра у математиков чуть более жёстко определена, чем у философов и гуманитариев - его (человечество) может не остановить. :)

Anton_Peplov в сообщении #1132457 писал(а):
В общих словах, в "обзорах с высоты птичьего полета", в иллюстрациях доказанных утверждений "на пальцах" и т.д. Все это никак не является основным содержанием ни науки, ни учебника, и, если это не понять, понять неправильно или не стать читать, особого ущерба не будет.

Ну у меня диаметрально противоположное мнение. Если я после прочтения учебника не запомню точную формулировку какой-то теоремы - то это не проблема, я её всегда смогу подсмотреть, а если я не сформирую интуицию, не отложу в голове каких-то образов, не проведу каких-то аналогий и метафор - то польза для меня была нулевая. Так что для меня в учебнике главным является как раз "гуманитарный" аспект.

Anton_Peplov в сообщении #1132457 писал(а):
Утверждение "$X \times Y$ канонически гомеоморфно $Y \times X$" не является строгим по самым высоким стандартам, но, право же, довольно сложно не понять, что имелось в виду.

Зато понимание фразы: "если $V$ конечномерно, то $V$ и $V^*$ изоморфны, но не канонически", - приходит только с опытом, мне кажется.

 Профиль  
                  
 
 Re: Известные лжеученые. Кто они.
Сообщение17.06.2016, 19:42 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


20/08/14
8492
kp9r4d в сообщении #1132470 писал(а):
человеческая культура что-то потеряет, если его не будет
Абсолютно с Вами согласен!
kp9r4d в сообщении #1132470 писал(а):
считать, будто оно сводится к объяснению смысла расплывчатых слов - это передёргивание и примитивизация.
Кто здесь считает, что гуманитарное знание сводится к объяснению смысла расплывчатых слов? Я, например, считаю, что гуманитариям не мешало бы стремиться писать свои тексты как можно более ясно, а не используя как можно больше модных слов. И только.
kp9r4d в сообщении #1132470 писал(а):
А ещё, если человечество когда-то признает гуманитарное знание ненаучным - то оно очень скоро задумается, стоит ли признавать научным учение о том, как многомерные сферы вкладываются друг в друга (~гомотопические группы); и то, что языковая игра у математиков чуть более жёстко определена, чем у философов и гуманитариев - его (человечество) может не остановить. :)
Не вижу оснований для таких заявлений.
kp9r4d в сообщении #1132470 писал(а):
Ну у меня диаметрально противоположное мнение. Если я после прочтения учебника не запомню точную формулировку какой-то теоремы - то это не проблема, я её всегда смогу подсмотреть, а если я не сформирую интуицию, не отложу в голове каких-то образов, не проведу каких-то аналогий и метафор - то польза для меня была нулевая.
Для меня интуиция, аналогии и метафоры формируются в голове читателя под влиянием укладываемых туда строгих теорем. Впрочем, не отрицаю, что полезно, когда авторы учебника делятся своими интуициями, аналогиями и метафорами. Я говорю только, что они не выдают их за научные результаты. В отличие от.

 Профиль  
                  
 
 Re: Известные лжеученые. Кто они.
Сообщение17.06.2016, 19:49 
Заслуженный участник


27/04/09
28128

(Канонический изоморфизм)

За каноничностью разве ничего теоретико-категорного не стоит?

 Профиль  
                  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Эта тема закрыта, вы не можете редактировать и оставлять сообщения в ней.  [ Сообщений: 131 ]  На страницу Пред.  1 ... 4, 5, 6, 7, 8, 9  След.

Модератор: Модераторы



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group