Я еще кое-что напишу, чтобы привести мысль к более завершенному виду.
Про парадокс молодого Солнца:Сперва и тезис, и антитезис могут выступать в общем виде: "Когда Солнце молодо, на Земле холодно" и "Когда Солнце молодо, на Земле не холодно". Это противоположные, а не противоречащие друг другу суждения. Они не могут быть одновременно истинными, но могут быть одновременно ложными. Это просто означает, что астрофизики ставят под вопрос данные и модели палеоклиматологов, а палеоклиматологи ставят под вопрос модели и данные астрофизиков. И действительно, может оказаться, что какой-то из тезисов абсолютно ошибочен.
Но в реальности, думаю, палеоклиматологи не слишком сомневались в выводах астрофизиков, понимая, что за этими выводами стоят наблюдения за подобными Солнцу звездами. Поэтому они не выставляли свой антитезис в форме противоположного, общеотрицательного суждения, а сразу же выставили его в частноотрицательной форме. Вот и получился парадокс. Об остальном я написал.
Про философов бред несущих:Я хорошо понимаю, почему физики считают, что философы несут бред. Потому что так оно и есть в 99,9999% случаев. Так что это очень хорошее обобщение.
Почему многие философы несут бред, или почему многие из них даже с формальной логикой не знакомы, я не знаю. Может, потому что физики не могут потребовать с них никакого реального продукта, ведь они не знают, какой продукт должны выдавать философы. А философы из-за такой нетребовательной невостребованности разлагаются, как картофель на полях, и сами уже не знают, чем они должны заниматься. Нет спроса, нет грамотного заказчика. (Здесь под физиками я имею в виду представителей всех наук о природе.)
(Гегель был на уровне)
Философия Гегеля была вполне на уровне своего времени. Гегель, конечно, был не только логиком, но и натурфилософом, т.е., говоря простым языком, нес по большей части бред об устройстве природы. Но и естествознание тогда, как показал Энгельс, тоже еще стояло на стадии натурфилософии. А уже через 50 лет вся эта натурфилософия стала смешной.
Методологически натурфилософия Гегеля была даже выше натурфилософии современного ему естествознания. Энгельс высмеивал физиков времен Гегеля за то, что при первых же трудностях они выдумывали массу несовместимых друг с другом гипотез, чтобы всё "объяснить". Гегель таким не занимался, и старался всю свою систему вывести из нескольких базовых принципов. Вот едкая цитата из "Диалектики природы" Энгельса:
Цитата:
Можно было бы вообще порекомендовать господам естествоиспытателям, не перестающим злословить по поводу нелепых априорных спекуляций немецкой натурфилософии, чтение произведений физиков эмпирической школы, современных работам натурфилософов или даже более поздних. Но в особенности это относится к учению об электричестве. Возьмем относящуюся к 1840 г. работу: An Outline of the Sciences of Heat and Electricity by Thomas Thomson. Автор ее был в свое время авторитетом; кроме того в его распоряжении была уже значительная часть трудов величайшего до настоящего времени исследователя в области электричества Фарадея. И однако в его книге содержится по меньшей мере столько же нелепостей, сколько и в соответствующем отделе гораздо более ранней по времени гегелевской натурфилософии.
...
Если мы станем придерживаться этой последней гипотезы, то как мы объясним себе тот факт, что отрицательное электричество, которое достаточно подвижно в электрической машине и в лейденской банке, оказывается в токе неизменно связанным с массой тела? Очень просто. Наряду с положительным током, который течет в цепи направо, и отрицательным током, который течет налево, мы принимаем еще третий ток нейтрального электричества, который течет направо. Таким образом мы сперва допускаем, что оба электричества могут вообще течь лишь в том случае, если они отделены друг от друга, а для объяснения получающихся при течении раздельных электрических явлений мы допускаем, что они могут течь и не отделенными друг от друга. Сперва мы делаем известное допущение, чтобы объяснить определенное явление, а при первой трудности, на которую мы натыкаемся, делаем другое предположение, прямо противоположное первому. Какова должна быть та философия, на которую имели бы право жаловаться эти господа?
Это 40-е годы 19 века. А что было в естествознании раньше? Даже Ньютон, который, как известно, не измышлял гипотез о природе тяготения, измышлял гипотезу божественного вмешательства при каждом затруднительном случае. Это видно, например,
из его писем к Бентли (на страничке письма ниже предисловия). А такая "гипотеза" --- самая пустая и бессодержательная гипотеза из всех. Поэтому-то она абсолютно все "объясняет".
Рассудок всегда стремится
- заполнить пустоты "гипотезами"
- и чисто формально снять противоречия,
- просто отбрасывая неудобные факты
- или признавая* их, но без объяснений.
Только разум способен долго выдерживать неприятное рассудку напряжение неполноты или парадокса, чтобы, в конце концов, докопаться-таки до истины, до механизмов, и снять противоречие не формально, а содержательно.
* Так, например, в гипотетическом споре физиков с философами, физики могли бы в конце-концов чисто формально признать, что философы, возможно, не всегда несут бред, но не смогли бы указать на конкретные осмысленные идеи философов. А философы, в свою очередь, могли бы чисто формально признать, что иногда, конечно, бред они несут. Ну, а с кем не бывает?! Но, как и физики, они не смогли бы отделить философский бред от чего-то осмысленного. Это пример чисто формального снятия противоречия.
Философам, по-хорошему, следует поручить историю науки. Но для этого они должны
- освоить логику,
- освоить схемки Гегеля
- и стать настоящими специалистами в тех областях науки, за которые они возьмутся.
При современном подходе к образованию философов это нереально. Настоящий философ получится скорее уж из физика или биолога, а не из выпускника философского факультета. Но для этого, конечно, физику или биологу нужно узнать, чем же занимаются философы. А где это узнать, если философы сами давно забыли, чем они занимаются?
Наука движется сложными путями, и сегодня, вероятно,
- забыты очень многие важные ходы, скачки мысли, противоречия, которые имели для развития науки решающее значение,
- что-то о ходе развития науки додумано,
- на что-то важное внимание не обращается.
Сомневаюсь, что в этом можно разобраться без каких-то схем-обобщений, которые стоят на прочном теоретико-логическом фундаменте. Работа философов-историков может иметь значение для более четкого понимания того, как наука развивалась. А это, в свою очередь, может пригодится и для образования. И, конечно, в процессе будут открыты новые философские схемы-обобщения, а общность некоторых старых будет ограничена.
Цитата:
— Философия! — говорил Остап васюкинцам. — Знаете ли вы, что такое философия? Философия обогащает науку!
Остап со вчерашнего дня еще ничего не ел. Поэтому красноречие его было необыкновенно.
Для справки: я не философ, философского образования не имею. Философов в семье не было и нет. Ранее в ПФНБ* не состоял. (А сейчас?) В порочащих связях с философами замечен не был, да и не мог быть в них замечен, потому что к работе в философских объединениях и клубах не привлекался.
* ПФНБ --- Партия философов несущих бред.
