как быть с "хроническими опровергателями"
Рассказывают такую байку о выборах первого академика по общественным наукам. За достоверность не ручаюсь. В конце 20-х, начале 30-х годов у большевиков наконец дошли руки до Российской Академии Наук, и было предложено на очередном заседании избрать некого товарища в качестве академика от общественных наук. На заседании встал академик Павлов и сказал, что он глубоко чтит заслуги кандидата перед мировой революцией, но пусть ему кто-нибудь объяснит какие заслуги имеет кандидат перед мировой наукой, после чего кандидат был с треском провален при голосовании. Советская власть в очередной раз задумалась, не разогнать ли к чертовой матери этот пережиток проклятого царизма, но перед этим решила дать академикам шанс. Адмирал Крылов был вызван своим приятелем (кажется, Луначарским), и с ним была проведена разъяснительная беседа. На следующем заседании вновь была представлена кандидатура товарища, вновь была пламенная речь Павлова, после чего встал Крылов и произнес примерно следующее
- Господа академики! Хотим ли мы процветания академии наук? Хотим ли мы, что бы академия была живым, здоровым и растущим организмом? А во всяком живом организме есть малая толика дерьма. Если его нет, это не организм, а мумия, труп.
и сел на место. Товарища избрали на ура, а академия пока жива, правда, чуть.
Это я к тому что некоторое количество "сомнительных" персон может быть даже полезным, важно, что бы не они определяли "общественное мнение".
Да, байку ни в коем случае никому не надо принимать на свой счет.
Так что в медицинских целях, так сказать... 