"К электродинамике движущихся тел" - статья невежд

[Варяг]

Developer писал(а):

]Прав академик Гинзбург, - природа "синего свечения" в лучевых тетродах для радиолюбителей тоже не актуальна!

Причём здесь Гинзбург?!
Разве у него есть формула для расчёта частоты ЭМВ, якобы, возбуждаемых прямолинейно движущимися с ускорением электронами?
А по поводу свечения внутри ЭВП я Вам давал ссылку на "Электричество" А.А. Эйхенвальда, где прямо говорится, что свечение внутри ЭВП вызвано люминесценцией стеклянного баллона ЭВП, бомбардируемого т.н. "каналовыми лучами".
Зачем Вы здесь симулируете амнезию?

[Developer]

Разберитесь самостоятельно с каналовыми лучами, с катодными лучами, полистайте историю физики, устал я от Вас, Варяг...
Какие, к чёртовой матери, каналовые лучи в современных электронных лампах?!
Вы соображаете, что Вы несёте?

[Варяг]

Developer писал(а):

Разберитесь самостоятельно с каналовыми лучами, с катодными лучами, полистайте историю физики, устал я от Вас, Варяг...
Какие, к чёртовой матери, каналовые лучи в современных электронных лампах?!
Вы соображаете, что Вы несёте?

Я несу Вам то, что Вы не найдёте у Гинзбурга:
экспериментальные факты, то что Вы и Вам подобные пытаетесь спрятать всеми правдами и неправдами, то что столь почитаемая и превозносимая Вами и Гинзбургом современная электродинамика не потверждается экспериментом!
Разве Вы привели здесь формулу для расчёта частоты ЭМВ, якобы, порождаемых прямолинейно движущимися сускорением электронами?
Так что же это за волны, о которых Вы толкуете?

[Developer]

Я не знаю, как Вам объяснить, что "катодные лучи" - это устаревшее название неоткрытых ещё тогда электронов.
Я не знаю, как Вам объяснить, что "каналовые лучи" - это устаревшее название пучка положительно заряженных ионов.
Я не знаю, как Вам объяснить, что заметную мощность излучения ускоренно движущийся электрон может излучить при ускорениях, которые он должен получить, пройдя разность потенциалов в несколько сотен миллионов вольт.
Я не знаю, как Вам объяснить, что спектральный состав такого излучения - сплошной.
Я не знаю, как Вам объяснить, что, хорошо понимая всё это, физики дурью не занимаются...

Вместо того, чтобы почитать современные работы, постараться вникнуть в физику электромагнитных явлений, обсудить со специалистами, почему вот это уже можно "экспериментально потрогать", а вот это пока нельзя, Вы постоянно копаетесь в пыльных нафталиновых сундуках истории физики, вытаскивая на белый свет и потрясая устаревшими и отброшенными за ненадобностью представлениями великих предшественников.

Историей физики занимаются тогда, когда понимают и знают саму физику...
Жаль, Мунина на Вас нет...

[Варяг]

Developer писал(а):

Я не знаю, как Вам объяснить, что "катодные лучи" - это устаревшее название неоткрытых ещё тогда электронов.
Я не знаю, как Вам объяснить, что "каналовые лучи" - это устаревшее название пучка положительно заряженных ионов.
Я не знаю, как Вам объяснить, что заметную мощность излучения ускоренно движущийся электрон может излучить при ускорениях, которые он должен получить, пройдя разность потенциалов в несколько сотен миллионов вольт.
Я не знаю, как Вам объяснить, что спектральный состав такого излучения - сплошной.
Я не знаю, как Вам объяснить, что, хорошо понимая всё это, физики дурью не занимаются...

Вместо того, чтобы почитать современные работы, постараться вникнуть в физику электромагнитных явлений, обсудить со специалистами, почему вот это уже можно "экспериментально потрогать", а вот это пока нельзя, Вы постоянно копаетесь в пыльных нафталиновых сундуках истории физики, вытаскивая на белый свет и потрясая устаревшими и отброшенными за ненадобностью представлениями великих предшественников.

Историей физики занимаются тогда, когда понимают и знают саму физику...
Жаль, Мунина на Вас нет...

Это Вы ничего не понимаете, а считаете что нужно слушать современных онаучивателей, вроде Гинзбурга, ведь Вы не понимаете что такое экспериментальный факт, и всё это по причине полного отсутствия у Вас логического мышления: Вы неспособны сопоставить известные экспериментальные факты с тем что пишут почитаемые Вами теоретики, вроде В.Л. Гинзбурга.
На Вашу неспособность мыслить логически я Вам уже указывал ранее.
Что же касается г-на Мунина, то стращать меня им нет надобности, поскольку сей г-н, вместе с ватагой таких же как Вы идолопоклонников и любителей ИСО - не-ИСО, за целый год не смог решить простую задачу, кКоторую лет тридцать назад могли решить ученики средней школы:
Задача Мунина (на мехмате МГУ)

[Трофимыч]

Уважаемый Варяг!

Я затронул лишь узкий вопрос, связанный со знаменитой статьей Герца.
Повторюсь. Герц, как Лармор и Лоренц, считал, что эфир есть. И на этом основании построил свою, как оказалось, противоречивую э/м теорию.
Но проблема осталась: Могут ли э/м волны распространяться в пустоте или им нужна некоторая среда, которую назовем эфиром? В действительности оказалось, что э/м волны могут распространяться как в пустоте, так и в различных средах. В том числе весьма сложных, скажем, в магнитно-изотропных, но электрически анизотропных кристаллах, когда вектор напряженности электрического поля и вектор электрической индукции не параллельны друг другу...

Прошу извинения, но хочу напомнить, что в таких случаях для расчета э/м полей достаточно неполную систему уравнений Максвелла (УМ) – не Герца и не Лоренца! – дополнить системой материальных уравнений, учитывающих конкретные свойства среды и связывающих

(а) вектор электрической индукции D с вектором напряженности электрического поля E,
(б) вектор магнитной индукции B с вектором напряженности магнитного поля H, и
(в) плотность токов в среде j с вектором напряженности электрического поля E. И всё.

Что же касается пустоты, то здесь дело простое: D = E, B = H, j = 0.

Так что по сути незачем было, после Максвелла (1864), создавать другие теории, которые бы объясняли распространение э/м возмущений наличием эфира.

В связи с этим возникает важнейший вопрос: Зачем Эйнштейну понадобилось публиковать свою самую знаменитую статью "К электродинамике движущихся тел" (ЭДТ, 1905 год)?

Оказывается Эйнштейн, как он утверждает в предисловии к ЭДТ, хотел на основе своих двух знаменитых постулатов и "положив в основу теорию Максвелла для покоящихся тел, построить простую, свободную от противоречий электродинамику движущихся тел." Выходит, по Эйнштейну, что Максвелл построил электродинамику покоящихся тел! Ну, не абсурд ли это? Эйнштейн демонстрирует здесь (как и во многих других местах своей статьи ЭДТ), мягко выражаясь, непонимание Максвелловской теории.

В действительности, Эйнштейн никакой "простой, свободной от противоречий электродинамики движущихся тел" не построил. И не это было его подлинным намерением. А его подлинным намерением было (скажем за него) на основе своих двух постулатов

(а) вывести Преобразование Лоренца (ПЛ), а затем
(б) применить ПЛ к исследованию уравнений Максвелла.

[Заметим в скобках, что Лоренц не вывел ПЛ. Он просто записал нечто похожее, заменив переменные в своей статье "Electrodynamic phenomena in a system moving with any velocity smaller than that of light," De Koninklijke Nederlandse Akademie van Wetenschappen (KNAW), Proceedings, 6, 1904, page 812, Eqs. (3)-(5).

А записал это преобразование в современном виде, "несколько видоизменив и дополнив" уравнения (3)-(5) в указанной статье Лоренца, и назвал его именем Лоренца Анри Пуанкаре в статье "Sur la dynamique l'électron," Comptes Rendues de l'Académie des sciences de Paris, т. 140 (1905), p. 1505, Eq. (1)]

Вернёмся к статье Эйнштейна ЭДТ. Как Эйнштейн справился со своей задачей о построении "простой, свободной от противоречий электродинамики движущихся тел" – я коснулся в своем первом сообщении на Форуме.

Теперь два слова по поводу Ваших вопросов:

Цитата:

Разве отказ от эфира позволил объяснить механизм сил инерции (например, центробежной)? Или современная электродинамика отвечает на все вопросы?

Замечу, что Ваш первый вопрос уже содержит, правда в неявной форме, ответ: Наличие эфира позволяет объяснить механизм сил инерции. Позвольте тогда спросить Вас: Так ли это? И причем здесь эфир?

Что же касается "современной электродинамики," то что Вы имеете в виду? Уравнения Максвелла или нечто другое? Вообще, ни электродинамика, ни любая другая теория не только не "отвечает на все вопросы", но и в принципе не в состоянии это сделать. Никогда.

С уважением,
Трофимыч.

[Варяг]

Трофимыч писал(а):

Теперь два слова по поводу Ваших вопросов:

Цитата:

Разве отказ от эфира позволил объяснить механизм сил инерции (например, центробежной)? Или современная электродинамика отвечает на все вопросы?

Замечу, что Ваш первый вопрос уже содержит, правда в неявной форме, ответ: Наличие эфира позволяет объяснить механизм сил инерции. Позвольте тогда спросить Вас: Так ли это? И причем здесь эфир?

Уважаемый Трофимыч!
Прошу прощения, что своими вопросами увёл тему от существа затронутого Вами вопроса.
Но, IMHO, не получив ответа на эти вопросы, нам не удастся доказать нефизичность эйнштейновской "теории": бороться с ТО Эйнштейна, всё равно что бороться с ветряными мельницами (глупость нельзя опровергнуть - в неё можно только верить или нет).

Трофимыч писал(а):

Что же касается "современной электродинамики," то что Вы имеете в виду? Уравнения Максвелла или нечто другое? Вообще, ни электродинамика, ни любая другая теория не только не "отвечает на все вопросы", но и в принципе не в состоянии это сделать. Никогда.

Ну хотя бы на этот вопрос: следует ли из уравнений Максвелла, что движущиеся с ускорением заряженные частицы излучают ЭМВ? - можно ответить однозначно?

С искренним уважением, Варяг

[abc_qmost]

Developer писал(а):

Я не знаю, как Вам объяснить, что "катодные лучи"...

Полностью с Вами солидарен. Но у меня есть два замечания:
1. Шрифт Ваших сообщений мелковат.
2.Как показывет мой педагогический опыт, таким людям бесполезно что-либо доказывать.

[Трофимыч]

Варяг писал:

Цитата:

Ну хотя бы на этот вопрос: следует ли из уравнений Максвелла, что движущиеся с ускорением заряженные частицы излучают ЭМВ? - можно ответить однозначно?

Уважаемый Варяг!

Вкратце, из уравнений Максвелла вытекает следующее.

1. Если заряд движется в пустоте прямолинейно и равномерно, то он не может излучать электромагнитные волны.

P.S. Но вот, например, Эйнштейн этого не знал. И потому в своей знаменитой статье "Зависит ли инерция тела от содержащейся в нем энергии?" ("Ist die Trägheit eines Körpers von seinem Energieinhalt abhängig?" Annalen der Physik, 1905, 18, 639-641), где он якобы вывел (а фактически не вывел) известную ныне всему миру формулу $\[E = mc^2\]$, он строил свои рассуждения путем рассмотрения равномерно и прямолинейно движущегося в пустоте тела, которое излучает э/м (световые) волны в двух противоположных направлениях. Представим себе, что кто-нибудь из нас представил такую статью в солидный журнал типа Annalen. Что бы с нами сотворили рецензенты?.. Вот именно.

2. Если заряд движется в пустоте прямолинейно и с ускорением, то он излучает э/м волны.

3. Если заряд движется в однородной среде (веществе) прямолинейно и с постоянной скоростью, превышающей фазовую скорость распространения света в этой среде, то он возбуждает Черенковское излучение.

4. Если заряд (электрон) движется прямолинейно с постоянной досветовой скоростью и пересекает границу двух неоднородных сред с различными электрическими и/или магнитными свойствами, то возникает переходное излучение Франка-Гинзбурга.

Sincerely yours,

[Варяг]

Трофимыч писал(а):

2. Если заряд движется в пустоте прямолинейно и с ускорением, то он излучает э/м волны.

Уважаемый Трофимыч! Давайте остановимся на одном этом пункте.
Если излучение ЭМВ возникает и в результате прямолинейного ускоренного движения заряженных частиц в пустоте (вакууме), то по какой формуле рассчитать частоту этих ЭМВ?
Mutually, Варяг.

[Шимпанзе]

Трофимыч

Цитата:

P.S. Но вот, например, Эйнштейн этого не знал. И потому в своей знаменитой статье "Зависит ли инерция тела от содержащейся в нем энергии?" ("Ist die Trägheit eines Körpers von seinem Energieinhalt abhängig?" Annalen der Physik, 1905, 18, 639-641), где он якобы вывел (а фактически не вывел) известную ныне всему миру формулу , он строил свои рассуждения путем рассмотрения равномерно и прямолинейно движущегося в пустоте тела, которое излучает э/м (световые) волны в двух противоположных направлениях.

Сплошные враки. Непонятно, на каком языке янки читал статью.

[Трофимыч]

Шимпанзе писал(а):

Трофимыч

Цитата:

P.S. Но вот, например, Эйнштейн этого не знал. И потому в своей знаменитой статье "Зависит ли инерция тела от содержащейся в нем энергии?" ("Ist die Trägheit eines Körpers von seinem Energieinhalt abhängig?" Annalen der Physik, 1905, 18, 639-641), где он якобы вывел (а фактически не вывел) известную ныне всему миру формулу, он строил свои рассуждения путем рассмотрения равномерно и прямолинейно движущегося в пустоте тела, которое излучает э/м (световые) волны в двух противоположных направлениях.

Сплошные враки. Непонятно, на каком языке янки читал статью.

"Враки?" You are way off the beam, Шимпанзе. I have perused this paper in German, and read it in some English and Russian translations. As to your remarks, they are not only cheeky (as usual) but also out of place and cast serious doubt as to whether you've read Einstein's paper or even peeped at it. Incidentally, why are you so jumpy? Are you in a jam?

[Someone]

Трофимыч писал(а):

Вернёмся к статье Эйнштейна ЭДТ. Как Эйнштейн справился со своей задачей о построении "простой, свободной от противоречий электродинамики движущихся тел" – я коснулся в своем первом сообщении на Форуме.

В Вашем первом сообщении ничего нет, кроме злобствования и пустой болтовни.

Трофимыч писал(а):

1. Если заряд движется в пустоте прямолинейно и равномерно, то он не может излучать электромагнитные волны.

P.S. Но вот, например, Эйнштейн этого не знал. И потому в своей знаменитой статье ... он строил свои рассуждения путем рассмотрения равномерно и прямолинейно движущегося в пустоте тела, которое излучает э/м (световые) волны в двух противоположных направлениях. Представим себе, что кто-нибудь из нас представил такую статью в солидный журнал типа Annalen. Что бы с нами сотворили рецензенты?..

Не все же рецензенты такие ничего не понимающие, как Трофимыч. Некоторые из них догадываются, что "прямолинейное и равномерное" движение тела не означает "прямолинейного и равномерного" движения входящих в него зарядов, тем более, что такое излучение общеизвестно и легко наблюдается на практике. Поэтому некоторый шанс "проскочить" с такой статьёй всё-таки есть.

[Трофимыч]

Someone пишет:

Трофимыч писал(а):

Вернёмся к статье Эйнштейна ЭДТ. Как Эйнштейн справился со своей задачей о построении "простой, свободной от противоречий электродинамики движущихся тел" – я коснулся в своем первом сообщении на Форуме.

и добавляет:

Цитата:

В Вашем первом сообщении ничего нет, кроме злобствования и пустой болтовни.

Этот Ваш комментарий, Someone, не оставляет сомнений, что Вы статьи Эйнштейна (а) либо не читали, либо (б) читали, но вряд ли поняли, что написал великий физик или его не шибко грамотная супруга Милева Марич. Иначе бы Вы не откликнулись на моё первое краткое критическое сообщение на Форуме так пренебрежительно и злобно. Мне никто никогда такой гадости ("пустая болтовня") не говорил. Стыдитесь!

(Раз уж на то пошло, то замечу в скобках, что за мою "пустую болтовню" в области механики и физхимии я получил, к Вашему удивлению, высокое признание. Так, Международный Биографический Центр (IBC) в Кембридже, Англия, удостоил меня почетных званий "International Man of the Year for 1998/99," "2000 Outstanding Intellectuals of the 20th Century," "Living Legend 2004." IBC включил меня в престижные списки "Оne Thousand Great Americans 2002, "Outstanding Scientists of the 21st Century." Американский Биографический Институт (ABI) наградил меня званием "Man of the year 2004" и "Man of Achievement for 2005." Мои биографические данные систематически включаются в издания Who's Who in America, Who's Who in Science and Engineering, Who's Who in the World. Так что, откровенно говоря, на Ваш комментарий обижаться не стоит. Чего уж.)

Someone пишет далее

Трофимыч писал(а):

1. Если заряд движется в пустоте прямолинейно и равномерно, то он не может излучать электромагнитные волны.

P.S. Но вот, например, Эйнштейн этого не знал. И потому в своей знаменитой статье ... он строил свои рассуждения путем рассмотрения равномерно и прямолинейно движущегося в пустоте тела, которое излучает э/м (световые) волны в двух противоположных направлениях. Представим себе, что кто-нибудь из нас представил такую статью в солидный журнал типа Annalen. Что бы с нами сотворили рецензенты?..

и комментирует:

Цитата:

Не все же рецензенты такие ничего не понимающие, как Трофимыч. Некоторые из них догадываются, что "прямолинейное и равномерное" движение тела не означает "прямолинейного и равномерного" движения входящих в него зарядов, тем более, что такое излучение общеизвестно и легко наблюдается на практике. Поэтому некоторый шанс "проскочить" с такой статьёй всё-таки есть.

Здесь такая путаница и столько притянуто за уши, что диву даешься. Еще раз напомню: Эйнштейна читать надо, а не выдумывать и/или догадываться за него. Причем здесь "заряды," о которых в указанной статье Эйнштейна нет ни слова? Речь там идет пустоте и о "теле" (как если бы это был кирпич), которое - повторю - находится в покое в системе (х, y, z) и движется равномерно и прямолинейно по отношению к другой системе $\[(\xi,\eta,\zeta)\]$. Вдруг ни с того ни с сего (цитирую Эйнштейна)

Цитата:

"Dieser Körper sende in einer mit der x-Achse den Winkel $\[\varphi\]$ bildenden Richtung ebene Lichtwellen… und gleichzeitig eine gleich große Lichtmenge nach der entgegengezetzten Richtung. Hierbei bleibt der Körper in Ruhe in bezug auf das System (х, y, z)." "Пусть это тело посылает в направлении, составляющем угол $\[\varphi\]$ с осью х, плоскую световую волну... и одновременно посылает такое же количество света в противоположном направлении. При этом тело остается в покое относительно системы (х, y, z)."

Всё.
Невольно приходит на память великий Ильич: "Учиться, учиться и учиться!" По крайней мере, учиться не говорить о том, чего не понимаешь.

[Someone]

Трофимыч писал(а):

Этот Ваш комментарий, Someone, не оставляет сомнений, что Вы статьи Эйнштейна (а) либо не читали, либо (б) читали, но вряд ли поняли

Вообще говоря, мы с Вами эту статью обсуждали. Поэтому у Вас нет оснований утверждать, что я её не читал.
Кто из нас двоих лучше понял эту статью? Давайте посмотрим. Вы пишете:

Трофимыч писал(а):

В том же сообщении я ПОКАЗАЛ одну из грубейших ошибок Эйнштейна в его статье "Zur Elektrodynamik bewegter Körper."

Таким образом, Вы обнаружили неточность и оказались не в состоянии её исправить.

Я показываю, что эта "грубейшая ошибка", в самом худшем для Эйнштейна случае, может рассматриваться как незначительная техническая погрешность, поскольку исправляется совершенно тривиальным способом. Так кто лучше понял статью?

Трофимыч писал(а):

Причем здесь "заряды," о которых в указанной статье Эйнштейна нет ни слова? Речь там идет пустоте и о "теле" (как если бы это был кирпич), которое - повторю - находится в покое в системе (х, y, z) и движется равномерно и прямолинейно по отношению к другой системе $(\xi,\eta,\zeta)$. Вдруг ни с того ни с сего (цитирую Эйнштейна)

Цитата:

"Dieser Körper sende in einer mit der x-Achse den Winkel bildenden Richtung ebene Lichtwellen… und gleichzeitig eine gleich große Lichtmenge nach der entgegengezetzten Richtung. Hierbei bleibt der Körper in Ruhe in bezug auf das System (х, y, z)." "Пусть это тело посылает в направлении, составляющем угол с осью х, плоскую световую волну... и одновременно посылает такое же количество света в противоположном направлении. При этом тело остается в покое относительно системы (х, y, z)."

Хорошо известно, что неподвижный кирпич излучает электромагнитное излучение (тепловое). Более или менее изотропное. Поэтому не вижу противоречия в том, что говорит Эйнштейн. Излучение неподвижного тела вполне возможно, а его конкретный механизм роли не играет, причём, последнее очень существенно. Если бы предполагался конкретный механизм излучения, то оставался бы вопрос о том, что получилось бы при другом механизме излучения.

Трофимыч писал(а):

Раз уж на то пошло, то замечу в скобках, что за мою "пустую болтовню" в области механики и физхимии я получил...

Начхать, тем более, что к теории относительности всё это не имеет ни малейшего отношения. Вы взялись за исследования в области, для которой не имеете достаточной подготовки, и начали с обливания помоями предшественников. А про Ваши «две "КТО"» уже известно, что они противоречат известным экспериментам. Сами признались.