А разбор есть? Типа того, что вы давали ссылку на разбор второй партии.
Я не видел коротких разборов 3 и 4 партий, увы. Длинные, по 4 с лишним часа, "живые" разборы Ковалёвой и Шикшина доступны там же:
канал
Russian Go Federation -
https://www.youtube.com/channel/UCck7ecKa6CiYbHP_cXpFjXwигра 2 -
https://www.youtube.com/watch?v=WAU4xTr6c1wигра 3 -
https://www.youtube.com/watch?v=QKmsRummytcигра 4 -
https://www.youtube.com/watch?v=JX63LsLV-Rkкроме того, там же "короткие" разборы Динерштейна:
игра 1 -
https://www.youtube.com/watch?v=_nOV11olc9Y (30 минут)
игра 2 -
https://www.youtube.com/watch?v=WmBAhj9xkR4 (50 минут)
Сами игры:
полный список -
http://gokifu.com/player/Alphagoигра 1 -
http://gokifu.com/s/2ipk-gokifu-20160309-Lee_Sedol(9p)-AlphaGo().htmlигра 2 -
http://gokifu.com/s/2ipv-gokifu-20160310-AlphaGo()-Lee_Sedol(9p).htmlигра 3 -
http://gokifu.com/s/2iq2-gokifu-20160312-Lee_Sedol(9p)-AlphaGo().htmlигра 4 -
http://gokifu.com/s/2iq8-gokifu-20160313-Alphago()-Lee_Sedol(9p).html(слово "кифу" означает "запись игры" по-японски)
Комментатор постоянно задавал риторические вопросы типа "Почему тут программа пошла так?" или "Почему тут Ли Седоль сделал так/не сделал так?" Поскольку ответов на эти вопросы не было, так и хотелось сказать - "если вы тут такие умные, что же вы строем не ходите?"
Ну, вопросы не совсем риторические. В го очень многое (на высоком уровне) основано на нечётких оценках и интуиции. И кроме того, навыки топовых игроков - не сильно отличаются между собой. Поэтому, Динерштейну (но не мне) можно видеть какие-то ошибки топовых игроков (тем более что, напоминаю, Динерштейн видел сотни игр Ли Седоля, и разбирал их, в том числе и искал ошибки - именно так профессионалы учатся). С другой стороны, очень многие мнения не столь резкие и однозначные, как "это ошибка", а более мягкие и тонкие, типа "здесь одни преимущества, а там другие, и трудно дать однозначное предпочтение". И в этом обсуждении, Динерштейн выступает как носитель каких-то навыков и интуиции (уровня 3 про дана), и может высказывать свои мнения, а может и учиться у Ли Седоля и AlphaGo.
Но, тем не менее, он сказал несколько интересных вещей. Во-первых, программа один раз вначале сделала ход, который до этого никто не делал. Просто никто из людей никогда не думал о том, что подобный ход в принципе может быть чем-то полезен.
(Как я понял, вы про ход 13 во второй партии.) Не совсем так. Такой ход сделали бы сотни новичков моего уровня :-) Он, конечно же, полезен, и даже вполне известно, чем именно полезен. Но высшие профессионалы - не считали, что полезность этого хода компенсируется его несвоевременностью.
Во-первых, в го каждый ход в принципе можно оценить тем, какое число очков он принесёт. И это - некоторая абсолютная шкала оценки, единый знаменатель, к которому сводятся в конечном счёте все остальные рассуждения и рекомендации.
Но во-вторых, для многих ходов оценить это невероятно сложно (примерно как просчитать всю игру). Особенно если речь идёт о ранних ходах, или локально ранних, или в целом в игре. Поэтому, возникает несколько вспомогательных идей оценки: оценивают "силу камней", "влияние", "плотность камней", "адзи" (возможности), "слабости", "уязвимости", и т. п. И здесь легко возникают неоднозначные ситуации, например, когда один ход лучше другого по одной "вспомогательной шкале", но хуже - по другой.
В-третьих, и как раз для таких неоднозначных ситуаций, есть опыт и интуиция игроков, и кроме того есть несколько принципов, выражающихся даже в пословицах и поговорках го. Одна из таких пословиц гласит: "сначала играй срочный ход, а потом - большой ход". Конкретно
Ч J3 в тот момент был "срочным ходом" (что хорошо известно профессионалам), а вот
Ч J17 - "большим ходом" (тоже прекрасно известным). Так что, по этой пословице необходимо было играть
J3. Но это на уровне мышления слабого игрока. На уровне мышления сильного игрока - надо было сравнить преимущества
J17 с опасностью пропустить ход
J3 (за что белые могут "наказать" противника). Но всё равно, профессионалы склонялись к тому, что
J3 ценнее.
Но программа сочла иначе. Именно в этом и была удивительность этого хода.
Впрочем, после сегодняшнего поражения, может быть, AlphaGo будут больше критиковать, и даже тот ход
J17 переведут из разряда "ценных новинок" в разряд "спорных идей" :-)
То есть, как я понимаю, за всю историю го не было сыграно огромное количество возможных дебютов, и это отличается от шахмат, где все варианты первых 25 ходов сыграны-переиграны по много раз.
Огромное количество - было сыграно. Но общее пространство возможностей - намного шире. Так что все - точно не были сыграны. Даже если брать партии слабых игроков (а брать их нет смысла, потому что слабые игроки не используют результат фусэки в полной мере).
То есть у компьютера была сильная стратегия, которая вытягивала игру в целом, но иногда он ходил невпопад. Возможно, Ли Седоль просто приспособился к этой манере игры?
По первым играм впечатление было другое: у компьютера была сила делать хорошим каждый ход, в то время как у человека за долгую игру есть и подъёмы, и спады, и перепады настроения: агрессия, уверенность в себе, беспокойство, расслабленность - и поэтому, в минуту слабости человека, программа получает преимущество.
О последней игре я отзываться не буду. Она и у комментаторов-то вызывает недоумение и вопросы.
Мне показалось, что в четвёртой партии игра получилась более спокойной, мелкотерриториальной, не было зарубы на всю доску.
Ну как раз к моменту ходов 79-87 - именно такая "заруба на всю доску" и происходила. Белые рисковали своей группой на верхней стороне: если бы она погибла, то чёрным отходила бы верхняя сторона и центр, очень большое преимущество. С другой стороны, чёрные рисковали своими группами камней на правой и левой сторонах, на 9-10 горизонталях. Потеря этих камней тоже была бы весьма чувствительной, в глобальном плане.
Ли Седоль не один ведь на свете!
