Someone писал(а):
Трофимыч, а Вы в курсе, что эффект замедления времени проверяется экспериментально и вполне соответствует СТО и ОТО?
1. В курсе.
2. Касаясь СТО, какие конкретно эксперименты Вы имеете в виду? Их немало. Не самые ли якобы убедительные эксперименты с т.н. "распадом быстрых мезонов"? Которые фактически никак не подтверждают эффект замедления времени. На этот счёт есть целая серия публикаций. Взять, к примеру, примечательную статью Yefim Bakman, Boris Pogorelsky (2007) "The Notion of Time in Special Relativity", arXiv:physics/0701109v2. Очень советую. Авторы пишут:
Цитата:
This article affirms that because of the lack of a definition of time some physical eхperiments have been erroneously interpreted as signs of time dilation. ["Эта статья утверждает, что из-за отсутствия определения времени некоторые физические эксперименты были ошибочно истолкованы как признаки замедления времени."]
В статье также приводятся ссылки
(а) на многолетние эксперименты S.E. Shnoll'а с сотрудниками, которые выявили дополнительные факторы, влияющие на скорость распада, а также
(б) на эксперимент B. Rossi и D.B. Holl'a, который не доказывает замедления времени для быстрых мезонов.
Хотел бы также заметить следующее.
3. Я предложил на этом Форуме
очень узкую тему "
К электродинамике движущихся тел (сокращенно ЭДТ) -
статья невежды", имея в виду обсудить the pros and cons моего утверждения, касающегося
этого и только этого сочинения Эйнштейна. Между тем обсуждение вышло далеко за рамки данной темы. Как если бы, например, я утверждал, что
![$\[A \times B\; \equiv \;B \times A\]$](https://dxdy-02.korotkov.co.uk/f/1/7/2/17253d47cb1f2340cc0389884e06a8f282.png "$\[A \times B\; \equiv \;B \times A\]$")
(скажем,
![$\[2 \times 3\; \equiv \;3 \times 2\]$](https://dxdy-01.korotkov.co.uk/f/c/2/8/c284a5c0eb6788830d75e268b83cb61682.png "$\[2 \times 3\; \equiv \;3 \times 2\]$")
), имея в виду обычную арифметику, а мне начали возражать, что это вообще говоря неверно, если
![$\[A\]$](https://dxdy-03.korotkov.co.uk/f/6/7/e/67e40c2c69ebd0d471f15465a6d63a0682.png "$\[A\]$")
и
![$\[B\]$](https://dxdy-02.korotkov.co.uk/f/9/4/b/94b3ccddd17f19527554b98f8c57c75182.png "$\[B\]$")
- матрицы. Но это же совсем другая тема! Не знаю, когда как, но при серьезном разговоре всё-таки не стоит на ходу менять тему.
Вопрос о том, подтверждается или нет вывод Эйнштейна в ЭДТ о замедлении времени (точнее, об отставании часов) в движущихся системах, не должен обсуждаться
вообще, поскольку сама статья ЭДТ содержит неисправимую коренную ошибку, как я утверждаю здесь на основе пока не опубликованной работы "A Crucial Mistake in Einstein's Original Article on Special Relativity and its Consequences" (см. мой пост Ср Мар 12, 2008 21:15:02). Даже знаменитый физик, Нобелевский лауреат Louis de Broglie, благосклонный к Эйнштейну, высказался весьма нелестно о его статье ЭДТ:
Цитата:
The arguments by which Einstein has justified his new conception of space and time are often subtle and intricate to develop correctly. [The Revolution in Physics. The Noonday Press, Inc., 1953, page 87.]
Что же отсюда следует? А то, что любому оппоненту нужно сначала проверить, прав ли я или нет, изучив а не пробежав статью Эйнштейна ЭДТ. И только если оппонент убедится
сам, что я неправ, он имеет основание переходить к уместным в этом случае вопросам по
двум другим темам:
В курсе ли я,
1) что эффект замедления времени проверен экспериментально и
2) что этот эффект вполне соответствует выводу Эйнштейна именно в статье "К электродинамике движущихся тел", а не в других публикациях по СТО и тем более по ОТО, как вы пишете, поскольку это уже третья и четвертая темы, которых я даже не касался?
4. Стоит также вспомнить, что если некоторое явление B1, предсказанное теорией A1, обнаружено экспериментально, то это, как известно, ещё не служит "железным" подтверждением A1, если последняя содержит хотя бы одну неисправимую коренную ошибку. Это положение хорошо известно из формальной логики, а именно, из ложной посылки (теории A1) можно получить как истинное (B1), так и ложное следствие. Поэтому для того, чтобы теория подтверждалась экспериментально, она
прежде всего не должна содержать неисправимые коренные ошибки. Что такое ошибки "исправимые" и "неисправимые", "коренные" и "некоренные" - вопрос, который подлежит особому рассмотрению. Причем статья Эйнштейна "К электродинамике движущихся тел" как раз может служить примерным объектом такого рассмотрения.
![$\[\tau \; = \;a\left({t - \frac{v}{{c^2 - v^2 }}x'}\right)\]$](https://dxdy-04.korotkov.co.uk/f/f/8/5/f85b4b52de75313449842abbacc0d9ac82.png "$\[\tau \; = \;a\left({t - \frac{v}{{c^2 - v^2 }}x'}\right)\]$")
![$ \[a\]$](https://dxdy-04.korotkov.co.uk/f/3/9/2/3926b0852943c88fd47fbc975dc0526482.png "$ \[a\]$")
- неизвестная пока функция ![$\[\varphi {\rm (}v{\rm )}\]$](https://dxdy-03.korotkov.co.uk/f/e/7/9/e7990301928546201de7078143cab51582.png "$\[\varphi {\rm (}v{\rm )}\]$")
, а ![$\[x'\; = \;x\; - \;vt\]$](https://dxdy-02.korotkov.co.uk/f/d/a/5/da5c9d6999f84caf0ebf3f9ff9f43c1582.png "$\[x'\; = \;x\; - \;vt\]$")
. Далее, на стр. 902, он показывает (опять не будем анализировать, как), что ![$\[\ \[\varphi {\rm (}v{\rm )} = 1\]$](https://dxdy-03.korotkov.co.uk/f/a/d/7/ad75188c3efe77fbfe8033496bc4f47a82.png "$\[\ \[\varphi {\rm (}v{\rm )} = 1\]$")
, а значит, и ![$ \[a = 1\]$](https://dxdy-04.korotkov.co.uk/f/b/7/8/b78c843046ad106cc3b103c316fa16c882.png "$ \[a = 1\]$")
. Тогда формула (1) после элементарных операций принимает вид![$\[\tau \; = \;\beta ^2 \left({t - \frac{v}{{c^2 }}x}\right)\]$](https://dxdy-04.korotkov.co.uk/f/f/6/4/f6452e4f13b44b31a471ea059252ca7182.png "$\[\tau \; = \;\beta ^2 \left({t - \frac{v}{{c^2 }}x}\right)\]$")
![$\[\beta \; = \;1/\sqrt {1 - {\rm (}v/c{\rm )}^2 }\]$](https://dxdy-02.korotkov.co.uk/f/5/1/d/51d797526e926016baea7f1d1bdc438082.png "$\[\beta \; = \;1/\sqrt {1 - {\rm (}v/c{\rm )}^2 }\]$")
. Соотношение (2) противоречит соответствующей формуле "Преобразования Лоренца" (Эйнштейн избегает эту терминологию)![$\[\tau \; = \;\beta\left({t - \frac{v}{{c^2 }}x}\right)\]$](https://dxdy-02.korotkov.co.uk/f/5/b/9/5b9878d64b6901d8243760a6db14f3bf82.png "$\[\tau \; = \;\beta\left({t - \frac{v}{{c^2 }}x}\right)\]$")
. Позже, когда выясняется, что
, то есть 
, то есть 
становится известной как функция 
. Единственным недочётом (но уже не ошибкой) можно считать, что это никак не оговаривается, и вообще функция a забыта, впрочем, она и так носила промежуточный характер.
