А как отличить науку от лженауки ?

[Anton_Peplov]

А давайте в порядке развлечения составим список формальных признаков, по которым можно распознать пост фрика:) (Надеюсь, здесь это не слишком оффтоп).
Подчеркиваю - именно формальных, т.е. для их распознавания не требуются никакие знания ни об обсуждаемом предмете, ни о методологии науки (поэтому, например, "стремление искать ошибку не у себя, а в учебнике" за признак не считаем). Ну, чтобы можно было написать автоматического модератора:). Не говорю "бота-модератора", чтобы не обидеть уважаемого bot

Проверено горьким опытом: если умолчать о чем-то ввиду очевидности, тебе обязательно об этом напомнят и посоветуют в дальнейшем не забывать:) Поэтому говорю вслух: да, могут быть посты, которые соответствуют всем формальным признакам, но тем не менее фриковскими не являются. Формальные критерии такие формальные, а жизнь формализуема плохо. Но, как уже было верно сказано grizzly в другой теме, не будем превращать развлечение в занудство. Поехали.

1. Употребление слов и сочетаний: "эфир", "сущность", "реальность", "природа", "истина", "официальная наука", "загадка/тайна/etc. разгадана", "новый взгляд/новый подход".
2. Упоминание имени Эйнштейна.
3. Наличие списка литературы.
4. Ссылки на труды классиков науки столетней давности или, напротив, на БСЭ, но не на нормальные учебники.
5. Предупреждение "я не физик" (еще лучше что-нибудь вроде подписи "независимый исследователь").

Ну, употребление в стартовом посте названия какой-нибудь теории (чаще всего СТО) вместе со словами "неверна", "ошибочна" и т.д. засчитываем по умолчанию и даже номера не присваиваем.

Предлагайте еще!

[Red_Herring]

Ваш пост, очевидно, удовлетворяет критериям 1 и 2

[Anton_Peplov]

Вот и вслух уже оговорил

Anton_Peplov в сообщении #1100539 писал(а):

Проверено горьким опытом: если умолчать о чем-то ввиду очевидности, тебе обязательно об этом напомнят и посоветуют в дальнейшем не забывать:) Поэтому говорю вслух: да, могут быть посты, которые соответствуют всем формальным признакам, но тем не менее фриковскими не являются. Формальные критерии такие формальные, а жизнь формализуема плохо.

а все тянет поехидничать:) Ну, это дело хорошее. Давайте считать, что мы уже поехидничали и можно двигаться дальше.

[Mihr]

Anton_Peplov в сообщении #1100539 писал(а):

1. Употребление слов и сочетаний: ... "официальная наука"...

Порой фрики говорят не "официальная наука", а "академическая наука".
Запомнилось также характерное выражение "промывка мозгов" (для описания людей, получивших реальное образование).
Встречаются и совсем удивительные термины, например, "КПД вечного двигателя".
Характерно закавычивание термина "теоретическая физика".
Характерно также избыточное пристрастие к именам философов (начиная где-то с Аристотеля). Но это вряд ли однозначно указывает на фрика.
А вот ссылки на Менде, Шипова, Ацюковского и прочих членов этой "весёлой компании" (список наверняка можно значительно расширить) практически всегда выдают именно фрика.

[arseniiv]

Надо к 2 добавить упоминания с ошибками типа «Энштейн», «Фенман» и пр..

[Geen]

Вихревая природа

-- 19.02.2016, 11:49 --

Хочу поделиться своими мыслями

[DimaM]

Anton_Peplov в сообщении #1100539 писал(а):

А давайте в порядке развлечения составим список формальных признаков, по которым можно распознать пост фрика:)

Все уже украдено до нас: the crackpot index.

[Osmiy]

Mihr в сообщении #1100545 писал(а):

Встречаются и совсем удивительные термины, например, "КПД вечного двигателя".

Так сущность вечного двигателя в его КПД. Только официальная наука об этом вам никогда не скажет. У вас промыты ею мозги. Список литературы прилагается.
Всегда ваш независимый исследователь.

[provincialka]

Не знаю, можно ли это формализовать... длинный исходный пост, в котором упоминаются сразу несколько далеких друг от друга разделов науки (например, физика и психология)
И вообще многословие и отступления в сторону (типа человек строит универсальную теорию)

[Anton_Peplov]

Geen в сообщении #1100583 писал(а):

Хочу поделиться своими мыслями

!!!! Да. Это да.

[Mihr]

Есть общий сленг для фриков всех мастей (не только "специализирующихся" на физике). Подобно тому, как всем поклонникам "научной фантастики" без перевода понятны выражения "бластер", "нуль-транспортировка" и т.п., так и фрики всех мастей используют "торсионные поля", "биополя", "ауру", "эгрегор"...
Из словаря "физических" фриков вспомнились сейчас "эфирный вихрь" и "лептонная пена".

[Munin]

Ещё упоминание различных секретов, заговоров, подписок о неразглашении, доносов, украденных в юности чертежей и расчётов, мистификаций и т. п.

Цитата:

В студенчестве все ученые были фриками. Все брались опровергать Эйнштейна или другого столпа в своей области знаний. Но не получилось. Тех кого получилось, опровергли.
Конечно, есть такое явление, как массовое заблуждение. Теория мимов на этом и строится. Но в науке это крайне маловероятно. Люди ее создававшие МЕНЕЕ ВСЕГО склонны поддаваться эффекту толпы.

(http://alex-semenov.livejournal.com/10361.html)

[Anton_Peplov]

Может, все-таки теория мемов? Мимы тут как-то вообще ни при чем:)

[Munin]

Meme по-русски передают и как "мем" и как "мим". Первый перевод распространённее, второй забывается, но некоторые его употребляют.

[Heart-Shaped Glasses]

Anton_Peplov в сообщении #1100539 писал(а):

1. Употребление слов и сочетаний: "эфир", "сущность", "реальность", "природа", "истина", "официальная наука", "загадка/тайна/etc. разгадана", "новый взгляд/новый подход".
2. Упоминание имени Эйнштейна.
3. Наличие списка литературы.
4. Ссылки на труды классиков науки столетней давности или, напротив, на БСЭ, но не на нормальные учебники.
5. Предупреждение "я не физик" (еще лучше что-нибудь вроде подписи "независимый исследователь").
Предлагайте еще!

0. Если первая строчка начинается с "Солнечная система подобна морской РАковине", а дальше идут большие картинки.
Забавно было бы также составить минимальный (по длине) пример текста, удовлетворяющего всем перечисленным в этой теме признакам.