Формальная логика

[Linkey]

Мне интересно больше понять, что такое логика. Я думаю, можно дать такое определение: логика – это все компоненты человеческого мышления, которые в принципе можно запрограммировать на обычном цифровом компьютере. Логика переплетается с лингвистикой; когда эти науки разовьются, они сольются в одну, которая позволит запрограммировать искусственный интеллект или идеальный компьютерный переводчик.
Первый вопрос: передача “Ленин-гриб” представляет собой набор софизмов? Софизм – это когда делают сознательную логическую ошибку.
Второй вопрос: является ли рассуждение ниже (ошибочное) софизмом или оно полностью удовлетворяет критериям формальной логики:
В эпоху Перестройки советские диссиденты рассуждали так: перестройка подобна хрущёвской оттепели; оттепель закончилась эпохой застоя и репрессиями против диссидентов, следовательно перестройка закончится тем же.

[whitefox]

Linkey в сообщении #1096948 писал(а):

является ли рассуждение ниже (ошибочное) софизмом или оно полностью удовлетворяет критериям формальной логики

Запишите его в виде формулы, тогда и станет понятно.

[A_Nikolaev]

Linkey, спасибо за веселое настроение!

По первому вопросу: передачу не видел, но "Ленин-гриб" звучит смешно и неожиданно в теме о логике.

По второму вопросу: зависит от того, что означало у них слово "подобна".

[Munin]

A_Nikolaev в сообщении #1096966 писал(а):

передачу не видел

А стоит. Поищите на Youtube. Ещё "лекция по химии" знаменита.

[Linkey]

whitefox в сообщении #1096962 писал(а):

Запишите его в виде формулы, тогда и станет понятно.

Насколько я знаю, классический силлогизм - "Все люди смертны, Сократ человек, следовательно Сократ тоже смертен". Тогда в моём примере получается такой силлогизм: "Все оттепели в России заканчивались закручиванием гаек, Перестройка это тоже оттепель, следовательно Перестройка закончится закручиваением гаек".
Но тут неувязка в том, что фраза "Все люди смертны" достоверна, а фраза "Все оттепели в Росии заканчивались закручиванием гаек" недостоверна - нам известно только 2-3 примера таких "оттепелей" (до Перестройки). Мой вопрос в том, занимается ли логика как наука ответами на вопросы, правильно или неправильно делать выводы что все люди смертны?

[whitefox]

Linkey в сообщении #1096982 писал(а):

Насколько я знаю, классический силлогизм - "Все люди смертны, Сократ человек, следовательно Сократ тоже смертен".

Классический это аристотелевский? Но Лукасевич, например, возражал против того, что данный пример является силлогизмом (в аристотелевском понимании).

Лукасевич писал(а):

В трех недавно вышедших философских работах в качестве примера аристотелевского силлогизма приводится следующий:

Все люди смертны,
Сократ — человек,
следовательно,
Сократ смертен.

Этот пример может показаться довольно старым. С незначительным изменением — «живое существо» вместо «смертный» — он приводится уже Секстом Эмпириком как «перипатетический» силлогизм. Но перипатетический силлогизм — это не обязательно аристотелевский силлогизм. И на самом деле, вышеприведенный пример отличается от аристотелевского силлогизма в двух логически существенных пунктах.

-- 05 фев 2016, 15:22 --

Linkey в сообщении #1096982 писал(а):

Мой вопрос в том, занимается ли логика как наука ответами на вопросы, правильно или неправильно делать выводы что все люди смертны?

Нет, это вопрос скорее биологии. Снова сошлюсь на Лукасевича

Лукасевич писал(а):

Все эти аристотелевские и неаристотелевские силлогизмы — только примеры некоторых логических форм, но сами к логике не принадлежат, потому что содержат такие не принадлежащие к логике термины, как «человек» или «виноградная лоза». Логика — не наука о людях или растениях, хотя она и может быть применена к этим объектам так же, как к любым другим. Чтобы получить силлогизм в сфере чистой логики, мы должны устранить из силлогизма то, что может быть названо его материей, сохранив только его форму.

[arseniiv]

Linkey в сообщении #1096948 писал(а):

Я думаю, можно дать такое определение: логика – это все компоненты человеческого мышления, которые в принципе можно запрограммировать на обычном цифровом компьютере.

Выглядит весьма хрупко из-за того что логика, скорее всего, практически целиком проникает в голову извне, а не рождается там благодаря каким-то особым человеческим генам. Неудобно: у одних людей «компоненты» могут быть совсем не такие, как у других, и само выделение их может быть неоднозначным. Куда проще сказать, что логика — это, во-первых, набор омонимов и, во-вторых, определяемых весьма не кратко, а через много контекстов своего употребления. Как обычно, царский путь отменяется.

Linkey в сообщении #1096948 писал(а):

Логика переплетается с лингвистикой; когда эти науки разовьются, они сольются в одну

Ничуть не сильнее, чем с теорией поля (любой из омонимов на выбор).

Linkey в сообщении #1096948 писал(а):

которая позволит запрограммировать искусственный интеллект или идеальный компьютерный переводчик.

Проблемы с созданием ИИ или «идеального» (?!) автоматического переводчика — не в степени развития логики или лингвистики. Проблемы тут весьма скучного и всемирного типа: много параметров, много зависимостей, мало человеко-часов.

[Linkey]

arseniiv в сообщении #1097145 писал(а):

Куда проще сказать, что логика — это, во-первых, набор омонимов и, во-вторых, определяемых весьма не кратко, а через много контекстов своего употребления.

Я бы сказал, что скорее это набор аналогий. Я думаю, обычно, когда у одного слова есть несколько значений, мы проводим аналогию между этими значениями и поэтому это слово даже не называется омонимом. Примеры:
Д-о как экскремент и как что-то плохое (мы проводим аналогию между экскрементом и плохим)
Шут как цирковой клоун и как человек, который позорится (тоже аналогия)

Обычно омонимани называются слова, имеющие несколько значений, если между этими значениями нет аналогии: например, ключ как родник и как дверной ключ (между дверным ключом и родником аналогии нет).

Когда мы ставим слово в кавычки, мы проводим аналогию между буквальным и метафорическим значение слова. Например, "Не называй меня "коровой"" - мы проводим аналогию между коровой как животным и людям с некоторомы особенностями телосложения и склада ума, например полным и ленивым.

[arseniiv]

Linkey в сообщении #1097276 писал(а):

Я бы сказал, что скорее это набор аналогий. Я думаю, обычно, когда у одного слова есть несколько значений, мы проводим аналогию между этими значениями и поэтому это слово даже не называется омонимом.

Аналогии между значениями не мешают называть одинаково реализующиеся в речи слова с этими значениями омонимами.

Linkey в сообщении #1097276 писал(а):

Обычно омонимани называются слова, имеющие несколько значений, если между этими значениями нет аналогии: например, ключ как родник и как дверной ключ (между дверным ключом и родником аналогии нет).

Есть много случаев, где нельзя сказать, есть аналогия или нет. Аналогии бывают разной степени притянутости.

Linkey в сообщении #1097276 писал(а):

"Не называй меня "коровой""

Здесь кавычки не нужны.

[ivvan]

(Оффтоп)

arseniiv в сообщении #1097509 писал(а):

Здесь кавычки не нужны.

Почему?

[arseniiv]

(Оффтоп)

Потому что носитель всегда прав, а начитанный носитель — тем более. Я не помню правила, но нужен повод именно для постановки кавычек, «а не «для их» «опускания»».

Пара примеров, чтобы окончательно сбить с толку:
Не называй меня «корова». — криво, но правильно.
Он называл её коровой на льду.
Не говори мне, что я корова.
Не говори мне «корова ты этакая».
Не говори мне: корова, ты, мол, экая — всё не так!
Не говори мне: «Корова, спи!» — это нелогично.

Кажется, все совпадают с тем, что хотят видеть современные правила.

[Munin]

arseniiv
Не называй меня «корова», «корову», «корове», «коровы», «коровой».
Чтобы окончательно сбить с толку :-)

[INGELRII]

Не называй меня коровой, и "коровой" тоже не называй.

[Linkey]

Ещё вопрос: есть ли в формальной логике вероятностные утверждения? Врода такого - "А это B, следовательно скорее всего..."

[arseniiv]

Есть много разных логик, одинаково хорошо формализованных, и к ним всегда можно добавить ещё одну и разобраться, всё ли там хорошо, какие у неё особенности и как она связана с другими.

Вообще же смысл «скорее всего» зависит от контекста. Может быть проще взять теорвер и не пытаться отождествить разные степени уверенности.