Черные дыры внутри черной дыры

[Theoristos]

Утундрий в сообщении #961938 писал(а):

Как насчёт такого мысленного эксперимента? Облако пыли падает в вечную ЧД и коллапсирует в махонькую такую ЧД уже под горизонтом вечной. Полагаю, достаточно очевидно, что сингулярность внутренней ЧД по той же причине не может встретиться с сингулярностью вечной ЧД, по которой сингулярность вечной не может контактировать с её внешней областью.

Хм, мне кажется исходный вопрос был несколько иным. Есть 1-2 чёрные дыры на расстоянии. Издалека на это безобразие падает массивная пылевая оболочка, так что грав. радиус оной заметно больше размера области с дырами. Вопрос - как будет выглядеть наша конфигурация при образовании внешнего горизонта от массивной оболочки, что будет с горизонтами внутренних ЧД и что вообще будет потом.

[epros]

Theoristos в сообщении #985669 писал(а):

Вопрос - как будет выглядеть наша конфигурация при образовании внешнего горизонта от массивной оболочки, что будет с горизонтами внутренних ЧД и что вообще будет потом.

Вопросы "как будет выглядеть" и "что будет" являются предельно неконкретными. В стартовом посте вопросы всё же звучали более конкретно ("сольются" или нет). Хотя в процессе обсуждения было замечено, что понятие "сливания" тоже требует уточнения.

[Munin]

Theoristos в сообщении #985669 писал(а):

Хм, мне кажется исходный вопрос был несколько иным.

Принципиальной разницы нет.

[GrishinSG]

Мало данных даже для создания не отметаемой с порога содержательной спекуляции.
Без соотношений масс, скоростей, направлений вращения и обращения (пары) ЧД, их условных радиусов,
и других пространственных и динамических характеристик ситуации, приступить к ответу на
заданный вопрос будет, по-моему, затруднительно.
Одно мне кажется очевидным - последовательное разрушение по крайней мере двух ЧД из этих трёх. Правдоподобность сценария процесса зависит от пространственно-динамических условий и характеристик конкретной задачной ситуации.

[Утундрий]

GrishinSG
Возьмите в некотором роде простейший случай двух не вращающихся, падающих друг на друга по "прямой" линии, имеющих нулевую скорость на "бесконечности" одинаковой массы "дыр".

[Munin]

GrishinSG в сообщении #1028564 писал(а):

Одно мне кажется очевидным - последовательное разрушение по крайней мере двух ЧД из этих трёх.

Это в каком смысле, интересно?

[Ovod.a.1950]

Гравитационный радиус пропорционален массе, то есть объем ЧД пропорционален кубу массы и плотность обратно пропорциональна. Поэтому в достаточно массивной черной дыре, например с массой видимой части вселенной, вполне может быть множество небольших, в несколько сотен и тысяч масс солнца черных дыр.
Овод

[epros]

Ovod.a.1950 в сообщении #1084154 писал(а):

Поэтому в достаточно массивной черной дыре, например с массой видимой части вселенной, вполне может быть множество небольших, в несколько сотен и тысяч масс солнца черных дыр.

Надобно заметить, что хотя сие утверждение в некотором приближённом смысле является разумным, однако же в точном математическом смысле неверно. Ибо в точном математическом смысле чёрная дыра -- это такая штука, у которой есть горизонт событий, который обязан в бесконечном будущем оставаться конечного размера. Стало быть "внутренние чёрные дыры" в строгом смысле чёрными дырами не являются.

[Munin]

epros в сообщении #1086169 писал(а):

Ибо в точном математическом смысле чёрная дыра -- это такая штука, у которой есть горизонт событий, который обязан в бесконечном будущем оставаться конечного размера.

Это где вы вычитали такое определение? Выглядит как ваша самоделка.

[epros]

А какова будет Ваша самоделка вычитанное Вами определение?

[Munin]

Ответьте на вопрос, пожалуйста. Я сомнительных самоделок не изобретаю.

[epros]

Извините, Ваш вопрос неконструктивен. Определения даются для того, чтобы окружающие поняли, о чём идёт речь. Я вполне ясно выразился о чём я веду речь. Если Вам моё определение не нравится -- приведите своё. Если Вы отказывать давать определения под предлогом того, что "не изобретаете самоделок", значит Вы не хотите быть понятым, а стало быть говорить тут особо не о чем.

[Munin]

epros в сообщении #1086210 писал(а):

Извините, Ваш вопрос неконструктивен.

Я и не говорил, что он конструктивен.

epros в сообщении #1086210 писал(а):

Определения даются для того, чтобы окружающие поняли, о чём идёт речь.

Вообще-то нет. Чтобы ввести понятие.

Например, понятие "чёрная дыра" - введено уже до вас. А вы пытаетесь дать ему какое-то другое, нестандартное определение. Вот я и жду обоснований этому.

epros в сообщении #1086210 писал(а):

Я вполне ясно выразился о чём я веду речь.

Для меня было вполне ясно: вы предложили что-то не называть некоторым словом, только потому что лично вы не называете это таким словом. От этого предмет не исчезает из реальности. И даже его общепринятое название не меняется ни на йоту.

epros в сообщении #1086210 писал(а):

Если Вам моё определение не нравится -- приведите своё.

Не хочу. Я хочу придерживаться общепринятого.

[epros]

Munin в сообщении #1086220 писал(а):

Например, понятие "чёрная дыра" - введено уже до вас.

Угу. Неоднократно и разными способами.

Munin в сообщении #1086220 писал(а):

А вы пытаетесь дать ему какое-то другое, нестандартное определение

Обоснование моей "нестандартности" прошу в студию. Если уж взялись за роль блюстителя "стандартов", то надо бы за свои претензии ответить. Я, например, на такое вовсе не претендую, а посему определения даю исключительно для того, чтобы прояснить то, о чём я говорю, а вовсе не ради соблюдения неких воображаемых "стандартов".

Munin в сообщении #1086220 писал(а):

Вот я и жду обоснований этому

А с какой стати я должен?

Munin в сообщении #1086220 писал(а):

От этого предмет не исчезает из реальности

Видите ли, предметы, которые в данном случае не должны "исчезнуть из реальности", это "малые чёрные дыры внутри большой чёрной дыры". Вот мне бы и хотелось услышать "стандартное" определение для сих предметов, согласно коему можно было бы понять где именно заканчивается один такой предмет и начинается уже другой.

Munin в сообщении #1086220 писал(а):

Не хочу. Я хочу придерживаться общепринятого.

Я понимаю, конечно, что Вы не сможете привести никакого общепринятого определения (ввиду отсутствия такового). Поэтому я прошу Вас всего лишь привести то, что Вы считаете за "общепринятое" определение.

[Munin]

epros в сообщении #1086242 писал(а):

Угу. Неоднократно и разными способами.

Жду ссылку на то определение, которое процитировали вы.

epros в сообщении #1086242 писал(а):

Обоснование моей "нестандартности" прошу в студию.

Я его уже дал: на ваше определение нет ссылок. Либо ссылку на стол.

epros в сообщении #1086242 писал(а):

А с какой стати я должен?

Ну, либо можете признать, что ляпнули чушь в ответ на вопрос ТС. А, не на вопрос и не ТС. Ну всё равно.

epros в сообщении #1086242 писал(а):

Поэтому я прошу Вас всего лишь привести то, что Вы считаете за "общепринятое" определение.

Вы первый.