Почему тема не в Пургатории?

[TR63]

Прошу объяснить, почему тема "Найти ошибку в решении диофантова уравнения" http://dxdy.ru/topic95275-45.html не находится в Пургатории, а эквивалентная ей, моя тема topic103971-15.html находится в Пургатории.
Обе темы на элементарном школьном уровне. Имеется ошибка. Но никто не говорит, где. Если я ошибаюсь, но где конкретно, мне не следует знать, то обе темы должны быть в Пургатории. Я совершенно не буду возражать, хотя знать хотелось бы, где ошибка. Но поскольку темы в разных разделах, то у меня остаются сомнения в том, кто, действительно ошибается.

[Deggial]

TR63 в сообщении #1082321 писал(а):

эквивалентная ей, моя тема topic103971-15.html находится в Пургатории.

TR63 в сообщении #1082300 писал(а):

...
Кстати, в соседней ветке разные способы решения уравнения третьей степени дали одну формулу. Очень хорошо. Посмотрим, что есть общего у уравнений второй и третьей степени и есть ли оно, при этом, в уравнениях четвёртой степени. Рассмотрим для множества уравнений заданной степени класс А, где (А): "уравнения,имеющие максимальное количество действительных корней, а дополнение до полного множества не более двух комплексных корней". Ясно, что уравнения второй и третьей степени такой класс имеют, а уравнения четвёртой степени такого класса не имеют. Отсюда диалектический вывод: количественные изменения ведут к изменениям качественным. Что и подтвердилось на практике: сигнал из нерерывного стал разрывным.
Замечание. Это ещё не совсем тонкая диалектика. Некоторые детали я пропустила. (Кстати, просматривается аналогия с темой "О теореме Пифагора" в "Дискуссионном разделе").

Подобному бреду место там.

TR63 в сообщении #1082321 писал(а):

почему тема "Найти ошибку в решении диофантова уравнения" topic95275-45.html не находится в Пургатории

потому что она содержит только Ваш флуд и более-менее содержательные ответы. Спустя определенное время эта тема переедет в Чулан.

TR63 в сообщении #1082321 писал(а):

Имеется ошибка. Но никто не говорит, где.

На ошибки, где это было возможно, Вам указывали. Там, где текст был совсем бессвязный, сообщения остались без ответов. Всё обсуждение того, что Вы написали, есть в указанных темах, однако оно было Вами по существу проигнорировано. Вряд ли Вы сможете что-то узнать содержательное, чего бы Вам уже не было сказано. В том числе и о Ваших ошибках (если предполагать, что у Вас действительно имелось некое связное рассуждение, изложить которое вы не смогли).

[TR63]

Признаю, что в обеих темах мне пришлось развить немного флуда по причине отсутствия ответа на мой вопрос: почему теория не подтверждается практикой на примере вычисления действительной части комплексного корня. Идея решения задачи двумя (возможно новыми; не знаю) способами была предложена мной. Cash подтвердил верность идеи, связанной с формулой Орландо; по поводу второй идеи возражений не поступало. Далее дело школьной техники (здесь ошибка исключается, т.к. результат проверялся учёными специалистами). Получилась формула одна в обеих случаях. Проверяю на практике, вычисляя действительную часть комплексного корня по полученной формуле на Вольфраме и вычисляя, сразу подставляя уравнение четвёртой степени в Вольфрам. Получаю расхождение. Спрашиваю, почему так. А, в ответ тишина. (Отсюда флуд.) Вот, ещё раз спрашиваю, почему получилось расхождение. Прошу указать, где ошибка, чтобы мне не плодить более нигде флуда.
Если лень смотреть тему, могу выписать примеры сюда.
Буду очень рада, если, наконец-то, найдётся ошибка. Ну, и, естественно, весьма признательна проверяющим.
Примечание. Идея, связанная с формулой Орландо, пришла мне благодаря использованию флуда из второй темы. (Тогда, может, и идея бракованная?; сомневаюсь.)

[arseniiv]

TR63 в сообщении #1082417 писал(а):

Вот, ещё раз спрашиваю, почему получилось расхождение.

TR63 в сообщении #1082417 писал(а):

А, в ответ тишина.

Я что-то не замечал, где бы вы привели, между какими именно двумя формулами надо искать расхождение. Вы привели весьма таинственный рецепт для получения формулы, и он не работает даже для уравнения второй степени. Что там получится для четвёртой, многим участникам может быть просто лень перевыводить. В ответ было то, что составляло не слишком много движений по сравнению с теми, которые проделали вы — не обессудьте.

[TR63]

arseniiv в сообщении #1082450 писал(а):

Я что-то не замечал, где бы вы привели, между какими именно двумя формулами надо искать расхождение.

Это в первой теме. Может, Вы не нашли их во второй теме? Так во второй теме их нет. Правильно я поняла, что Вам лень смотреть первую тему? Правда, если Вы не поняли рецепт вывода определения действительной части комплексного корня уравнения второй степени во второй теме, то вывод для уравнения четвёртой степени, имеющего комплексные корни, в первой теме вряд ли поймёте. А формула получается такая же, как с помощью использования формулы Орландо.

arseniiv в сообщении #1082450 писал(а):

Вы привели весьма таинственный рецепт для получения формулы, и он не работает даже для уравнения второй степени

Правильно я поняла, что рецепт не работает, для уравнения второй степени, имеющего комплексные корни. Если да, то прошу объяснить, почему. Уточняю, что рассматривается именно этот случай. Что рецепт не работает для общего случая понятно. Но, напоминаю, что общий случай не рассматривается.

arseniiv в сообщении #1082450 писал(а):

Что там получится для четвёртой, многим участникам может быть просто лень перевыводить.

Зачем перевыводить. Я её вывела. Она есть в Вике. Кто не верит, кому лень, может попросить проделать меня эту работу ещё раз. Второй способ я в первой теме расписала подробней. А, Ваши замечания говорят о том, что Вы первой темы не читали или читали по диагонали. Если хотите помочь найти ошибку, но что-то непонятно мной написано, будем разбираться. Но пока разберёмся с первым возникшем у Вас вопросом по поводу уравнения второй степени.

[arseniiv]

TR63 в сообщении #1082478 писал(а):

Это в первой теме. Может, Вы не нашли их во второй теме? Так во второй теме их нет. Правильно я поняла, что Вам лень смотреть первую тему?

Насколько помню, ссылок или даже названия первой темы во второй не было.

TR63 в сообщении #1082478 писал(а):

А, Ваши замечания говорят о том, что Вы первой темы не читали или читали по диагонали.

Разумеется, не читал! Я о ней вообще не в курсе (был).

[TR63]

arseniiv в сообщении #1082481 писал(а):

Разумеется, не читал! Я о ней вообще не в курсе (был)

Странно. Во второй теме другой участник тоже говорил, что не видит ссылки. Я подумала, шутит. И там же во второй теме приведены уравнения четвёртой степени, которые надо проверить на Вольфраме. Они есть и в первой теме. Остаётся техническая работа: проверка на Вольфраме.

[Anton_Peplov]

(Оффтоп)

Deggial в сообщении #1082380 писал(а):

Спустя определенное время эта тема переедет в Чулан.

Кстати, давно было интересно - когда наступает момент переезда темы из корневого раздела ПРР в подфорумы? В теме в течение какого-то порогового промежутка времени (какого?) не должно быть новых сообщений? Или просто когда у модераторов руки дойдут?

[arseniiv]

Ага, нашлась ссылка.

[NT2000]

Anton_Peplov в сообщении #1082494 писал(а):

Кстати, давно было интересно - когда наступает момент переезда темы из корневого раздела ПРР в подфорумы? В теме в течение какого-то порогового промежутка времени (какого?) не должно быть новых сообщений? Или просто когда у модераторов руки дойдут?

Imho. Никакого автомата не должно быть.
Всё ручками (и разумеется головой) м. делают.

[INGELRII]

Лично мои мотивы просты как семь копеек. Увидел в теме решение квадратного уравнения через предположение корня комплексным и сведение к паре действительных уравнений. Нашел ошибку, как мне показалось (и сейчас кажется, а именно, жизнерадостно-безосновательное деление на переменную, которая может быть и нулем), спросил, в чем вообще вопрос. Получил ответ, что проблема в решении уравнения четвертой степени. Высказал довольно логическое предположение, что причина ровно в том же делении на нуль. Перейдя по указанной ссылке, не понял там ничего ввиду, кхм, крайне своеобразного изложения ТС своих мыслей и вопросов. Дальше диалог со мной велся уже без моего участия. Ну не могу я отвечать на текст, в котором не способен вычленить ни одной семантической единицы, хотя бы даже подлежащего и сказуемого в предложениях. Виноват. Глуп есмь. Зело.

О чем тут дальше говорить, опять же не вижу. Смиренно прошу в дальнейшем не ссылаться на мою персону в связи со всеми этими прискорбными событиями. Я не ожидал, что начнется такая диалектика и эмбриология.

[TR63]

INGELRII в сообщении #1082543 писал(а):

Увидел в теме решение квадратного уравнения через предположение корня комплексным и сведение к паре действительных уравнений. Нашел ошибку, как мне показалось (и сейчас кажется, а именно, жизнерадостно-безосновательное деление на переменную, которая может быть и нулем

Если квадратное уравнение, как было предположено, имеет комплексный корень, то мнимая часть не может быть равной нулю. А, следовательно, не может быть деления на переменную, равную нулю. Следовательно, Ваше предположение о моей такой ошибке безосновательно. Это Ваша ошибка. Если есть возражения, обоснуйте.

[arseniiv]

INGELRII, +1 буквально во всём, кстати.

TR63 в сообщении #1082573 писал(а):

Если квадратное уравнение, как было предположено, имеет комплексный корень, то мнимая часть не может быть равной нулю.

Может, потому что по сами знаете какой теореме алгебры такое уравнение всегда имеет комплексный корень, но почему-то это не считают противоречащим тому, что оно может иметь два действительных. $\mathbb R\subset\mathbb C$. Если надо назвать элемент $\mathbb C\setminus\mathbb R$, можно говорить «невещественный» или «существенно комплексный», за просто же «комплексным» уже закрепилось строго определённое значение.

А для чего предполагать, что уравнение имеет невещественный корень, вы тоже не объяснили.

-- Ср дек 16, 2015 20:47:21 --

Короче, неявные стандарты математического изложения существуют, и существуют для облегчения понимания одним другого. Вам никто не мешал написать понятно, а также изложить все выводы максимально подробно. Потому что если вы спрашиваете, является ли ошибка логической или ещё какой, нужно показать, что проверять на такую ошибку. Если две готовые формулы расходятся при правильных вычислениях, то можно только констатировать, что они не везде равны как функции своих аргументов. А почему они такие — уж извините.

[Red_Herring]

В.Высоцкий «Вот главных вход…» писал(а):

И вышел в дверь - я вышел в дверь! -
С тех пор в себе я сомневаюсь.

Вот и ТС сомневается в себе, как же это так—её тема—и не в Пургалатории (столько пурги—и безрезультатно)!

[TR63]

Уже два раза набирала ответ. Но комп автоматом всё стирает. Не могу отправить. Попробую ещё раз.

-- 16.12.2015, 22:47 --

arseniiv в сообщении #1082714 писал(а):

А для чего предполагать, что уравнение имеет невещественный корень, вы тоже не объяснили

Я объяснила. (Не могу привести цитату, т.к. тема находится в Пургатории.) Вы, вероятно, не заметили, поскольку сами пишите

arseniiv в сообщении #1082450 писал(а):

Я что-то не замечал, где бы вы привели, между какими именно двумя формулами надо искать расхождение.

arseniiv, я, вроде, учла все Ваши замечания по корректности формулировки задачи нахождения невещественного корня квадратного уравнения и вывела формулу методом, отличным от общеизвестного. Если по поводу квадратного уравнения больше замечаний и вопросов нет, то перейду к задаче для уравнения четвёртой степени.

arseniiv в сообщении #1082714 писал(а):

если вы спрашиваете, является ли ошибка логической

Ваш комментарий говорит о том, что Вы читаете по диагонали. Я писала, что верность идеи при выводе формулы для уравнения четвёртой степени с помощью формулы Орландо подтверждена ЗУ Cash, и, кроме того, математиками-специалистами. Эта формула совпала с формулой выведенной с помощью метода, используемого во второй теме. Т.е. логическая ошибка, как бы, исключается.

TR63 в сообщении #1082417 писал(а):

Проверяю на практике, вычисляя действительную часть комплексного корня по полученной формуле на Вольфраме и вычисляя, сразу подставляя уравнение четвёртой степени в Вольфрам. Получаю расхождение иногда.