"необыкновенные" обыкновенные дроби

[Brukvalub]

U-17 в сообщении #1072722 писал(а):

То есть, дифференциал, по сути это линейная функция и для каждой отдельной дифференцируемой функции, эта линейная функция своя.

Видимо, вам запрещен доступ к учебникам , поскольку ровно это написано в любом учебнике по математическому анализу.

[Anton_Peplov]

Munin в сообщении #1072716 писал(а):

Можно ссылку?

Можно. Экспертиза школьных учебников: точка зрения РАН. // ТрВ № 4 (98) от 28 февраля 2012. Онлайн здесь:
http://trv-science.ru/2012/02/28/ehkspe ... eniya-ran/

[U-17]

Brukvalub
Постараюсь прочитать хорошо учебник.

[Neos]

Anton_Peplov в сообщении #1072729 писал(а):

Можно. Экспертиза школьных учебников: точка зрения РАН. // ТрВ № 4 (98) от 28 февраля 2012. Онлайн здесь: http://trv-science.ru/2012/02/28/ehkspe ... eniya-ran/

Судя по всему, экспертиза формальная. Никого ни к чему не обязывает. Ну да,
"А у меня, что дело, что не дело,
Обычай мой такой:
Подписано, так с плеч долой."
Замечания не доводятся до исполнения. "Рособрнадзору", "минобру", наверное, тоже не интересно (((
А, что за "хитрая" структура РАО ? Почему их не коснулась реформа ? "Забыли" в указе упомянуть ?

[Munin]

U-17 в сообщении #1072722 писал(а):

Думаю чтение статей и книг по истории науки помогает понять как раз что в науке не все так просто, что одно и тоже понятие можно определить по-разному.

1. Что не всё так просто. 2. Что исторически определялось по-разному. Но не что "можно определить" по-разному, потому что на сегодня устоялись общепринятые определения у большинства понятий, которые исторически колебались.

U-17 в сообщении #1072722 писал(а):

Тут я изложу свое, интуитивное понимание дифференциала.

Боюсь, тут для этого не место. Это обсуждалось уже неоднократно в разных темах, или пишите туда, или заводите новую.

-- 12.11.2015 22:10:49 --

Anton_Peplov
Спасибо! "Троицкий вариант" всегда интересный!

[Anton_Peplov]

Да, очень люблю эту газету. Среди российских СМИ это такой же оазис, как dxdy среди форумов.

[toliktkm]

Skeptic в сообщении #1072649 писал(а):

Какую часть нижней полоски составляет заштрихованный участок?
Почему его длина указана как $\frac{2}{4}$, а не $\frac{1}{4}$? Наверно потому, что его длина равна $0,5$м как на первой полоске.
Почему не взять полоску длиной, например, $\pi$ метров, и заштриховать часть длиной 0,5 метров? Незнание будет таким же.

Вот это я и пытался донести. Заштрихована 1/4 часть от отрезка. А написано, что 2/4. У любого нормального человека в голове от такого объяснения переклинит. А вот у "ученика с калькулятором" всё будет отлично. Он разделит 1/2, потом разделит на калькуляторе 2/4, получит и там и там 0,5 и будет доволен. И скажет "да! действительно! 1/2=2/4". Но, если у него отобрать калькулятор и дать ему сравнить 2/3 и 4/6, то тут он уже обречен.А теперь вопрос. Ели попросить его сравнить 1/2 метра и 120/240 метра... Он будет рисовать полоску длиной 120 метров?!
То есть, ещё раз поясню. На рисунке сравниваются не ОБЫКНОВЕННЫЕ дроби (1/2 и 2/4), а ДЕСЯТИЧНЫЕ (0,5 и 0,5), а лично для меня это немного разные вещи.

P.S.:Автор: Зубарева Ирина Ивановна, Мордкович Александр Григорьевич
Художник: Куклачева Е. Ю.
Редактор: Куровский К. И.
Издательство: Мнемозина, 2015 г.

[Munin]

(Изначально было помещено в тему «ФизМатЮмор: анекдоты, байки, шутки, афоризмы и др.».)

Munin в сообщении #876043 писал(а):

Просто картинка из школьного учебника для 4 класса:



-- 16.06.2014 16:15:55 --

О нет! На той же странице (это раздел "Справочные материалы", если что):

[Anton_Peplov]

Пятый прокуратор Иудеи всадник Понтий Пилат писал(а):

Боги, боги мои, яду мне, яду!..

[toliktkm]

Munin в сообщении #1074326 писал(а):

...это раздел "Справочные материалы", если что)

Как сейчас любят говорить "в этих ваших интернетах":
"Блин! Как теперь это развИдеть?!"
Для равностороннего треугольника есть отличное определение:
Это такой треугольник, в котором длина каждой стороны равна периметру делённому на три.
Для "калькуляторов" такое объяснение, как мне кажется, наиболее понятным будет.
Вообще, конечно, это провал. За ТАКИЕ ошибки в оформлении надо бы пороть этим самым учебником.

[Skeptic]

Авторы учебников не виноваты, их этому научили в ВУЗе.

[toliktkm]

Цитата:

Авторы учебников не виноваты, их этому научили в ВУЗе.

Виноваты. ОНИ этому НЕ НАУЧИЛИСЬ в вузе.
УЧАТ в школе. В вузе УЧАТСЯ. Чувствуете разницу?

[Skeptic]

Вполне возможно, виноваты школьные учителя, имеющие высшее образование.

[arseniiv]

toliktkm в сообщении #1074524 писал(а):

Виноваты. ОНИ этому НЕ НАУЧИЛИСЬ в вузе.

На самом деле они виноваты, что не научились чему-то другому. Аккуратности, например. Определения-то (до тире) ничего, только вот перепутаны друг с другом. Интересный четырёхугольник тоже просто семиугольник (сдвинули $5,6,7$ на $-1$), хотя поясняющая надпись уже более замечательна. Заредактироваться может, конечно, кто угодно, а вот в плохой проверке результата вина ясна.

[Munin]

Что, невежественные учителя лучше?