Я вроде бы уже пояснил и предложил считать Кохов собирательным термином. Ну да ладно. Впредь буду использовань слово "нефтелобби".
И что? Нефтелобби с потрохами скупило и президента, и обе палаты Конгресса? Т.е. оно является настоящим правительством США? Причем диктатурой, поскольку выборы ни на что не влияют. Вы это утверждаете? Для таких утверждений нужны очень серьезные доказательства.
В качестве "доказательства" вы приводите пример успешного лоббирования по глобальному потеплению. Таких примеров можно привести много: если бы лоббирование никогда не было успешным, им бы никто не занимался.
Вообще можно привести много примеров успешного влияния на правительство. Собственно, это и есть демократия: когда у разных общественных сил есть возможность влиять на правительство, чтобы оно учитывало их интересы. Но между влиянием и контролем, а тем более диктатурой дистанция огромного размера. Кстати, пример успешного влияния на правительство - это столь нелюбимые вами однополые браки. Но вы же не будете утверждать, что Америкой правит гомосексуальное лобби. Или будете?
Кстати, такая деталь: банковское и финансовое лобби в США тратит на лоббирование гораздо больше денег, чем любое другое. Почему вы считаете, что Америкой правит нефтяное лобби, а не финансовое?
Вы же сами же ответили на свой вопрос ранее:
Цитата:
Демократический режим в Сирии наверняка был бы лоялен Америке, с ним было бы проще всего иметь дело.
Так а братья Кох здесь при чем? Это служит не только их интересам. И не столько - что им ловить в Сирии, где нефти очень мало? Наличие лояльных режимов в жизненно важном регионе служит нац. интересам страны. А то можно сказать, что Россия влезла в Сирию исключительно из-за интересов Газпрома.
1. Считаете ли Вы, что "лояльность Америке" оправдявает сотни тысяч смертей, миллионы беженцев и разрушенную экономику?
2. Влияет ли на ваше мнение тот факт, что вы находитесь на тысячи километров от мест событий?
3. Если лояльность Сирии, Ирака и т.д. входит в сферу интересов Америки, но среднему американцу на неё плевать, укажите пальцем кому конкретно это нужно.
4. Если лоббирование и покупка власти принципиально разные вещи, то на что именно братья Кохи выкладывают 889 миллионов? И как это вяжется с влиянием Кохов на демократов в голосовании в конгрессе по глобальному потеплению?
1. Это демагогический вопрос. Гражданская война в Сирии - результат объективных процессов в их обществе. Вмешательство США мало на что влияет, тем более, что вмешательство довольно хилое (иначе бы Ассада давно уже не было). Разумнее спросить, оправдывает ли сотни тысяч смертей сохранение Ассадом своего режима. Это ведь он, а не американцы, бомбит и обстреливает сирийские города.
2. Естественно. Когда на голову падают бомбы, не до геополитических рассуждений.
3. Это нужно среднему американцу. Ему на это плевать только потому, что он делегировал эти вопросы правительству, и пока проблем нет, они его не волнуют. А вот во времена нефтяного эмбарго в 70-е они его очень даже волновали.
Встречный вопрос: волнует ли русских, какой режим будет в Сирии: лояльный к России или нет?
4. На продвижение своей политической программы. Как это делают всевозможные общественно-политические силы.
-- Ср окт 28, 2015 11:20:10 --То, что сейчас называется "средний достаток" пятьдесят-семьдесят лет назад называлось "купаться в роскоши".
Т.е. за 50-70 лет уровень жизни очень существенно вырос.
Разрыв сохранится. Возможно такая ситуация продержится некоторое время, но даже сейчас уже есть недовольные
И чем же недовольны эти самые недовольные? Тем, что у них жемчуг мелкий - поскольку вопрос о густоте супа уже давно не стоит - а у других он крупнее, а у кого-то вообще очень крупный?
Кстати, когда вы говорите о "разрыве между богатыми и бедными": объясните, кого вы называете бедными. О каком доходе идет речь?
-- Ср окт 28, 2015 11:34:23 --Т.е. низкая з/п неквалифицированного рабочего устанавливается трудовым договором и неквалифицированный рабочий не может ничего поделать. Но высокая з/п квалифицированного рабочего диктуется самим рабочим? Чего вдруг?
Вот и объясните, почему "вдруг" работодатель согласен платить квалифицированному работнику зарплату, которая в разы выше, чем у неквалифицированного (например, у нас хороший специалист может получать 100 долларов в час при минимальной зарплате 15). При том, что работодатель всегда рад заплатить поменьше.
T.е. марксизм понимал разницу , и это понимание заключается в вводе нового термина "сложный труд"
Марксизм понимал, что разные виды труда создают разное количество стоимости в единицу рабочего времени. А значит, их можно классифицировать по этому признаку. Вот он и разделил труд на 2 класса: простой и сложный.
