2014 dxdy logo

Научный форум dxdy

Математика, Физика, Computer Science, Machine Learning, LaTeX, Механика и Техника, Химия,
Биология и Медицина, Экономика и Финансовая Математика, Гуманитарные науки




Начать новую тему Ответить на тему На страницу Пред.  1 ... 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14  След.
 
 Re: Обсуждение OEIS
Сообщение18.09.2015, 01:54 
Заслуженный участник


20/08/14
11766
Россия, Москва
Nataly-Mak в сообщении #1054355 писал(а):
В OEIS всё правильно. По крайней мере, с разностями 624 и 638. Я проверила эти разности.

Вы тоже ошиблись. Подробности здесь.
А здесь офтопить не надо! Тут вопрос не о правильности данных, а об методе исправления энциклопедии. :offtopic:

 Профиль  
                  
 
 Re: Обсуждение OEIS
Сообщение18.09.2015, 03:25 
Заслуженный участник


20/08/14
11766
Россия, Москва
Dmitriy40 в сообщении #1054322 писал(а):
Подскажите плиз, а как правильно поправить данные в OEIS, если они лежат в txt файле, а не в самом тексте последовательности?
На это уже ответили редакторы в OEIS, сказали загрузить новый файлик и дать на него ссылку, а в комментариях лишь указать что изменено и что добавлено. Пытаюсь сделать. Мда, нормально не получилось, файлик заменился, причём стал снова полным, опять с 1, а лишь дополнить с 55-го элемента не получилось.
А второй вопрос, не надо ли где ещё исправлять, остаётся.

 Профиль  
                  
 
 Re: Обсуждение OEIS
Сообщение18.09.2015, 07:09 
Заблокирован
Аватара пользователя


22/03/08

7154
Саратов
Кстати,
maxal
Хотелось бы получить ваш ответ как редактора OEIS на сообщение
post1052935.html#p1052935

С Carlos Rivera мы пришли к единому мнению, он опубликовал мой комментарий:
Цитата:
“solutions with a minimal diameter and a minimal value

k = 2 - p=2,d=1 A081235 (1)=(2,3), no (3,5)

k = 6 - p=5,d=14 A081235 (3)=(5,7,11,13,17,19), no (7, 11, 13, 17, 19, 23)”

This is the wrong solutions.

In the sequence http://oeis.org/A008407 we see:

k=2, d=2

k=6, d=16

It is right.

Solutions in Wikipedia

[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Prime_k-tuple

k=2 d=2 (0, 2) (3, 5)

k=6 d=16 (0, 4, 6, 10, 12, 16) (7, 11, 13, 17, 19, 23)

It is right.

Если вы отвечать на этот вопрос не хотите, я отправлю его в OEIS (по рассылке). Может быть, там ответят.

 Профиль  
                  
 
 Re: Обсуждение OEIS
Сообщение18.09.2015, 07:19 


10/07/15
286
Nataly-Mak в сообщении #1054446 писал(а):
С Carlos Rivera мы пришли к единому мнению,
Вот не надо передергивать. Если Carlos Rivera опубликовал, это не значит, что он согласен. "Мне редакции может не совпадать с мнением авторов" :P

 Профиль  
                  
 
 Re: Обсуждение OEIS
Сообщение18.09.2015, 07:22 
Модератор
Аватара пользователя


11/01/06
5702
Nataly-Mak в сообщении #1054446 писал(а):
Кстати,
maxal
Хотелось бы получить ваш ответ как редактора OEIS на сообщение
post1052935.html#p1052935

Разные определения дают разные последовательности. Не вижу здесь никаких проблем.

 Профиль  
                  
 
 Re: Обсуждение OEIS
Сообщение18.09.2015, 07:28 
Заблокирован
Аватара пользователя


22/03/08

7154
Саратов
Ну вот вы не видите, а проблема возникла: одни понимают так, другие иначе. Возникают крупные разногласия.
Решения из OEIS, которые противоречат решениям в Википедии, помещаются в головоломку, хотя им там совсем не место.

И самое главное: есть противоречия двух статей OEIS. Вы не находите?
Я считаю, что такого быть не должно, статьи Энциклопедии, посвящённые одной теме, не должны противоречить друг другу.

Один захочет так определить, второй - по-другому, а третий - по-третьему (всё по одной теме). И как же с такой Энциклопедией работать?

 Профиль  
                  
 
 Re: Обсуждение OEIS
Сообщение18.09.2015, 17:18 
Модератор
Аватара пользователя


11/01/06
5702
Nataly-Mak в сообщении #1054453 писал(а):
Один захочет так определить, второй - по-другому, а третий - по-третьему (всё по одной теме). И как же с такой Энциклопедией работать?

С этим нет никаких проблем, коль скоро все определения даны в описании последовательностей. В OEIS это так, и разночтений не возникает. Например, A261324 чётко описывает, в чём её отличие от похожей A065688.

Если у вас в головоломку помещаются посторонние решения, то значит ваша головоломка недостаточно строго определена. Приведите в ней строгие определения решений (независимо от Википедии или OEIS), чтобы посторонние не проходили как таковые.

 Профиль  
                  
 
 Re: Обсуждение OEIS
Сообщение18.09.2015, 17:48 
Заблокирован
Аватара пользователя


22/03/08

7154
Саратов
maxal в сообщении #1054586 писал(а):
Если у вас в головоломку помещаются посторонние решения, то значит ваша головоломка недостаточно строго определена. Приведите в ней строгие определения решений (независимо от Википедии или OEIS), чтобы посторонние не проходили как таковые.

Не значит. Определения у меня даны чётко на основании Википедии.
Почему определения надо давать именно независимо от Википедии? А так, как определено в Википедии, нельзя?
Не совсем понятно.
По определениям я привела и все решения, в полном соответствии, без противоречий.
Но мне возразили: нет, это неправильно, потому что в OEIS написаны другие решения.
Приведённые решения из OEIS и не проходят по данным мной определениям. Но их всё равно привели!

Получается так, что OEIS сама себе устанавливает определения независимо от общепринятых (а в Википедии вроде бы приводятся общепринятые определения).

Ну, если это правильно по мнению организаторов OEIS, не смею возражать.
Остаюсь при своём мнении, что так не должно быть.

 Профиль  
                  
 
 Re: Обсуждение OEIS
Сообщение18.09.2015, 18:05 
Модератор
Аватара пользователя


11/01/06
5702
Nataly-Mak в сообщении #1054591 писал(а):
Но мне возразили: нет, это неправильно, потому что в OEIS написаны другие решения.
Приведённые решения из OEIS и не проходят по данным мной определениям. Но их всё равно привели!

Те, кто вам их привел, не правы, но аппелировать здесь нужно не к Википедии или OEIS, а к описанию правил вашей головоломки, которое здесь безусловно имеет абсолютный приоритет. Если присланное решение не удовлетворяет определениям головоломки, то никакое это не решение и обсуждать тут нечего.

Nataly-Mak в сообщении #1054591 писал(а):
Получается так, что OEIS сама себе устанавливает определения независимо от общепринятых (а в Википедии вроде бы приводятся общепринятые определения).

Так тоже бывает. Многие термины в математике перегружены (разными значениями, которые могут быть чуть более или чуть менее распространены). Невозможно придумать уникальный термин для каждой вариации понятия, потому разные вещи в разных контекстах могут называться одинаково -- в этом нет ничего страшного, если строго их определять и не вырывать из контекста.
Википедия приводит какие-то более-менее общепринятые понятия, но она отнюдь не претендует на абсолютную полноту и не подразумевает, что те же самые понятия не могут использоваться где-то ещё в другом значении.

 Профиль  
                  
 
 Re: Обсуждение OEIS
Сообщение18.09.2015, 18:10 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


09/09/14
6328
Nataly-Mak в сообщении #1054591 писал(а):
Определения у меня даны чётко на основании Википедии.
Почему определения надо давать именно независимо от Википедии? А так, как определено в Википедии, нельзя?

Позвольте мне прокомментировать. В приведенном Вам на сайте головоломок определении есть одно существенное расхождение с Википедией. В Википедии чётко и недвусмысленно сказано, что шаблон разностей между простыми должен быть повторяемым. У Вас это слово выпало из определения и подвисло где-то между строк, но, насколько я могу судить, Ваше определение действительно допускает неоднозначное толкование (до упоминания про чётность чисел шаблона, которое обязано было насторожить тех участников, которые пошли по ложному следу).

В идеале, я думаю, Вы могли бы при определении термина просто сослаться на статью в Википедии. Вам, как и мне, может быть странно, что не все люди знают, что принято в математике понимать под этими кортежами, но отчаянно спорить, получив такой сигнал вряд ли правильно (я бы не стал). Просто нужно каким-от образом утрясти ситуацию и учесть на будущее.

Что касается энциклопедии последовательностей, то там всякий раз, сколько я не пытался смотреть, корректно упомянуто про последовательные простые числа и нигде не говорится о $k$-кортежах простых, если они не имеются в виду.

-- 18.09.2015, 18:12 --

Простите, что вмешался, но подумал, что Вам может быть интересен непредвзятый взгляд из толпы.

 Профиль  
                  
 
 Re: Обсуждение OEIS
Сообщение18.09.2015, 18:25 
Заблокирован
Аватара пользователя


22/03/08

7154
Саратов
grizzly в сообщении #1054603 писал(а):
В приведенном Вам на сайте головоломок определении есть одно существенное расхождение с Википедией. В Википедии чётко и недвусмысленно сказано, что шаблон разностей между простыми должен быть повторяемым. У Вас это слово выпало из определения и подвисло где-то между строк, но, насколько я могу судить, Ваше определение действительно допускает неоднозначное толкование (до упоминания про чётность чисел шаблона, которое обязано было насторожить тех участников, которые пошли по ложному следу).

А ну да, я полностью не скопировала определение из Википедии, но я указала ссылку на него.
И про чётность элементов кортежа - эта фраза у меня с Википедии полностью скопирована.
Цитата:
В идеале, я думаю, Вы могли бы при определении термина просто сослаться на статью в Википедии.

Что я и сделала! И для первых решений для $k=2, 4, 6, 8$ дала ссылку именно на статью в Википедии.
Цитата:
...но отчаянно спорить, получив такой сигнал вряд ли правильно (я бы не стал).

Как умею, так и спорю, но свою точку зрения привыкла отстаивать, когда уверена в её правильности. Мы с Begemot82 ещё до того, как он выложил свои решения в моей головоломке, в теме долго обсуждали ситуацию, и я старалась всячески убедить его в том, что решения должны быть именно такими, какие прведены в головоломке. Но так и не убедила, и он неправильные решения выложил.
Цитата:
Просто нужно каким-от образом утрясти ситуацию и учесть на будущее.

Это я тоже уже сделала, ситуация в головоломке обсуждена с автором сайта, я убедила его в том, что приведённые решения не имеют ничего общего с данной головоломкой. Он опубликовал мой комментарий, опровергающий эти посторонние решения (о чём я здесь тоже сообщила).

 Профиль  
                  
 
 Re: Обсуждение OEIS
Сообщение18.09.2015, 18:34 


10/07/15
286
Nataly-Mak в сообщении #1054591 писал(а):
Но мне возразили: нет, это неправильно, потому что в OEIS написаны другие решения.
Приведённые решения из OEIS и не проходят по данным мной определениям. Но их всё равно привели!

Вы привели ссылки на OEIS ? привели.
Сделали оговорки, что там другие решения? нет.
Раз приведены ссылки на OEIS, решения там тоже считаются правильными.
Из двух вариантов решения выбрано минимальное.

 Профиль  
                  
 
 Re: Обсуждение OEIS
Сообщение02.10.2015, 19:00 


17/04/15
46
ИСН Интересует ли еще база OEIS ?
Здесь есть файл - https://oeis.org/stripped.gz

 Профиль  
                  
 
 Re: Обсуждение OEIS
Сообщение16.10.2015, 21:42 


17/04/15
46
Количество последовательностей в OEIS превысило $2^{18}$

 Профиль  
                  
 
 Re: Обсуждение OEIS
Сообщение22.10.2015, 18:57 
Модератор
Аватара пользователя


11/01/06
5702
How to Build a Search Engine for Mathematics. The surprising power of Neil Sloane’s Encyclopedia of Integer Sequences.

 Профиль  
                  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 207 ]  На страницу Пред.  1 ... 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14  След.

Модераторы: Модераторы Математики, Супермодераторы



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: Bing [bot]


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group