А вот про "переходные формы" - современная СТЭ (синтетическая теория эволюции) в отличие от классического дарвинизма не отрицает возможности одномоментного, скачкообразного видообразования.
Это, конечно, так. Но надо понимать разницу между этим утверждением и заявлениями
valambar.
1. Во-первых, скачкообразное видообразование не означает, что скачок происходит в реальности. В реальности не могут из ниоткуда появиться сотни тысяч особей нового вида. Речь идёт только о скачке с точки зрения палеонтологической летописи, которая фиксирует очень небольшую выборку из реально существовавших организмов.
Это т. н. теория прерывистого равновесия: вид находится в равновесии в своей экологической нише, и не эволюционирует (по крайней мере, внешне; генетические часы продолжают тикать), и за это время успевает зафиксироваться в палеонтологической летописи. Между такими равновесиями, происходят сравнительно краткие периоды видообразования, и промежуточные формы не попадают в летопись из-за кратковременности этих периодов. Причём, надо сказать, что по мере изучения палеонтологии, её "разрешающая способность" увеличивается, и становятся известными те формы, которые раньше выпадали из поля зрения.
2. Во-вторых, не надо всю эволюцию причислять к "видообразованию". В данном случае, обсуждается возникновение амфибий - таксона очень высокого ранга, класса, а вовсе не вида. Чем выше ранг таксона, тем меньше шансов на скачкообразные изменения, и больше - на постепенные, даже часто на
ароморфозы. Внутри таксона обычно происходит своя внутренняя очень заметная эволюция. И обычно ранние представители таксона очень близки к базальному таксону, так что вопрос разграничения становится надуманным, терминологическим, а не отражающим суть. В этом смысле, переходных форм вообще нет в биологической систематике: любая форма будет отнесена либо к базальному таксону, либо к продвинутому. Рано или поздно. Хотя это может быть спорным вопросом, и решение может меняться как в зависимости от исследования формы, так и в зависимости от уточнения определений таксонов.
Поэтому и поиск переходных форм может оказаться не только невозможным, но и ненужным.
Вот до столь нелепого утверждения ещё ни один палеонтолог не додумался. Настоящие учёные ищут даже то, что кажется безнадёжным найти - и нередко находят.
И далее. Некоторые в том числе и современные виды имеют особенности другого класса - например, четырехкамерное сердце крокодилов или откладывание яиц у яйцекладущих млекопитающих. Но это не дает повода делать вывод об их "переходности" и тем более об участии в процессе образования нового класса.
Не даёт, но по другой причине: мы не знаем, что будет в будущем. Современные виды могут оказаться переходными, если взглянуть из будущего, когда их потомки разовьются в крупные таксоны. Но сейчас такие выводы делать рано: мы ничего ещё не знаем о заложенном в них эволюционном потенциале.
Марков, Наймарк. Эволюция. Классические идеи в свете новых открытий.
Цитата:
Разумеется, разбираясь с макромасштабом, нельзя опираться на прямые наблюдения. Мы можем, как это показано в главах 5 и 6, наблюдать появление новых видов, но не новых семейств и отрядов — тех уровней классификации, которые, как правило, маркируют выход в новую адаптивную зону. Вы спросите почему — и правильно сделаете. Это закономерный вопрос. А ответ на него очень простой: не можем по определению. Дело вовсе не в том, что носители нового признака, сопоставимого с теми, по которым устанавливают крупные таксоны (семейства, классы и т.д.), не могут появиться на наших глазах. Это как раз пожалуйста. Но мы никогда не признаем такую форму представителем нового крупного таксона. Биологи не станут выделять в особый таксон существо, появившееся только что на наших глазах, как бы сильно оно ни отличалась от своих предков. Одна из причин в том, что неизвестны перспективы новой формы и ее новообретенного признака. Неизвестно, сможет ли на базе этого новшества появиться серия различных по морфологии и экологии видов. А может, новшество бесперспективно, его носители вскоре вымрут, и тогда их нужно классифицировать не как родоначальников крупного таксона, а как уродцев. Нравится нам это или нет, но крупные таксономические ранги биологи присваивают группе только в ретроспективе, когда группа уже "набрала силу", накопила запас изменчивости, разделилась на роды и виды, продемонстрировала свои отличные от других групп эволюционноэкологические возможности — одним словом, доказала всей своей историей, что заслуживает высокого ранга. Даже если в результате макромутации возникнет необычная форма с измененным планом строения, потребуются миллионы лет, чтобы выяснить, можно ли эту форму считать родоначальником нового крупного таксона или это был просто уродец, обреченный на вымирание, — аберрантный представитель родительского таксона, от которого так и не произошло ничего заслуживающего внимания.
Дело в том, что ответ на вопрос топик-стартера был такого типа, что вопрос был задан в рамках ниже школьного уровня, а ответ - на уровне школьника. А если отвечать на уровне современных знаний, то получится, что вопросов о происхождении видов на современном этапе гораздо больше, чем ответов.
Ну вот как выяснилось, на уровне современных знаний отвечать вы как раз и не тянете.
В частности, да, вопросов больше, чем ответов, - это всегда так в науке. Но сами вопросы изменились. Базовые вопросы получили ответы, и эти ответы уже не меняются и не ставятся под сомнение. С ними уже всё ясно. Вопросы идут дальше, в уточнение нюансов и углубление знаний.
А вы заявили об отсутствии переходных форм!
Марков, Наймарк.
Цитата:
До сих пор иногда приходится слышать удивительное утверждение, что, мол, переходных форм не существует. Это мнение — незамысловатое наследие позапрошлого века или же намеренное сокрытие (прежде всего от себя самого) фактических знаний. В действительности сегодня известно огромное число переходных форм — как-никак со времен Дарвина прошло полтора столетия. И все это время охотники за древностями не переставали находить все новые и новые формы, среди которых множество переходных. Нам теперь не приходится сомневаться в их существовании и, подобно Дарвину, убеждать оппонентов, что они все же были, объясняя их редкость неполнотой свидетельств о вымершей жизни. Полтораста лет назад было известно около 200 видов ископаемых, на сегодняшний день их описано примерно 250 тыс. Открыты не только тысячи новых видов, но появилась и набрала силу целая область знаний — тафономия.
...
В некоторых случаях ископаемые переходные формы пока обнаружить не удалось. Например, нет следов эволюции предков шимпанзе (тафономия объясняет это отсутствием условий для образования окаменелостей во влажных тропических лесах), нет достоверных следов существования ресничных червей, а этот класс объединяет более 2500 современных видов (у них нет ни скелета, ни плотных оболочек, они, вероятно, слишком мягкие и нежные, чтобы сохраниться в ископаемом состоянии). Подобные пробелы в палеонтологической летописи — вещь неизбежная, но это, конечно, не повод для предположений, что шимпанзе и ресничные черви никогда не эволюционировали и появились недавно в готовом виде.
...
Мы вплотную подошли к вопросу, почему биологам стало неинтересно доказывать, что переходные формы действительно существуют. И дело не только в том, что они существуют в предсказанном множестве и порядке, но и в том, что интерес к ним сместился теперь в другую плоскость. Сегодня нас интересует прежде всего, как происходили крупные изменения и возникали адаптации к совершенно новым условиям — например, при освоении суши и пресных вод первыми беспозвоночными, а затем и позвоночными, при освоении воздушной среды насекомыми и птицами, возвращение млекопитающих в океан.
И как раз когда я студентом был, то у меня закралось сомнение, что неандертальцев изображают в учебниках "как-то не так". Когда увидел поздние реконструкции - облегченно вздохнул :wink: , увидел соответствие лиц черепам
Вопрос не в соответствии лиц черепам. Вопрос в том, что вы заявили, что неандертальцы находятся в пределах изменчивости современных европеоидов. Что по лицам, что по черепам - это не так. И это не просто мнение, а результат количественных измерений.
% неандертальских генов. Это значит, что кроманьонец (или Homo Sapiens, или Homo Sapiens Sapiens - предоставим точность терминологии специалистам, они до сих пор не договорились между собой, выделять ли неандертальца в вид или только в подвид) скрестился с неандертальцами после выхода из Африки, однократно и до широкого расселения - эрго, на Ближнем Востоке, где кроманьонец сосуществовал с неандертальцами около 10 тыс. лет. У коренных жителей Африки неандертальских генов нет, они-то и есть последние чистокровные кроманьонцы [Марков, с. 316 - 324].
, увидел соответствие лиц черепам