Вопрос по теории эволюции

[nfyrbcn]

arseniiv,Вы обсуждаете участников,нарушая правила форума. Какова же причина того что трудно найти переходные формы эволюции? Почему переходные формы редки в находках. Я высказал свою точку зрения. Это изменения в небольших изолированных популяциях,вызванных самыми разными причинами, и быстрота закрепления их в таких популяциях. Вместо обсуждения личностей покажите Ваше мнение. Мы поразмышляем. Мендель биологию не изучал,а закономерность заметил.
Первоначально поставленный вопрос интересен.

[arseniiv]

nfyrbcn в сообщении #1073240 писал(а):

Какова же причина того что трудно найти переходные формы эволюции?

Феерия какая-то. Только что объяснили, почему это утверждение бессмысленно, и, следовательно, вопрос «почему» совершенно справедливо не имеет ни одного ответа.

nfyrbcn в сообщении #1073240 писал(а):

Вместо обсуждения личностей покажите Ваше мнение.

Я не собираюсь метать бисер, извините уж.

[nfyrbcn]

arseniiv в сообщении #1073376 писал(а):

«почему» совершенно справедливо не имеет ни одного ответа.

Это не научный ответ ученику.

arseniiv в сообщении #1073376 писал(а):

Я не собираюсь метать бисер

Христос призывал не метать бисер перед свиньями. Перед вами находятся ученики или любопытные. Люмоносов не любил таких ответов....

Основные заповеди учителя существуют давно.

Первая заповедь:
(Учиться, учиться и ещё раз учиться)

Учитель должен знать больше ученика и постоянно пополнять свои знания. В своей области он должен быть профессионалом. То есть учиться и учиться. Он должен учиться у учеников, у родителей и у общества.

Вторая заповедь:
(Уважай ученика как себя)

Учитель должен уважать своих учеников, какие бы сюрпризы они ему не выдали. Не допустимы словесные и тем более физические оскорбления в адрес учеников. При взаимоотношениях с учеником допустим не унизительный и корректный юмор.
и т.д......
На мои вопросы Вы не ответили.

[Korvin]

nfyrbcn в сообщении #1073524 писал(а):

Учитель должен знать больше ученика и постоянно пополнять свои знания.

Существовал такой мем, что учитель отличается от ученика тем, что второй читает учебник после урока, а первый до.

[arseniiv]

(Оффтоп)

nfyrbcn в сообщении #1073524 писал(а):

Это не научный ответ ученику.

Если я какого-нибудь ученика и хотел, то, извините, не вас. Вход строго по билетам.

[nfyrbcn]

arseniiv в сообщении #1073625 писал(а):

Вход строго по билетам.

Вход в будущее - строго по билетам прошлого! Такой ответ более соответствовал бы данной теме и теории эволюции.

[Munin]

Просто удивительно: вот для кого, спрашивается, замечательные люди (Марков, Докинз, Еськов) пишут замечательные книги, объясняющие и эволюцию, и всякие её сложные аспекты? Когда потом приходят люди с полутора строчками в голове, не читают этих книг, и повторяют эти свои полторы строчки как заведённые.

[nfyrbcn]

Люди-то они замечательные /особенно красив Марков/,но очень противоречивы. Далеко не все с Марковым согласны. Предположим нравится курам большая борода у петуха и он больше топчет курочек. Борода будет увеличиваться. Однако лисе проще поймать большебородого. Тут сложно сказать какой самец победит -малобородый,шустрый или большебородый,которому борода мешает.А вот его вывод что изменения эволюционные начинаются в популяциях -с этим я согласен. Но!!!в каких популяциях? Он не пишет. Больших или маленьких? А я как раз и писал об этом - в изолированных,маленьких.
Докинз- страстный атеист и материалист.Но он не дает ответа на вопрос-почему в природе,мире такой порядок,господство причинно-следственных связей и т.д. Энштейн именно поэтому уважал мысли Спинозы.
Еськова читать интересно.Он очень противоречив.Но мне нравятся его слова,что Эйген приложил дарвиновский принцип естественного отбора к изучаемым им автокаталитическим циклам второго и более высокого порядков, и в итоге показал, что в условиях "дарвиновского" поведения системы с исходно ограниченными ресурсами действительно происходит прогрессивное усложнение ее элементов. А я как раз и писал что на островах и т.д.условия ограничены.
Интересна его мысль об обьективной реальности.
Он в одном из интервью говорит ...- в науке существует множество конвенциональных конструктов; ну, например - а существует ли прошлое вообще, как некая объективная реальность? Строго говоря, на логическом уровне этот вопрос неразрешим, и в некотором смысле это действительно вопрос не разума, а веры...
Однако... тема об объективной реальности временно закрыта.
Замечательные люди (Марков, Докинз, Еськов) и не только они пишут замечательные книги. А именно все прочитанное, меня утвердило в мысли о большей вероятности эволюции в малых ограниченных популяциях.

[arseniiv]

nfyrbcn в сообщении #1074064 писал(а):

Но он не дает ответа на вопрос-почему в природе,мире такой порядок,господство причинно-следственных связей и т.д.

А должен? И почему именно Докинз, почему не, скажем, Фейнман или <подставить знаменитого химика XX в.>? Это вопрос не эволюционной биологии и не генетики. Более того, если подумать, это даже не корректный вопрос. Все связи, которые нам интересны и которые отвечают наблюдениям, мы сами же и постулировали. Почему мы их постулировали и почему не постулировали какую-нибудь нелогичную ахинею, действительно, вопрос глубочайше философский.

[Munin]

nfyrbcn в сообщении #1074064 писал(а):

Люди-то они замечательные /особенно красив Марков/,но очень противоречивы. Далеко не все с Марковым согласны.

А ещё не все справляются понять, что там написано чёрным по белому. И что? Это повод всерьёз обсуждать невежественные мнения?

-- 16.11.2015 21:17:57 --

Pечь А. А. Зализняка на церемонии вручения ему литературной премии Александра Солженицына

Цитата:

Мне хотелось бы высказаться в защиту двух простейших идей, которые прежде считались очевидными и даже просто банальными, а теперь звучат очень немодно:

1) Истина существует, и целью науки является ее поиск.

2) В любом обсуждаемом вопросе профессионал (если он действительно профессионал, а не просто носитель казенных титулов) в нормальном случае более прав, чем дилетант.

Им противостоят положения, ныне гораздо более модные:

1) Истины не существует, существует лишь множество мнений (или, говоря языком постмодернизма, множество текстов).

2) По любому вопросу ничье мнение не весит больше, чем мнение кого-то иного. Девочка-пятиклассница имеет мнение, что Дарвин неправ, и хороший тон состоит в том, чтобы подавать этот факт как серьезный вызов биологической науке.

[Xugin]

(Оффтоп)

nfyrbcn в сообщении #1074064 писал(а):

Люди-то они замечательные /особенно красив Марков/,но очень противоречивы. Далеко не все с Марковым согласны.

—Эту... как ее... переписку Энгельса с эти м... Как его — дьявола — с Каутским. Борменталь остановил на полдороге вилку с куском белого мяса, а Филипп Филиппович расплескал вино.

[nfyrbcn]

Докинз - биолог. Фейнман -физик,сторонник единственности электрона. И вообще... он любил всякие шутки.

Munin в сообщении #1073715 писал(а):

Munin

напомнил про Докинза потому и про него и ответил ему.

arseniiv в сообщении #1074074 писал(а):

Все связи, которые нам интересны и которые отвечают наблюдениям, мы сами же и постулировали. Почему мы их постулировали и почему не постулировали какую-нибудь нелогичную ахинею, действительно, вопрос глубочайше философский.

Потому что мы не Фейнмановы самолетопоклонники.

[arseniiv]

nfyrbcn в сообщении #1074102 писал(а):

Фейман -физик,сторонник единственности электрона. И вообще... он любил всякие шутки.

Во-первых, он зовётся всё-таки Фейнманом. Во-вторых, это, конечно, на его определяющие качества не тянет. Ну и, в-третьих, вообще неясно, к чему это здесь.

nfyrbcn в сообщении #1074102 писал(а):

Munin напомнил про Докинза потому и про него и ответил ему.

Прыгнув куда-то вообще в сторону от обсуждения в основы науки вообще, которые стоит ясно представлять, если ей пользоваться. (Ну да ладно, заметно хуже от этого ситуация уже не станет, да и сарказм мой, похоже, был мимо цели.)

[nfyrbcn]

Xugin в сообщении #1074094 писал(а):

Борменталь остановил на полдороге вилку с куском белого мяса, а Филипп Филиппович расплескал вино.

У Броменталя был врезан гипофиз от интеллигентика,пьяницы,кабацкого музыкантишки ,балалаечника. Филипп Филиппович -убийца ,созданного им человека. Пусть и подонка. Рожать можно,а вот убивать.... Филипп...Филиппович... это с какой стороны посмотреть! Самосуд батенька!!! И главное! Прежде чем рожать человека надо думать о последствиях. Доктор явно плохо подумал,плохо воспитал свое создание... Так что в этой истории Филип Филиппович/как помягче сказать/ - нехороший человек,уголовник.

-- 16.11.2015, 22:52 --

Человек скоро создаст не биологический мыслящий мозг. Интересно? Тоже так же придется ломать ? В панике...

[Munin]

nfyrbcn в сообщении #1074102 писал(а):

Потому что мы не Фейнмановы самолетопоклонники.

Вот вы-то, кажется, именно он.