Алгебра в применении к видимому

[arseniiv]

Anton_Peplov в сообщении #1060253 писал(а):

Открываем любой советский учебник по философии на странице "виды познания" и восхищаемся: обыденное познание, философское познание, научное познание, мифологическое познание, религиозное познание, художественное познание...

Ну, это, во-первых, много красивых слов, а во-вторых, не особо украшенное использование того, что у человека есть практически с начала. Недобросовестная эксплуатация способности в чём-то себя убедить, там. И просто копирование к себе какой-то части культуры, которая попадается на пути. Но мифы, скажем, не стремились описать мир воспроизводимо. Они, конечно, менялись со временем, но не целенаправленно или совсем не с теми целями. Насчёт художественного «познания» я, кстати, кое-что писал уже здесь. Не вижу в нём ничего больше художественной коммуникации, т. е. или я слишком узко понимаю «познание», или действительно это бесполезное название. Ну, можно это назвать познанием замысла автора, но (1) мы же не обязательно только этим занимаемся, смотря/слушая и т. д., и (2) не всегда у нас есть основания знать, что мы угадали замысел. Так что это как-то не очень познание, и не столько познание. Наслаждение как-то язык не поднимается звать «познанием». Или любопытство, если предмет искусства недостаточно зацепил. Или ещё что-то.

Anton_Peplov в сообщении #1060253 писал(а):

А уж сколько человеко-часов в любой из этих видов познания (или, если хотите, "познания") было вложено - не сосчитать.

Но не с целями более точного воспроизводимого фальсифицируемого описания мира.

Anton_Peplov в сообщении #1060253 писал(а):

Так что дело не в том, что человечество ничем, кроме математики, не занималось, а все-таки в том, что только математизированное познание обладает предсказательной силой.

Ну, возможно, мы просто говорим одно и то же разными словами, но я бы не приписывал такое сильное свойство. Точность, арсенал методов — но для меня лично это не может быть абсолютной гарантией. Можно сказать, мы играем в игру с бесконечным числом правил, никто не сказал что выводимым из конечного их подмножества, и временами узнаём новые, но всё равно это не мешает нам ходить неправильно там и сям. Но мы от этого не проигрываем и потому как-то мало приглядываемся к тому, сколько раз ошиблись, а не к тому, что из этого смогли извлечь, если смогли. Пока, кажется, факты не очень против такой эскизной интерпретации.

Yuri Gendelman в сообщении #1060262 писал(а):

Нечто подобное написал Кант лет двести назад

Ой, а ведь слышал как-то.

-- Ср окт 07, 2015 19:58:19 --

(Оффтоп)

В общем, пока больше ничего полезного я в теме уже не смогу написать, а повторять или писать «было выше» тоже не кажется полезным.

[Munin]

arseniiv в сообщении #1060273 писал(а):

Но мифы, скажем, не стремились описать мир воспроизводимо.

Это в каком смысле? ;-) Мифы как раз очень воспроизводимы, это их главная черта.

[arseniiv]

Эээ… Я не так понимаю, видимо: как воспроизвести рождающуюся из пены морской Афродиту?

[provincialka]

arseniiv, да хотя бы так

[arseniiv]

Повезло Цветаевой с именем.

[provincialka]

Ну... мы, дамы, все немножко такие... независимо от имени! А если серьезно, миф пытается на своем уровне подметить повторяющиеся связи действительных объектов. Единичное явление не удостоится своего мифа!
Впрочем, я тут не компетентна, разве что немного читала К.Хюбнера, "Истина мифа"
Ишь ты, какое название раздела:

К.Хюбнер писал(а):

Глава VIII. 5. Топологическое и метрическое различие между мифическим и научным пониманием пространства . 154

[arseniiv]

provincialka в сообщении #1060301 писал(а):

А если серьезно, миф пытается на своем уровне подметить повторяющиеся связи действительных объектов.

Ну, это да, но понятно же, что мифы не появлялись или распространялись/изменялись с научным методом в уме. Как-то так.

(Оффтоп)

Вот я уже говорил, что ничего умного пока здесь временно сказать не смогу.

[Munin]

arseniiv в сообщении #1060288 писал(а):

Эээ… Я не так понимаю, видимо: как воспроизвести рождающуюся из пены морской Афродиту?

Так это воспроизведение не мифа. Воспроизведение мифа - это снова и снова рассказать про Афродиту.

[INGELRII]

arseniiv
Хм. Не подойдут многочисленные вариации на тему движения Солнца по небу? Типа солнце это такой добрый мужик на телеге, который ездит по небесной сфере. А когда он заезжает за край земного диска, внизу его поджидает злой мужик с рогами, и они дерутся. Пока схватка не окончена, добрый мужик на небо не выедет. Добрый мужик берет свою силу от тепла, а злой от холода, потому зимой ночи длиннее, чем летом.

Тут Вам и аксиомы, и правила вывода, и предсказания теории...

-- 08.10.2015, 12:27 --

А уж воспроизводимость-то! Каждые сутки.

[iifat]

provincialka в сообщении #1059780 писал(а):

потом ... биология

Ну, таки ж во-первых, применяется. А что хуже применяется — помимо всего прочего, сколько раз за день усидчивый человек способен бросить монетку и посмотреть на выпавшую сторону? А бросить камень и измерить время падения? А развести оленей (не говоря о черепахах), дабы замерить динамику численности вида?

[Anton_Peplov]

iifat в сообщении #1060469 писал(а):

А развести оленей (не говоря о черепахах), дабы замерить динамику численности вида?

С дрозофилами проще. Еще проще с бактериями.

[iifat]

Anton_Peplov в сообщении #1060477 писал(а):

С дрозофилами проще. Еще проще с бактериями.

А уж с монетками-то как просто! Вот только не все результаты, полученные бросанием монетки переносятся на оленейю Специфика ж таки есть какая-то, не?

[Munin]

Ещё бы! Подброшенные олени падают не только на левый бок или правый бок, но иногда и втыкаются рогами!

[Nemiroff]

Munin в сообщении #1060496 писал(а):

Подброшенные олени падают не только на левый бок или правый бок, но иногда и втыкаются рогами!

Мне думается, более важным является факт, что последующие подбрасывания оленя существенно зависят от исходов предыдущих.

[iifat]

Поражаюсь этой готовности поучаствовать в экспериментах. Как же гуманно я поступил, не предложив подбросить белого медведя! А ведь была такая мысль...